Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208690
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa R. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XXX, P. V. A., proti osobám povinným platiť výživné, v 1. rade matke
R. R., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade otca D. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N. XXX/XXX, P. V.
A., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Matka R. R. je p o v i n n á prispievať na výživu syna R. R. sumou 28,- eur mesačne splatných vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že dlžné výživné za obdobie
od 19.09.2016 do 03.02.2017 v sume 126,04 eur je povinná splácať mesačnými splátkami, splatnými
spolu s bežným výživným vo výške 10,- eur mesačne.

Otec D. R. je p o v i n n ý prispievať na výživu syna R. R. sumou 28,- eur mesačne splatných vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že dlžné výživné za obdobie
od 19.09.2016 do 03.02.2017 v sume 126,04 eur je povinný platiť v mesačných splátkach, splatných
spolu s bežným výživným vo výške 10,- eur mesačne.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 19.09.2016 na Okresný súd Humenné návrh na určenie výživného pre plnoleté

dieťa voči svojim rodičom a to z dôvodu, že je študentom štvrtého ročníka Strednej priemyselnej školy
v T. s tým, že rodičia po nezhodách odmietajú plniť svoje vyživovacie povinnosti vo vzťahu k nemu.

2. Otec a matka sa vo veci vyjadrili k návrhu tak, že s ním súhlasia, že to čo je tam uvedené je pravda.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav. Z rodného listu doloženého do
súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ je synom R. R. a D. R.. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že

tento navštevuje Strednú priemyselnú školu v T. a je študentom štvrtého ročníka. Z potvrdenia Sociálnej
poisťovni vyplýva, že matka navrhovateľa poberá invalidný dôchodok vo výške 173,30 eur mesačne a
je invalidnou dôchodkyňou. Zároveň z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X. vyplýva, že
matka navrhovateľa poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 161,76 eur mesačne. Rodičia
navrhovateľa doložili súdu inkasné doklady o platbe za dom v sume 16,52 eur za rozhlas a televíziu a
internet mesačne a v sume 45,50 eur ako mesačnú zálohu na elektriku. Z potvrdenia L. K. D. R. T., Š..Y..
vyplýva, že otec navrhovateľa mal celkový čistý príjem za obdobie 1/2016 až 8/2016 v sume 6.943,41

eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil navrhovateľ a jeho otec. Matka ospravedlnila
svoju neúčasť a súhlasila, aby súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti. Po vykonanomdokazovaní súd zistil, že sú splnené podmienky podľa zákona o rodine a preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel a to aj vzhľadom na súhlasné vyjadrenia rodičov navrhovateľa.

5. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy:
Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ustanovenia § 62 odsek 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
Podľa ustanovenia § 62 odsek 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľaustanovenia§62odsek5zákonaorodine, výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ustanovenia § 65 odsek 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Vzhľadom na to, že si navrhovateľ uplatnil vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu, teda od

19.09.2016 súd zaviazal zameškané výživné za obdobie od 19.09.2016 až do 03.02.2017 zaplatiť jeho
rodičov v splátkach vo výške 10,- eur splatných spolu s bežným výživným.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z.z.
(CMP), tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.