Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216301
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313216301.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1.rade N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX
W., v 2.rade S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX W. I., v 3.rade K. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. X, XXX XX W., zast. JUDr Jánom Kavuličom, advokátom, so sídlom 26.novembra 1510/3, 066

01 Humenné, v konaní o zaplatenie 2.844 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému v 3. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 05.11.2013 na tunajšom súde žalobu ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných

v 1. - 3. rade zaplatiť mu sumu 2844 eur s príslušenstvom.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 6Ro/592/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým súd žalobe
vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v 3. Rade dňa 16.12.2013 odpor. Platobný
rozkaz vo vzťahu k žalovaným v 1-2 rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.12.2014.

3. Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 21C/159/2015 zo dňa 22.05.2015 uložil žalovanému v 3.
rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2844,- eur ako aj úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.11.2010 do 11.2.2012 vo výške 103,26 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2844,-
eur od 12.2.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 170,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 428,84 eur, ktorá
bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že plnením pôvodne žalovaných v 1. a 2.rade zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť žalovaného v 3.rade a naopak. Žalovaný v 3. Rade sa proti tomuto rozsudku odvolal podaním
zo dňa 30.07.2015

4.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.21Co/317/2015zodňa31.05.2016vyššiecitovaný rozsudok
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobca doručil súdu dňa 28.10.2016 späťvzatie žaloby v ktorom uviedol, že žalobu voči žalovanému
v 3. rade berie v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil.

6. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
11. Právny zástupca žalovaného v 3. Rade doručil súdu dňa 25.11.2016 podanie v ktorom uviedol, že

súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v plnom rozsahu, pretože žalobca zavinil zastavenie konania.
12. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a žalovaný v 3. rade so zastavením konania
súhlasil, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku konanie v
celom rozsahu zastavil.
13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v danej právnej veci

z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko vzal žalobu voči žalovanému v 3. rade
späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Žalovanému v 3. rade tak vznikol nárok na priznanie
plnej náhrady trov súdneho konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.