Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202275
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Jaroslav Čollák,
advokát,Advokátskakancelária,Floriánska19,04011Košice,protižalovanému:N.H.,T..XX.XX.XXXX,
H. M. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 553,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 553,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 1.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 553,68 eur s

príslušenstvom. Predmetný návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.9.2013 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o finančnom sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie stavebného sporenia
žalovaným. Súčasne došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny, v zmysle ktorej
žalovaný ako finančný agent mal nárok na poskytnutie odmeny pokiaľ splnil produkčné podmienky
podľa nábehového plánu a súčasne jeho mesačný príjem nedosiahne sumu 600,- eur. Nábehový plán
je rozdelený na 12 mesiacov a nábehová odmena sa vypláca mesačne vo výške rozdielu sumy 600,-
eur a príjmu finančného agenta. Jedenkrát pre každý finančný produkt počas 12 mesiacov je finančný

agent oprávnený nesplniť kritériá pre poskytnutie nábehovej odmeny.

2. Žalovaný splnil kritériá pre poskytnutie odmeny v 1-3 mesiaci nábehového plánu, za čo mu žalobca
vyplatil sumu 553,68 eur, avšak v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní do 6 mesiacov
od jej uzavretia bez ohľadu na dôvod zániku je finančný agent povinný poskytnutú odmenu vrátiť. Z
uvedeného dôvodu žalobca žiada o vrátenie poskytnutej sumy.

3. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto
podal žalovaný odpor, v ktorom namietol platnosť zmluvy s tým, že žalobca svoj nárok uplatnil so
značným časovým odstupom a dôvodom ukončenia platnosti zmluvy o finančnom sprostredkovaní bola
možná hospitalizácia žalovaného. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobca sa podaným návrhom domáha vrátenia tzv. nábehovej odmeny poskytnutej žalovanému
za 3 mesiace existencie zmluvy o finančnom sprostredkovaní, v zmysle ktorej žalovaný pre žalobcu
mal vykonávať činnosť finančného agenta pre oblasť stavebného sporenia. Zmluva o finančnomsprostredkovaní bola uzavretá dňa 27.9.2013 a súčasne došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí
nábehovej odmeny, v zmysle ktorej žalovaný ako finančný agent mal nárok na poskytnutie odmeny
pokiaľsplnilprodukčnépodmienkypodľanábehovéhoplánuasúčasnejehomesačnýpríjemnedosiahne

sumu 600,- eur. Nábehový plán je rozdelený na 12 mesiacov a nábehová odmena sa vypláca mesačne
vo výške rozdielu sumy 600,- eur a príjmu finančného agenta. Jedenkrát pre každý finančný produkt
počas 12 mesiacov je finančný agent oprávnený nesplniť kritériá pre poskytnutie nábehovej odmeny.
Žalovaný splnil kritériá pre poskytnutie odmeny v 1-3 mesiaci nábehového plánu, za čo mu žalobca
vyplatil sumu 553,68 eur, avšak v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní do 6 mesiacov

od jej uzavretia bez ohľadu na dôvod zániku je finančný agent povinný poskytnutú odmenu vrátiť. Z
uvedeného dôvodu žalobca žiada o vrátenie poskytnutej sumy. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasí
a má za to, že svoj nárok žalobca uplatnil oneskorene a bezdôvodne. Ukončenie platnosti zmluvy o
finančnom sprostredkovaní žalovaný nepoprel, dôvodom však bola možná hospitalizácia žalovaného.
Či k nej vôbec došlo žalovaný neuviedol.

6. Z uzavretej zmluvy o finančnom sprostredkovaní súd zistil, že v zmysle čl. 3 bod 6 bol žalobca povinný
poskytnúť žalovanému provízie za podmienok uvedených v províznom poriadku. Zo zmluvy o poskytnutí
nábehovej odmeny vyplýva, že nábehový plán je rozdelený na 12 mesiacov a finančný agent je povinný
vrátiť nábehovú odmenu vo výške 100% v prípade ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde
k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy. Dohoda o

ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní bola uzavretá dňa 28.2.2014, i keď je v nej uvedený
chybný rok (2013). Je zrejmé, že ani žalovaný nepopiera ukončenie platnosti zmluvy o finančnom
sprostredkovaní. Od uzavretia zmluvy do jej ukončenia tak 6 mesiacov neuplynulo.

7. Podľa ust. § 652 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

8. Podľa ust. § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je

vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

9. Podľa ust. § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané

v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

10. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

11. Z citovanej právnej úpravy je zrejmé, že tzv. nábehová odmena nie je províziou v zmysle cit.
zákonného ustanovenia, ale stimulačným prostriedkom, na ktorý je daný nárok jedine za predpokladu

splnenia zmluvných podmienok. Pokiaľ teda žalovaný nesplnil podmienky dohodnuté v zmluve a
ukončil dobrovoľne zmluvný vzťah so žalobcom, učinil tak nepochybne s vedomím z toho vyplývajúcich
následkov vo forme povinnosti vrátenia stimulačných prostriedkov žalobcovi.

12. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.14. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

15. Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi
okrem nároku na istinu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške 9,25
% ročne zo žalovanej sumy.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.