Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200547
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57279667, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému: E.
J., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. XXXX/X, Z., o zaplatenie 879,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 311,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 311,26 eura od 17. 10. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 01. 2015, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 879,78 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4211093700 zo
dňa 19. 11. 2012, na základe zmluvy zo dňa 30. 09. 2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB
1 B.V. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 19. 11. 2012 úverovú

zmluvu č. 4211093700, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.400 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 55,46 eura, avšak dostal sa do omeškania
s úhradou svojho záväzku, v dôsledku čoho bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom
zo dňa 30. 09. 2014 k splatnosti celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Okrem toho žalobca žiadal aj úrok z omeškania a
to v zákonnom stanovenej sadzbe 8,05% ročne, ktorú za obdobie od 17. 10. 2014 do 05. 01. 2015, t.j.
do dňa vyhotovenia žaloby, vyčíslil na sumu 15,78 eura. Vzhľadom na uvedené žalobca evidoval voči
žalovanému dlh, pozostávajúci z istiny vo výške 119,69 eura, úroku vo výške 46,77 eura, zosplatnenej
istiny vo výške 654,35 eura, upomienky II. vo výške 12 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, poplatku
za možnosť odloženia splátok vo výške 5,97 eura a upomienky II. vo výške 24 eur, spolu 879,78 eura

a úrok z omeškania, ako aj trovy konania.2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01. 04. 2015 č.k. 14C/33/2015-43, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 26. 07. 2016 č.k.
14C/33/2015-72 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby, ako aj žaloba s
prílohami bola žalovanému doručená na adresu trvalého pobytu postupom podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Medzitým žalobca oznámil zánik spoločnosti s právnym nástupcom, v dôsledku čoho súd uznesením

zo dňa 21. 12. 2016 č.k. 14C/33/2015-1010 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 25. 01. 2017.

6. Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa
v spise, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 19. 11. 2012 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so
žalovaným úverovú zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúčelový úver vo výške 1.400 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu v mesačných splátkach vo výške 55,46 eura, v počte splátok 36. Úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 22,14 % p. a., splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá do 15. dňa v mesiaci
a poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý vo výške 1,99 eura. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) predstavovala od 26,8% do 28,8% a priemerná hodnota RPMN 46,35 %. Celková čiastka k
zaplateniu bola vyčíslená sumou 1.996,56 eura.

8. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver, ako aj informácie o poistení dohodnutom zmluvou č.
19100826/2009 a informácie pre klienta.

9.Zlistinyzodňa30.09.2014bolozistené,žeprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhoksplateniu

celého úveru, nakoľko bol v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Dlžná čiastka
predstavovala sumu 993,66 eura. Uvedená zásielka bola právnym predchodcom odovzdaná na poštovú
prepravu, o čom svedčí podací hárok.

10. Okrem toho právny predchodca žalobcu prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu

oznámil žalovanému postúpenie pohľadávku spolu s predžalobnou výzvu na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia. Odoslanie zásielky rovnako tak preukazuje podací hárok.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nezaplatil tri po sebe idúce splátky, v
dôsledku čoho došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu 30. 09. 2014 s tým, že 201. splátka predstavovala

sumu 660,40 eura, pričom žalovaný uhradil ešte sumu 55,46 eura a 58,42 eura, ktoré sa započítali
okrem istiny aj na úroky a poplatky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
súd vyhovel žalobe v časti istiny o zaplatenie sumy 311,26 eura, keď vykonaným dokazovaním mal
preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok
v prebiehajúcom konaní. Uvedená skutočnosť bola preukázaná listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to úverovou zmluvou, v rámci ktorej právnej predchodca poskytol žalovanému bezúčelový

úver a to na predtlačenom formulári, používanom pre veľké množstvo spotrebiteľov. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 55,46 eura, v počte splátok 36. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné, ako ani nebolo sporné, že žalovaný svoju zmluvnú
povinnosťsplácaťúverriadneavčasnesplniladostalsadoomeškaniastromiposebeidúcimisplátkami,
v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu celého dlhu.

23. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§ 1 ods. 3 zákona). Právnym predchodca žalobcu bol právnickou osobou, ktorá v rámci

predmetu svojho podnikania poskytovala spotrebiteľský úver a žalovaný bol spotrebiteľom, keďže je
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona absencia

uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.24. V prejednávanej veci z obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, bolo uvedené síce, že žalovaný má dlžnú sumu
uhradiť v 36 mesačných splátkach, avšak v zmluve absentoval termín prvej, ako aj konečnej splatnosti,

a preto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené súd zistil,
že žalovaný na úvere uhradil spolu sumu 1.088,74 eura a to na istinu 625,96 eura, na poplatok za
možnosť odloženia splátok 25,87 eura, na poplatok za vedenie účtu 11,94 eura, na úrok 389,97 eura,
na upomienky I. 35 eur a zostalo uhradiť 895,56 eura a to na istinu 119,69 eura, na upomienky II. 24 eur,
na poplatok za možnosť odloženia splátok 5,97 eura, na zmluvnú pokutu 17 eur, na úrok 46,77 eura, na

zosplatnenú istinu 654,35 eura, na upomienky II. 12 eur a na úrok z omeškania 15,78 eura.

25. Vzhľadom na to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, započítanie úhrad
vykonaných žalobcom na úroky a poplatky nemožno akceptovať a bolo potrebné ustáliť, že úhrady
započítané na poplatok za možnosť odloženia splátok, poplatok za vedenie účtu a úroky sú úhrady
neoprávnene započítané, pretože na tieto položky, keďže predstavujú poplatky a úroky žalobcovi

nevznikol nárok. Rovnako tak žalobcovi nemožno priznať ani sumy požadované za upomienky I. a
upomienky II. a to z dôvodu, že neboli individuálne dojednané, ako ani ich doručenie nebolo v konaní
preukázané, a preto v tomto ohľade žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ich účelného
vynaloženia a najmä skutočného vynaloženia.

26. Okrem toho súd nepriznal ani nárok na zmluvnú pokutu a to z dôvodu, že v zmluvnej pokute
absentuje jej písomná forma, ktorá je jej obligatórnou náležitosťou pod následkom neplatnosti. Za
písomnú formu nemožno považovať jej dojednanie v zmluvných podmienkach, nakoľko tieto neboli
podpísané obidvoma zmluvnými stranami, teda zmluvná podmienka bez jej individuálneho dojednania
predstavuje aj neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko sa s ňou žalovaný nemohol vopred oboznámiť

a vyjadriť súhlas s jej dojednaním a to jej podpísaním.

27. Preto bolo potrebné ustáliť, že žalobcovi nevznikol nárok na sumy uvedené pod položkami
upomienky I., II., poplatky za možnosť odloženia splátok, poplatky za vedenie účtu, zmluvnú pokutu a
tiež úrok.

28. Naviac, súd nemal v konaní ani preukázané, že by žalovaný požiadal o možnosť odloženia splátok
a bol upovedomený o spoplatnení tejto služby a vyjadril s ňou súhlas.

29. Keďže sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s úhradou istiny a to v rozsahu 311,26 eura,

ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 1.400 eur a uhradenou sumou 1.088,74
eura, ktorú bolo potrebné započítať na istinu, žalobcovi okrem úhrady istiny patria aj úroky z omeškania a
to v zákonnom stanovenej výške. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu
na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú ECB, pričom základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17. 10. 2014 bola vo výške 0,05%, t.j. zákonná úroková sadzba bola vo výške
8,05 % tak ako ju správne žalobca požadoval (zmluvný vzťah vznikol pred 01. 02. 2013), a preto súd
dospelkzáveru,žežalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu311,26eurasúrokomzomeškania8,05
% ročne zo sumy 311,26 eura od 17. 10. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti (k zosplatneniu

došlo dňa 30. 09. 2014, t.j. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie uplynula 16. 10. 2010), do zaplatenia.

30. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti predstavujúcej úroky, poplatky, upomienky a zmluvné pokuty, ako aj z
nich prislúchajúce úroky z omeškania, súd žalobu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania, keďže obidve strany sporu mali vo veci pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.