Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115207303
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115207303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Q. W. XXX/XX, zast.

Ing. Y. O.,nar.XX.X.XXXX, bytom U., Q. W. XXX/XX, proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné: H. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U., Q. W. XXX/XX, t.č. Q., L. XX, zast. JUDr. Barbora Lániková Lanikova Group,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Grösslingova 8, o návrhu na zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa v časti zročného výživného, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Zročné výživné za čas od 19.3.2015 do 30.11.2016 činí suma 1.614,40 eura, ktorú súd povoľuje osobe,
ktorá je povinná platiť výživné splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným a to
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky, počnúc prvou splátkou v mesiaci december

2016 až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 19.3.2015 domáhala od odporcu zvýšenia výživného vo
výške 400 eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že pri rozvode manželstva jej
rodičov v roku 2011 bola odporcovi určená vyživovacia povinnosť vo výške 170 eur mesačne, v tom
čase bola študentkou strednej školy, v súčasnosti navštevuje vysokú školu, čím sa podstatne zvýšili jej
výdavky, ktoré sú na ubytovanie na internáte, stravné, cestovné, náklady na učebnice, školské pomôcky,

doučovanie, oblečenie, veci osobnej potreby, záujmy.

2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C/151/2015-179 zo dňa 2.9.2015 tak, že zmenil
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 26P/37/2011 -38 zo dňa 2.12.2011 v časti výživného na Y. O.,
nar. XX.X.XXXX tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu H. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy 170 eur
mesačne na sumu 370 eur mesačne počnúc od 19.3.2015, zročné výživné za čas od 19.3.2015 do
31.8.2015 činila suma 936,60 eura, ktorú súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 100

eur spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal
odporca odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 9Co/37/2016-207 zo dňa 30.6.2016 rozsudok
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť odporcu
na navrhovateľku zvýšil zo sumy 170 eur mesačne na sumu 270 eur mesačne, počnúc od 19. 03. 2015,
čím sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 26P/37/2011-38 zo dňa 02. 12. 2011, v časti zročného

výživného a náhrady trov konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.3.Navrhovateľka, aj právna zástupkyňa osoby, ktorá je povinná platiť výživné, na pojednávaní zhodne
uviedli, že na zročnom výživnom za uvedené obdobie bola zaplatená suma 3.890 eur. Titulom zročného
výživného je potrebné zaplatiť sumu 1.614,40 eura. Právna zástupkyňa osoby, ktorá je povinná platiť

výživné, uviedla, že by chcela požiadať o možnosť splácania zročného výživného v splátkach po 30 eur
mesačne, spolu s bežným výživným, s čím navrhovateľka súhlasila.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, rodným listom navrhovateľky, rozsudkom a spisom OS Nitra sp.zn. 26P/37/2011,

potvrdením o štúdiu, výpisom z účtu - dokladom o výške cestovného lístka, dokladom z Dopravného
podniku hl. mesta Praha, výpisom zo živnostenského registra matky navrhovateľky, potvrdením podania
daňového priznania za r. 2014, výpisom z LV č. XXXX, č. XXXX, vyjadrením odporcu, oznámením
o splatnosti poistenia, potvrdením o ukončení podnikania, potvrdením z Prima banky, zmluvou o
splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, zmluvou s ČSOB o spotrebiteľskom úvere, dokladom
o vyplatení sumy 13.000 eur, prehľadom výdavkov, výpisom z účtu, predpisom mesačnej zálohovej

úhrady za užívanie bytu, zmluvou o splátkovom úvere, rozhodnutím Vojenského úradu, potvrdením o
podaní daňového priznania za r. 2014, daňovým priznaním za r. 2014, potvrdením o zaplatení dane,
prehľadom životných nákladov, kapitálovo -investičným životným poistením Život, poistkou k poistnej
zmluve, zmluvou o stavebnom sporení, výpisom z účtu, žiadosťou o ukončenie, mailovou komunikáciou
odporcu s nájomcami bytu,. čestným vyhlásením G. H., zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 18.11.2014,

zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.10.2014, dohodou o zrážkach zo
mzdy, pracovnou zmluvou N. O., nákladmi spojenými s vedením domácnosti, vyjadrením odporcu
zo dňa 28.5.2015, zmluvou o nájme bytu zo dňa 9.6.2014, daňovým priznaním G. H., predpisom
mesačnej zálohovej platby za byt, potvrdením o pobyte, potvrdením o pobyte G. H., potvrdením o pobyte
B. H., kúpnou zmluvou zo dňa 25.3.2015, záložnou zmluvou zo dňa 4.3.2015, nájomnou zmluvou

zo dňa 2.1.2015, zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 28.12.2011, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, osvedčením o živnostenskom oprávnení, zmluvou o splátkovom úvere, výpismi z účtu, dokladom
od poisťovne Allianz, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, poistnou zmluvou + poistka,
správami z Primabanky, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 8.12.2014, dokladom - vklad 13.000
eur, žiadosťou o predčasné splatenie úveru, životnými nákladmi odporcu, výdavkami na telefón,

poistením domácnosti, zárobkom zo živnostenskej činnosti za r. 2014, výpisom zo živnostenského
registra odporcu, správou z Daňového úradu Nitra, daňovým priznaním matky navrhovateľky za r. 2014,
dokladom o nájme bytu N. O., rozsudkom, odvolaním, vyjadrením navrhovateľky, rozsudkom KS v Nitre,
platbami výživného a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Rodičia navrhovateľky nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 26P/37/2011-38, právoplatne dňa 13.1.2012. V tom čase mali
obaja dve vyživovacie povinnosti, k plnoletej dcére N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v čase rozvodu študovala
na vysokej škole a maloletej dcére Y., nar. XX.X.XXXX, ktorá v čase rozvodu študovala na strednej škole.
V konaní o rozvod manželstva bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky

sumou 170 eur mesačne a na dcéru N. prispieval sumou 200 eur mesačne. V tom čase bola matka
navrhovateľky zamestnaná, jej čistý mesačný príjem bol približne 760 eur mesačne, podnikala v oblasti
verejného obstarávania, za rok 2011 mohla mať ročný príjme okolo 5.000 eur, čo je mesačne okolo 416
eur. Odporca bol zamestnaný, jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 417 eur a poberal výsluhový
dôchodok vo výške 895,19 eura. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a do

júla 2015 aj so svojou staršou sestrou N., ktorá sa v priebehu tohto súdneho konania zo spoločnej
domácnosti odsťahovala tak ako to vyplýva z predloženej Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.7.2015. V
súčasnosti študuje na vysokej škole a to na Vysokej škole chemicko - technologickej v Prahe, skončila
prvý ročník, ktorý opakovala, od septembra 2015 bude pokračovať v 2. ročníku, jedná sa o riadne
denné päťročné štúdium. Výdavky navrhovateľky sú podľa jej vyjadrenia 400 eur mesačne, pričom sa

jedná len o výdavky súvisiace so štúdiom v Prahe, konkrétne mesačne platí za internát 90 eur, pričom
táto suma sa bude zvyšovať od septembra 2015 asi o 600 Kč, strava 73 eur, MHD v Prahe 9,53 eura,
cestovné Praha - Nitra 2x mesačne - 57,30 eura, učebnice a školské pomôcky 7,33 eura, doučovanie z
matematiky 73 eur, výdavky na oblečenie 49 eur, kozmetiku a hygienu, 5,50 eura, záujmy 18,33 eura,
výživové doplnky 20 eur. Matka navrhovateľky má jednu vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Z

výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podniká v oblasti verejného obstarávania od 1.10.2009.
Jej príjem z podnikania je podľa jej vyjadrenia okolo 1.000 eur mesačne. Podľa daňového priznania za
rok 2014 boli príjmy matky navrhovateľky 15.800 eur, výdavky 11.443,47 eura, základ dane bol 553,20
eura, daň 105,10 eura. V súčasnosti matka navrhovateľky spláca dva úvery, ktoré si brala za účelomvyplatenia odporcu titulom vyporiadania BSM. Zo zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 18.11.2014 vyplýva,
že ČSOB, a.s. jej poskytla úver vo výške 33.400 eur, mesačná splátka je 221,50 eura a druhý úver vo
výške 17.000 eur jej bol poskytnutý na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

zo dňa 27.10.2014, kde mesačná splátka je 145,32 eura. Jej ďalšie výdavky sú výdavky na domácnosť,
ktoré uhrádza sama, keďže dcéra N. sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, jedná sa o fond opráv,
plyn, elektriku, rozhlas a TV, internet, smetné, telefón, poistku na byt, daň z nehnuteľnosti - spolu vo
výške 177,33 eura mesačne. Ďalej sú to náklady na stravu, poistné, auto, chatu a ostatné. Otec má jednu
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Otec bol živnostníkom zapísaným v živnostenskom registri

Okresného úradu Nitra, živnosť bola ukončená dňom 15.1.2015 a to na základe oznámenia o ukončení
podnikania. Z tejto činnosti mal nepravidelný príjem, podľa jeho vyjadrenie živnosť zrušil, pretože táto
práca bola neistá, príjem bol rôzny, pohyboval sa okolo 200, 300, niekedy 600 eur. Podľa daňového
priznania za rok 2014 bol jeho základ dane 1.219,17 eura, daň 231,64 eura, príjmy 6.164 eur, výdavky
2.465 eur, priemerne bol mesačne jeho príjem 513 eura. Poberá výsluhový dôchodok vo výške 925,33
eura mesačne. Otec je vlastníkom a spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností - je výlučným vlastníkom

jednoizbového bytu č. X nachádzajúceho sa v A. ako vyplýva z výpisu z LV č. XXXX, je podielovým
spoluvlastníkom ďalšieho bytu č.XX v A. v podiele ? ako vyplýva z LV č. XXXX. V byte č. XX býva jeho
matka a z podielového spoluvlastníctva toho bytu nemá žiadny príjem. Byt č. X prenajímal za sumu 200
eur mesačne, z prenájmu bytu mal príjem 120 eur mesačne po odpočítaní výdavkov a nákladov s bytom,
a to do 1.júla 2015, kedy bol nájom ukončený dohodou. Ďalej je vlastníkom nehnuteľností v podiele1/2

zapísaných na LV č. XXX, kat.úz. L., parc.č. XXX/XX s rozostavaným rodinným domom, parc.č. XXX/
XX, parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX v podiele 1/24, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
25.3.2015 za kúpnu cenu 120.000 eur spolu so svojou partnerkou G. H.. Otec predčasne splatil úver
v decembri 2014 poskytnutý mu vo výške 15.000 eur Prima banka, a.s., ktorý si bral na kúpu bytu v
A., zmluvu uzatváral dňa 28.12.2011, predčasne splatil úver v marci 2015 poskytnutý mu vo výške

13.000 eur Slovenskou sporiteľňou, a.s. predčasne splatil úver v decembri 2014 poskytnutý mu vo výške
1.500 eur ČSOB, a.s. V súčasnosti spláca úver, ktorý bol poskytnutý jemu a jeho partnerke G. H. vo
výške 95.000 eur Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorý použili na kúpu nehnuteľností v L., výška mesačnej
splátky je 5527,20 eur, platí polovicu splátky vo výške 263,60 eura. Jeho ďalšie výdavky sú nájomné za
byt 150 eur mesačne, čo je polovica nákladov, jedná sa o jeho prechodný pobyt na adrese L. XX, Q., je

to nájomný byt, ktorý je vo vlastníctve mesta Q.. Jeho partnerka býva so svojim synom u svojich rodičov,
nebývajú v spoločnej domácnosti. Ďalej má výdavky na stravu, ošatenie, záujmy, poistky 34 eur, 31 eur,
stavebné sporenie 50 eur, telefón, poistenie auta, bytu, diaľničná známky, výdavky na benzín, na byt v
A.. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - rodičov navrhovateľky bolo vyporiadané dohodou, matka
navrhovateľky vyplatila odporcovi titulom vyporiadania BSM sumu 37.500 eur. Predmetom konania

zostáva zročné výživné, za obdobie od 19.3.2016 do 30.11.2016 mala osoba, ktorá je povinná platiť
výživné zaplatiť na výživnom sumu 5.504,40 eura, a to s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre pri zvýšenom výživnom na sumu 270 eur mesačne je výpočet nasledovný : za obdobie 12 dní
v mesiaci marec 2015 je to suma 104,40 eura, za mesiace 04/2015-12/2015 je to suma 2430 eur, za
obdobie 01/2016-11/2016 je to suma 2970 eur. Navrhovateľka, aj právna zástupkyňa osoby, ktorá je

povinná platiť výživné, zhodne uviedli, že na zročnom výživnom za uvedené obdobie bola zaplatená
suma 3.890 eur. Titulom zročného výživného je potrebné zaplatiť sumu 1.614,40 eura. /5.504,40 eura
- 3890 eura = 1.614,40 eura/

6.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

8.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.10.Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

13.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14.V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako
aj rozhodnutie Krajského súdu v Nitre v predmetnej veci bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na
sumu 270 eur mesačne. Predmetom konania zostalo rozhodnúť o zročnom výživnom a to za obdobie od
19.3.2016, teda odo dňa doručenia návrhu na súd, do 30.11.2016 /s poukazom na termín pojednávania
16.11.2016/. Za uvedené obdobie mala osoba, ktorá je povinná platiť výživné zaplatiť na výživnom sumu

5.504,40 eura, a to s poukazom na výšku výživného určenú právoplatne rozhodnutím Krajského súdu
v Nitre na sumu 270 eur mesačne. Výpočet zročného výživného je nasledovný: za obdobie 12 dní v
mesiaci marec 2015 je to suma 104,40 eura - 8,70 eura na deň x 12 dní, za mesiace 04/2015-12/2015 je
to suma 2430 eur - 9 mesiacov x 270 eur, za obdobie 01/2016-11/2016 je to suma 2970 eur - 11 mesiacov
x 270 eur. Navrhovateľka, aj právna zástupkyňa osoby, ktorá je povinná platiť výživné, zhodne uviedli,

že na zročnom výživnom za uvedené obdobie bola zaplatená suma 3.890 eur, toto súd nepovažoval za
sporné. Titulom zročného výživného je potom ešte potrebné zaplatiť sumu 1.614,40 eura.
/5.504,40 eura - 3890 eura = 1.614,40 eura/, ktorú súd povolil osobe, ktorá je povinná platiť výživné,
splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným v súlade s § 232 CSP počnúc prvou
splátkou v mesiaci december 2016 pod stratou výhody splátok.

15.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.