Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203317
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215203317.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361
518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, právne zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Y. G., U..
XX.XX.XXXX, R. L. XX, XXX XX N. E., o zaplatenie 876,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia žalobcovi cestou prevádzkovateľa systému súdny poplatok vo výške 52,50 €, krátený o
6,70 €, teda vo výške 45,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáha na tunajšom súde o zaplatenie 876,80 € s príslušenstvom.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v označení návrhu neuviedol bližšie označenie žalovaného
(dátum narodenia žalovaného, resp. jeho rodné číslo), súd lustráciou v Registri obyvateľov vykonal
šetrenie z dôvodu jeho jednoznačnej identifikácie. Lustráciou mal súd preukázané, že zadaným
podmienkam nevyhovuje žiaden záznam, a preto tunajší súd šetril pobyt žalovaného cestou mestského

úradu na adrese, ktorú uviedol žalobca v žalobe, šetril pobyt žalovaného aj cestou Obvodného oddelenia
PZ Dunajská Streda, a zároveň výzvou zo dňa 20.09.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy oznámil súdu dátum narodenia žalovaného, nakoľko bez tohto údaja súd nevie
bezpečne identifikovať stranu sporu na strane žalovaného.

3. Mestský úrad tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016 oznámil, že na území mesta osobu s takým menom

neevidujú. Obvodné oddelenie PZ tunajšiemu súdu dňa 17.06.2016 oznámilo, že uvedená osoba s
takými identifikačnými údajmi v evidencii REGOB neexistuje. Tunajší súd listom zo dňa 24.11.2016
požiadal Oddelenie správy registrov, odbor registrov, centrálne pracovisko registra o poskytnutie
súčinnosti pri šetrení pobytu žalovaného. Centrálne pracovisko registra tunajšiemu súdu oznámilo, že
uvedená osoba sa v registri nenachádza. Právny zástupca žalobcu dňa 21.11.2016 tunajšiemu súdu
oznámil, že nedisponuje žiadnymi ďalšími identifikačnými údajmi žalovaného, než tými, ktoré uviedol

v žalobe.

4.Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné
podmienky).

5.Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.6.Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7.Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8.Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

9.Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu
súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

10. Civilný sporový poriadok dbá o to, aby súdny spor prebiehal podľa presne ustanovených pravidiel,

ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady
sa nazývajú procesné podmienky. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto
konanie vykazuje nedostatky. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti,
úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo
náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá

predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa
konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí
každého podania tak, ako sú uvedené v § 123 a nasl. CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým
ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom
konaní.Zákonvychádzaztoho,žestranasporumusíbyťoznačenývsúladesjehoprávnympostavením.

Označenie strán musí byť také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti byť stranou sporu
a o procesnej spôsobilosti. Od 01.07.2016 je obligatórnou náležitosťou žaloby na začatie konania, ak
stranou je fyzická osoba, aj uvedenie jej dátumu narodenia.

11. V danom prípade súd vykonaným šetrením zistil, že sa v registri obyvateľov takáto osoba

nenachádza. Šetrením bolo zistené, že na tej adrese ani príslušný mestsky úrad osobu s takým menom
neeviduje. Právny zástupca do dnešného dňa bližšie údaje žalovaného neposkytol. Vzhľadom na
uvedené, tunajší súd má za to, že konanie vykazuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky,
spočívajúci v nedostatku spôsobilosti byť stranou sporu (§ 61) na strane žalovaného, ktorá skutočnosť
má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa §

161 ods. 2 CSP.

12. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky konania, a to
označenie žalovaného tak, aby bol jednoznačne a nezameniteľne určený a bolo preukázané že existuje.
Výrok rozhodnutia, ktorý by zaväzoval takto označenú stranu sporu by nebol vykonateľný z dôvodu,

že strana nie je jednoznačne určená, ako preukazuje aj vykonané šetrenie súdu. Nakoľko pre tento
nedostatok podmienky konania nie je možné v konaní pokračovať, súd konanie zmysle § 161 ods. 2
CSP zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

14. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1
C.s.p. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že nebolo možné jednoznačne identifikovať žalovaného v
spore, teda zastavenie konania ani jedna z procesných strán nezavinila, preto súd náhradu trov konania

protistrane v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. „a contrario“ nepriznal.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konanípred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 ods. b/ zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok, orgány podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení
časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu na vydanie platobného rozkazu vo

výške 52,50 €, krátený o 6,70 €, teda vo výške 45,80 € cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. I a II je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. III. nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, preože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.