Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216976
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Toli.sk s.r.o., so sídlom Strečno, Kamenná 466/44, IČO:

471 82 652, zast.: JUDr. Michaela Macaláková, advokátka, so sídlom Žilina, J. Milca 11, proti odporcovi:
P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - M., L. XXX/X, o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 16.2.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 5.6.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 100 eur,
spolu so spracovateľským poplatkom vo výške 21,70 eura, spolu s poplatkom za upomienku vo výške
25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 100 eur od 16.2.2014 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.1.2014 došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 100 eur po
dobu 20 dní za spracovateľský poplatok vo výške 21,70 eura, pričom odporca vopred poznal výšku

poplatku. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom,
že navrhovateľ zriadil odporcovi na základe ním vyplnených údajov osobné konto, odporca súhlasil
so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. navrhovateľ dňa 27.1.2014 poukázal na účet
odporcu sumu 100 eur, splatnosť úveru nastala 15.2.2014, odporca si svoju povinnosť nesplnil. Na
predžalobné výzvy nereagoval.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení sa s
obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami, priebehom registrácie na
stránke firmy Toli.sk. s.r.o., upomienkami, exportom pohybov na účte a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 26.1.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu
o pôžičke č. POZ542154177445.

Na základe uzatvorenej zmluvy bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 100 eur,

dohodnutý bol spracovateľský poplatok vo výške 21,70 eura, ročná úroková sadzba bola 0 %, dĺžka
úveru bola dojednaná na 20 dní, splatnosť úveru 15.2.2014, RPMN vo výške 3.502,08 %, celková výška
úveru bola 121,70 eura.

Podľa čl. 4 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery za poskytnutie bezúročnej pôžičky je klient
povinný uhradiť veriteľovi odplatu a to formou spracovateľského poplatku, ktorý odráža spracovanie

a náklady veriteľa za poskytnutie pôžičky. Veľkosť spracovateľského poplatku závisí hlavne od výšky
pôžičky a doby splatnosti pôžičky.

Podľa článku 6 bod 6.5 je klient povinný zaplatiť za vystavenú listovú upomienku poplatok vo výške
25 eur, pričom listová upomienka je zasielaná klientovi, ktorý je v omeškaní 14 a viac dní a poplatok

zahŕňa okrem samotného úkonu a poštovej zásielky aj veriteľove náklady na upozornenia a to emailové
upomienky, notifikačné SMS správy a telefonáty.

Zmluvu o pôžičke bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 100 eur prevodom
z účtu v jeho banke na bankový účet odporcu dňa 27.1.2014.

Odporca sa zaviazal vrátiť úver so spracovateľským poplatkom spolu vo výške 121,70 eura do

15.2.2014, čo neurobil, napriek listovej upomienke zo dňa 11.3.2014, predžalobnej výzve zo dňa
25.3.2014, emailu zo dňa 15.4.2014.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1

mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon

neumožňuje. Dohoda o spracovateľskom poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná
pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od
začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu
vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Navrhovateľ preukázal výpisom z

účtu, že odporcovi reálne poskytol sumu 100 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla
odporcovipovinnosťnavrhovateľovipožičanúsumuvrátiťdo 15.2.2014,svojupovinnosťsivšakodporca
nesplnila a to ani dodatočne po zaslaní viacerých upomienok na zaplatenie dlžnej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,

že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 16.2.2014, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mal odporca poskytnutú
sumu vrátiť a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB.

Vo zvyšnej časti, kedy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj právo na zaplatenie sumy 25 eur
titulom skutočne vynaložených nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súlade s výzvami, ktorými vyzval
odporcu na úhradu jeho záväzku. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou súd konštatuje, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a je teda zrejmé, že na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu jeho záväzku listovou

upomienkou, emailovou výzvou, nepreukázal však aké skutočné náklady mu vznikli s uvedenými
výzvami, pričom svoj nárok si odôvodnil z článku 6. bod 6.5 všeobecných podmienok uzatvorenej
zmluvy, v zmysle ktorých mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane zaslania
listovej upomienky nárok na celkové náklady vo výške 25 eur. Tým, že navrhovateľ súdu nepreukázal,
aké skutočné náklady mu s vypracovaním týchto upomienok a urgencií vznikli, pričom odporca ako

spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali výšky týchto nákladov, súd s
poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka zistil, že takéto ustanovenia neboli
dojednané individuálne, a preto sú neplatné. Odporca ako spotrebiteľ, teda slabší článok v uzatvorenom
zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia vopred pripravenej zmluvy, a teda súd
návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.