Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209837
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114209837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : CRIF - Slovak Credit Bureau,

s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Bratislava - Malý trh 2/A, zast. Advokátska kancelária KUHAJDA,
s.r.o. so sídlom Bratislava - Karadžičova 47, proti žalovanému: I. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. - O.
XXX/X , o zaplatenie 89,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 11,09 eur od 30.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 9,40 eur od 1.5.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2014 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 89,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,09 eur od 30.3.2012
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 9,40 eur od 1.5.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol,
že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetnom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalobca sa zaviazal
za poskytnuté služby platiť v rámci programu služieb Pre mňa 70. Žalovanému boli vystavené faktúry:
faktúra č. 1031952408 na sumu 11,09 eur s DPH so splatnosťou dňa 29.3.2012, faktúra č. 1033029890

na sumu 9,40 Eur s DPH so splatnosťou dňa 30.4.2012, faktúra č. 1034156358 na sumu 62,90 eur s
DPH so splatnosťou dňa 29.5.2012, faktúra č. 1037225423 na sumu 6 Eur s DPH so splatnosťou dňa
30.7.2012.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, bol vyzvaný
podaním zo dňa 13.5.2012 na úhradu dlžnej sumy.

2/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18RO/119/2014- 23 zo dňa 6.11.2014. Uznesením zo dňa

25.8.2016 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk.

3/ Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5/ Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca
žalobcu Telefonica O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať služby telefónneho pripojenia a zároveň sa zaviazal
aktivovať mu SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby, a to program Pre mňa 70.
Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení

uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby a to: faktúra č.
1031952408 na sumu 11,09 eur s DPH so splatnosťou dňa 29.3.2012, faktúra č. 1033029890 na sumu
9,40 Eur s DPH so splatnosťou dňa 30.4.2012, faktúra č. 1034156358 na sumu 62,90 eur s DPH so
splatnosťou dňa 29.5.2012, faktúra č. 1037225423 na sumu 6 Eur s DPH so splatnosťou dňa 30.7.2012.
Tieto boli spolu vo výške 89,39 eur.

7/ Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej s Telefónica
Slovakias.r.o.akopostupcomažalobcomakopostupníkom,sažalobcastalnadobúdateľompohľadávky
voči žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

8/Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9/ Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10/ Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Telefonica

O2 Slovakia a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola spoločnosť Telefonica O2
Slovakia, s.r.o. povinná zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovanému boli tieto
služby poskytnuté a ich cena bola vyúčtovaná faktúrami. Žalovaný si svoju povinnosť riadne nesplnil,
pretože žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 89,39 eur. Neuhradená cena za

poskytnuté služby predstavuje záväzok žalovaného z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť. Žalovaný
tým, že riadne nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti. Preto súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 89,39 eur.

12/ Žalovaný, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby žalobcovi včas (v lehote splatnosti faktúr), je

v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zaviazal žalovaného aj na zaplatenie žalobcom požadovaných úrokov z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 11,09 eur od 30.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 9,40
eur od 1.5.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol

navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j.
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

13/ Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14/Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.tak,žežalobcovisúdpriznávaplnúnáhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.