Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415211310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľa: T. P., nar.

XX.X.XXXX, bydlisko U., F. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní zastúpený JUDr. Róbert
Sivák, advokát so sídlom Nové Zámky, Pod lipami 80, proti odporkyni: I.. L. P., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko U., B. 12, toho času U., F. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní zastúpená Mgr.
Marta Magyarová, advokátka so sídlom Palárikovo, Janka Kráľa 4, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode: T. P., nar. XX.XX.XXXX, I. P., nar. XX.XX.XXXX a
T. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. P., nar. XX.X.XXXX a I.. L. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX
v R., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté deti T. P., nar. XX.XX.XXXX, I. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti odporkyne od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať
na ich výživu na maloletého T. vo výške 100,- eur mesačne, na maloletú I. vo výške 90,- eur mesačne

a na maloletého T. vo výške 80,- eur mesačne od vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca do rúk odporkyne.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

Súčasťou tohto rozsudku je dohoda rodičov, v zmysle ktorej je navrhovateľ oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi T. P., nar. XX.XX.XXXX, I. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX každý párny
týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok

od 1.7. od 9.30 hod. do 15.7. do 20.00 hod., od 15.8. od 9.30 hod. do 31.8. do 20.00 hod., počas
jarných školských prázdnin každý párny rok od predchádzajúcej soboty od 9.30 hod. do soboty jarných
prázdnin do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od stredy od 17.00 hod. pred
Zeleným štvrtkom do Veľkonočného pondelku do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny
rok od 23.12. od 9.30 hod. do 25.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok od 31.12. od 17.00 hod. do 1.1.
nasledujúceho roka do 19.00 hod.

Navrhovateľ je oprávnený maloleté deti v určený čas prevziať v mieste bydliska odporkyne a po ukončení
stretnutia v určenom čase je povinný maloleté deti odporkyni v mieste bydliska odovzdať.

Odporkyňa je povinná maloleté deti na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ich
navrhovateľovi odovzdať.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 3.6.2015 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Zároveň
žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov vo frekvencii striedania po dvoch

týždňoch. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa zosobášili po krátkej známosti. Ich manželstvo prebiehalo bez
problémov, ale približne po 10 rokoch trvania manželstva sa navzájom odcudzili. Nemajú už spoločné
záujmy a ich spoločné aktivity sa týkajú výlučne starostlivosti o ich spoločné deti.
Na pojednávaniach navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá a nechce obnoviť manželské
spolužitie. Po čase sa v manželstve odcudzili, finančne išli stále do mínusu. Problémy riešili, ale to
nevyriešili. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2015, nehospodária spolu a tiež spolu

intímne nežijú. Navrhovateľ si našiel inú známosť v novembri 2015. Uviedol, že je zamestnaný v riadnom
pracovnom pomere a jeho priemerný mesačný čistý príjem je 781,02 eura. Býva v podnájme v garzónke
v Nových Zámkoch, za ktorú platí 180,- eur mesačne. Spolu s manželkou vlastnia rodinný dom v U., v
ktorom býva manželka s deťmi a okrem toho vlastnia byt v Q..
Navrhovateľ navrhol striedavú osobnú starostlivosť, nenavrhol žiadnu výšku výživného ani stretávanie.

Cez prázdniny odchádza s deťmi do R., kde bývajú jeho rodičia. Navrhovateľ uviedol, že platí tri
hypotekárne úvery, ktoré si brali počas manželstva a ktoré spláca vo výške 664,- eur.
Na poslednom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti manželke a navrhuje výšku výživného po 50,- eur mesačne na staršie deti a 40,- eur na
najmladšieho syna tak, ako to bolo upravené v predbežnom opatrení. Navrhovateľ je zamestnaný a jeho

priemerný mesačný čistý príjem je 882,27 eura. Naďalej býva v garzónke. Platí úver vo výške 75,31
eura a hypotéku vo výške 216,51 eura. Byt v Bojniciach predali. Navrhovateľ uviedol, že spláca karty
QUATRO a VÚB po 30,- eur a 57,- eur mesačne. Na karte QUATRO má dlh 900,- eur a vo VÚB 2.000,-
eur. Navrhovateľ na pojednávaní súhlasil s úpravou stretávania tak, ako sa s manželkou dohodli.

Právny zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že došlo v dvoch veciach k dohode, čo sa týka rozvodu
a určenia kto sa bude starať o deti a tiež ako sa bude otec stretávať s deťmi. Vzhľadom na príjem
navrhovateľa právny zástupca navrhol výšku výživného tak ako bola určená v uznesení o predbežnom
opatrení.

Odporkyňa na pojednávaniach uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva a nechce obnoviť manželské
spolužitie. Uviedla, že ich vzťah bol dobrý a pokazil sa až keď sa manžel zamestnal ako policajt. Stal
sa podozrievavým a odporkyňu upodozrieval, že ho podvádza, čo pri troch deťoch, desiatich psoch,
šestnásť husí, kačíc a sliepok nebolo kedy. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu a intímne spolu nežijú od decembra 2014.

Odporkyňa je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a jej priemerný mesačný čistý príjem je 530,68
eura. Okrem toho poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 eura mesačne. Odporkyňa uviedla,
že manžel nie je biologickým otcom maloletého Jozefa a biologický otec na maloletého bez rozhodnutia
súdu posiela 100,- eur mesačne, nie pravidelne.
Odporkyňa býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý vlastnia spolu s manželom. Náklady na bývanie sú

elektrina 47,93 eura mesačne, voda 15,- eur mesačne, plyn 91,- eur mesačne, odvoz komunálneho
odpadu 3,60 eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,13 eur mesačne, internet 8,30 eur mesačne a
DIGI TV 12,60 eur mesačne. Tieto náklady na bývanie platí odporkyňa, navrhovateľ platí dva úvery
vo výške 450,- eur mesačne a odporkyňa platí úver 79,- eur mesačne. Spolu s manželom vlastnia byt
v Bojniciach, v ktorom platí náklady na bývanie odporkyňa vo výške 26,60 eur mesačne. Okrem toho

odporkyňa si zobrala pôžičku 5.000,- eur na pokrytie výdavkov na deti, ktorú spláca po 92,94 eura
mesačne.
Odporkyňa nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou a navrhla zveriť deti do jej osobnej
starostlivosti. Výšku výživného navrhla po 130,- eur mesačne na dve staršie deti a 120,- eur na
maloletého T.. Zároveň navrhla upraviť stretávanie sa otca s deťmi.

Odporkyňa uviedla, že maloletý navštevuje ôsmy ročník základnej školy, maloletá Ivana šiesty ročník
základnej školy a maloletý T. prvý ročník S. školy v U.. G. vyčíslila náklady na maloletého T. vo výške
289,- eur mesačne, uviedla, že maloletý chodí do súkromnej hudobnej školy, kde platí 18,- eur mesačne
školné. Dobíja mu mobilný telefón 5,- eur mesačne. Na maloletú Ivanu sú mesačné náklady 271,- eur,
maloletá je začínajúca astmatička, ale predpísané lieky jej nerobia dobre a v súčasnej dobe to riešia.

Maloletá chodí na hip-hop, kde sa platí 10,- eur mesačne, v lete pôjde do tábora za ktorý sa platilo 163,40eur. Náklady na maloletého Jána sú 271,- eur mesačne, maloletý Ján býva často chorý, má srdcovú
vadu a náklady s jeho zdravotnou starostlivosťou sú vyššie.
Na poslednom pojednávaní odporkyňa uviedla, že je pravdou, že predali byt v Bojniciach za 30.000,-

eur v apríli 2016. Zaplatili hypotéku vo výške 12.853,84 eura, suma 6.400,- eur išla na účet manželovi na
zaplatenie hypotéky. Zvyšná suma 8.800,- eur bola zaslaná manželovi na účet, ku ktorým sa odporkyňa
nevie dostať.

Právna zástupkyňa odporkyne na záver uviedla, že súhlasia s rozvodom a žiadajú, aby súd určil výživné

tak ako navrhli na maloletého Jozefa vo výške 130,- eur mesačne, na maloletú Ivanu vo výške 130,- eur
mesačne a na maloletého Jána 120,- eur mesačne. Čo sa týka úpravy styku došlo k dohode, aj čo sa
týka zverenia detí do osobnej starostlivosti matke.

Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že pre prípad rozvodu nemá námietky k dohode o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, navrhla schváliť dohodu o úprave styku otca s deťmi.

Čo sa týka výživného navrhla rozhodnúť s poukazom na príjmové a majetkové pomery oboch rodičov a
tiež poukázala na výdavky matky, ktoré matka má na maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodnými
listami maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potvrdeniami o príjme

oboch rodičov, správou z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 8.3.2016, správou od detského lekára MUDr. G. W., dokladmi o výdavkoch na
maloleté deti, správami zo šetrenia pomerov u oboch rodičov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 17.9.2015 a 25.5.2016, oboznámením uznesení o predbežnom opatrení z konania
vedenom na tunajšom súde č.k. 7P 307/2015, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným

dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 25.8.2001 v R.. Z ich manželstva pochádzajú maloleté deti
T. P., nar. XX.XX.XXXX, I. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná
o prvé manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko

U., Štefánikova XX.

Z výpovedí oboch účastníkov mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od júna
2015. O maloleté deti pochádzajúce z manželstva sa stará odporkyňa. Súd mal ďalej preukázané, že
manželia spolu nehospodária ani intímne spolu nežijú.

Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P 307/2015-27 zo dňa 22.1.2016 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP 19/2016-67 zo dňa 29.4.2016 mal súd preukázané, že súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti P.: T., I. a T. do osobnej starostlivosti
matke a otca zaviazal prispievať na ich výživu na maloletého T. v sume 50,- eur mesačne, na maloletú

I. v sume 50,- eur mesačne a na maloletého T. v sume 40,- eur mesačne.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
zo dňa 8.3.2016 mal súd preukázané, že navrhovateľ trvá na rozvode manželstva a odporkyňa jeho
rozhodnutieakceptuje.Vovzťahukstarostlivostiomaloletédetimajúrodičiarozdielnepostoje.Vzťahová

väzba medzi rodičmi a deťmi má pozitívny charakter. Obaja rodičia poznajú potreby detí a ich snaha
je ich naplnenie v záujme harmonického vývinu detí. Maloleté deti verbalizovali pozitívny vzťah k obom
rodičom. Ukotvenie detí sa javí výraznejšie u matky. V popredí je túžba detí po rozvíjaní a upevňovaní
pozitívnych väzieb s oboma rodičmi.

Zo správ zo šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 17.9.2015
a 25.5.2016 mal súd preukázané, že odporkyňa býva s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je v
spoločnom vlastníctve manželov. Jedná sa o trojizbový dom s kuchyňou a príslušenstvom. Domácnosť
je udržiavaná v poriadku a v čistote, hygiena rodinného prostredia je na požadovanej úrovni. Maloleté
deti majú k dispozícii detskú izbu, ktorá je zariadená prakticky a účelne potrebám detí. Maloleté

deti navštevujú základnú školu v obci Palárikovo. Matka žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti, so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. K otázke realizácie styku matka uviedla,
že styk otca s deťmi je sporadický. Otec sa s deťmi stretáva, volá telefonicky iba deťom. Deti sú s otcom
jedenkrát za týždeň asi jednu hodinu.Navrhovateľ býva v garzónke v podnájme, nájomnú zmluvu má uzatvorenú na dobu neurčitú. Garzónka
jezariadenáúčelneapraktickypotrebámotca.Počasšetreniasaotecvyjadril,žemásdeťmiveľmidobrý
vzťah, stretáva sa s nimi pravidelne. S matkou detí nekomunikuje. Na prespanie deťom zabezpečil väčší

nafukovací matrac. V čase keď je s maloletými deťmi sa deťom venuje, majú rôzny spoločný program,
napríklad športujú, chodia s otcom do Detvy k starým rodičom.

Z lekárskeho potvrdenia od MUDr. Oto Halzl všeobecný lekár pre deti a dorast zo dňa 11.4.2016
mal súd preukázané, že maloleté deti sú v starostlivosti jeho ambulancie od júla 2015. Chlapci Ján a

Jozef prekonali opakovane zápaly dýchacích ciest. Liečení boli ambulantne. Menované maloleté deti
navštevujú ambulanciu v sprievode matky aj starej matky.

Z potvrdení o príjme oboch rodičov mal súd preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný v riadnom
pracovnom pomere a jeho priemerný mesačný čistý príjem je 882,27 eura. Odporkyňa je zamestnaná
v riadnom pracovnom pomere a jej priemerný mesačný čistý príjem je 530,68 eura. Okrem toho poberá

rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 eura mesačne. Obaja rodičia sú bez ďalších vyživovacích
povinností.

Na pojednávaní rodičia uzatvorili dohodu rodičov ohľadne úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi
tak, že sa otec bude s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele

do 17.00 hod. Ďalej sa rodičia dohodli na stretávaní sa otca s maloletými deťmi počas letných školských
prázdnin, jarných školských prázdnin, veľkonočných sviatkov a vianočných sviatkov.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 odsek 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné a

formálne a návrh navrhovateľa je dôvodný. Vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené
a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené
Zákonom o rodine.

O úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom súd prihliadol na schopnosti a možnosti

oboch rodičov a potreby maloletých detí. O maloleté deti sa stará matka a v konaní nebolo preukázané,
že by matka zanedbávala svoje výchovné povinnosti, preto súd zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti. Otec v konaní žiadal zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, ale na
poslednompojednávanísarodičiadohodli,žemaloletédetibudúzverenédoosobnejstarostlivostimatky
a otec sa s nimi bude riadne stretávať. Súd mal preukázané, že v súčasnej dobe bytové pomery na

strane otca nie sú také, aby maloleté deti mohli u neho tráviť celý týždeň súvisle, tak ako by to bolo
pri striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti sa pri psychologickej konzultácii vyjadrili, že nechcú
striedavú osobnú starostlivosť, ale chcú sa riadne a naďalej stretávať so svojim otcom.

Skutočnosť, že rodičia maloletých detí nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a povinnosti

žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja
rodičia.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí a tiež zo schopností a
možností oboch rodičov. Maloleté deti navštevujú základnú školu. L. T. navštevuje ôsmy ročník, maloletá

I. šiesty ročník a maloletý T. prvý ročník základnej školy. L. má s maloletými deťmi bežné výdavky
na oblečenie, stravu a školské potreby. Súd mal preukázané, že maloletý Jozef navštevujú súkromnú
hudobnú školu, v ktorej sa platí 18,- eur mesačne. Maloletá I. navštevuje tanečný krúžok za ktorý sa
platí mesačný poplatok 10,- eur. Maloletý T. má srdcovú vadu, je často chorý, s čím sú spojené zvýšené
výdavky na zdravotnú starostlivosť.

Podľa názoru súdu, otec môže sumami 100,- eur, 90,- eur a 80,- eur mesačne prispievať na výživu
svojich maloletých detí, vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti, schopnosti a tiež svoj príjem. Priemerný
mesačný čistý príjem otca za posledných 12 mesiacov bol 882,- eur. Životné minimum na jednu plnoletú
fyzickúosobupodľazákonač.601/2003Z.z.oživotnomminimevplatnomzneníjevovýške198,09eura.Ak otec zaplatí výživné v celkovej sume 270,- eur mesačne zo svojho priemerného mesačného čistého
príjmu 882,- eur, zostane mu ešte 612,- eur, čo je o 413,91 eura viac, ako je jeho životné minimum podľa
zákona (882,- eur mínus 270,- eur = 612,- eur mínus 198,09 eura = 413,91 eura). Po zaplatení výživného

otcovi zostane ešte dostatočne vysoká suma na pokrytie svojej výživy, na zaplatenie svojich výdavkov a
nebude dotknutá jeho životná úroveň. Samozrejme súd pri rozhodovaní o výživnom zohľadnil aj príjem
matky, v tejto súvislosti treba však uviesť, že matka okrem pravidelného financovania potrieb maloletých
detí sa o maloleté deti aj osobne stará. Výživné na maloleté deti má prednosť pred všetkými ostatnými
výdavkami rodičov a deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Uvedené výšky výživného

sú primerané veku a potrebám maloletých detí a spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky a
rodinnými prídavkami budú primerane pokrývať odôvodnené potreby maloletých detí.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 25 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rozsudku je dohoda rodičov o styku otca s maloletými
deťmi, na ktorej sa rodičia počas pojednávania dohodli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie v časti rozvodu manželstva a dohody o úprave styku
navrhovateľa s maloletými deťmi, pretože účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali.

Proti tomuto rozsudku vo zvyšnej časti je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.