Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107227349
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107227349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek JUDr.

Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: Mesto Nitra, Štefánikova
tr. 60, 949 01 Nitra, IČO: 30 83 07, proti odporcovi: Sociálnodemokratická strana Slovenska - v likvidácii,
Žabotova 2, 811 04 Bratislava, IČO: 00 586 447, o zaplatenie 159,46 eur s prísl., o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27 Cb/306/2007 - 57 zo dňa 22.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/306/2007 - 57 zo dňa
22.05.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 159,46 eur spolu s 9
% úrokom z omeškania ročne od 18.08.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66,39 eur.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 159,56 eur (4.804,-
Sk) spolu s príslušenstvom a trovami konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzatvoril Zmluvu o nájme podľa ustanovení zákona č. 116/1990 Zb.
dňa 01.10.1996, na dobu určitú - 20 rokov, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v k.ú. W.. Na základe vzájomnej dohody došlo 03.08.2004 k ukončeniu nájmu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru, ktorou odporcovi vyúčtoval spotrebu plynu
a nákladov spojených s vykurovaním nebytových priestorov.
Súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu,
ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania v zmysle príslušných ustanovení O.s.p.. Dospel k záveru, že
navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku čo do výšky a základu.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ (jeho právny predchodca Správa

majetku, príspevková organizácia navrhovateľa) ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli
Nájomnú zmluvu č. XX-XX/XX v znení dodatkov č. 1 a 2 na prenájom nebytových priestorov na 4.
poschodí miestností č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v budove vo vlastníctve navrhovateľa na S. Č.. X U.
W., súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXX, kat. úz. W., na dobu 20 rokov od 01.10.1996. Navrhovateľ
prenajal odporcovi predmetné nebytové priestory na kancelárske účely odporcu.
Konajúci súd mal jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu, a to na základe riadne
uzavretej nájomnej zmluvy a jej dodatkov, v ktorej si zmluvné strany dojednali predmet nájmu, výšku

nájmu, vzájomné práva a povinnosti a ďalšie dojednania. Taktiež mal jednoznačne preukázané, že
vzájomnou dohodou došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy. Taktiež mal za jednoznačne preukázané, že
navrhovateľ si splnil svoje povinnosti dojednané v predmetnej nájomnej zmluve, ale odporca príslušné
zmluvné dojednania porušil, nakoľko v dohode o ukončení nájomnej zmluvy si zmluvné strany dňa31.03.2004 dojednali, že vyúčtovanie zálohových platieb vykoná prenajímateľ obvyklým spôsobom do
15. dní po doručení vyúčtovania od dodávateľa jednotlivých médií, čo aj urobil, ale odporca vyúčtovanú
dlžnú sumu neuhradil. Z predmetnej dohody o ukončení nájomného vzťahu jednoznačne vyplýva, že

k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo k 31.03.2004, a preto súd na námietku odporcu, že uvedené
priestory neboli v roku 2004 užívané, neprihliadal, považoval toto tvrdenie za účelové.
Konajúci súd ďalej uviedol, že neprihliadal ani na námietku odporcu, že mu neboli riadne doručené
listiny (faktúra, vyúčtovanie), nakoľko mal preukázané listinnými dôkazmi, že za odporcu nájomnú
zmluvu a dodatky podpísala Y. A., predsedníčka OV Sociálnodemokratickej strany a Dohodu o zrušení

Nájomnej zmluvy č. XX-XX/XX podpísala za odporcu tá istá osoba. Podľa výpisu z registra strán
MV SR sekcia verejnej správy vyplývalo, že odporca až 01.10.2005 vstúpil do likvidácie, preto sa súd
prvého stupňa nestotožnil s tvrdením odporcu, že likvidátor nebol navrhovateľom písomne vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy, nakoľko v rozhodujúcom čase odporca ešte nebol v likvidácii. Taktiež sa súd
nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou odporcom. Z predložených dokladov mal preukázané, že
predmetná pohľadávka (faktúra) bola splatná 17.08.2004, teda nasledujúci deň t.j. 18.08.2004 začala

plynúťuvedenátrojročnápremlčacialehota.Akovyplývazpečiatkysúdu,návrhnavrhovateľabolpodaný
na súd 15.08.2007, to znamená pred uplynutím premlčacej lehoty.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 261 ods. 6 Obch. zák.,
§ 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 100 ods. 1, § 101, § 517
ods. 1, 2 Obč. zák. a § 132, § 153 ods. 1, § 155 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že súd
konal v jeho neprítomnosti, pričom listom zo dňa 09.05.2014 sa ospravedlnil, pretože dňa 22.05.2014
bol na dovolenke v zahraničí. Z tohto dôvodu bolo konanie postihnuté vadou, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

Opätovne namietal, že nárok je premlčaný, pretože mal byť na súde uplatnený dňa 01.06.2007. V zmysle
zákona sa vyúčtovanie a faktúra mali zaslať najneskôr do 31.05.2004. Uviedol tiež, že dokazovanie
nebolo vykonané v súlade s § 120 a nasl. O.s.p. a odporca nemal možnosť sa k predloženým dôkazom
vyjadriť,pretoženavrhovateľnepostupovalpodľaust.§43aust.§114O.s.p.asúdmuvšetkypísomnosti
s návrhom nedoručil.

Na záver vytkol, že odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov rozhodnutia. Súd
neskúmal platnosť nájomnej zmluvy a v odôvodnení je zrejmý rozpor v dĺžke trvania zmluvného vzťahu.
Okresná organizácia nebola oprávnená uzatvárať zmluvný vzťah na dobu 20 rokov, pretože mala
obmedzené finančné prostriedky z rozpočtu strany a rozpočet schvaľovala každoročne. Uviedol, že
žalobamalabyťpodanávočitomutosubjektu,ktorýobdržalvyúčtovanieamaldlhuhradiťdo15.06.2014,

alebomalpodaťodvolanie,akvýškufakturovanejsumynamietal.Žiadal,abykrajskýsúdžalobuzamietol
v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 156 ods.
3 O.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu
súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní odporca neargumentuje žiadnymi novými
skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. V odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé

privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

K námietke odporcu, že sa konalo v jeho neprítomnosti, odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním zo dňa 09.05.2014
odporca uviedol, že sa ospravedlňuje z pojednávania dňa 22.05.2014, pretože nemá právneho zástupcu
a likvidátor bude v tom čase v zahraničí. Odporca však nepožiadal o odročenie pojednávania, preto
konajúci súd mohol postupovať v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a v konaní pokračovať aj v neprítomnostiodporcu. V tomto prípade teda nie je ani potrebné skúmať, či prítomnosti odporcu na pojednávaní bránil
dôležitý dôvod, nakoľko žiadosť o odročenie nebola vôbec podaná, odporca iba oznámil skutočnosť, že
pojednávania sa nezúčastní.

K námietke premlčania odvolací súd uvádza, že sa s ňou zhodne s názorom súd prvého stupňa
nestotožňuje. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, z čoho odporca vychádzal, keď uviedol, že faktúra
mala byť zaslaná najneskôr do 31.05.2004. V odvolaní poukázal na to, že táto skutočnosť vyplýva zo
zákona.Idevšaklenovšeobecné,ničímnepodloženétvrdenie.Právenaopak,vkonaníbolopreukázané

Dohodou o zrušení nájomnej zmluvy zo dňa 31.03.2004, že účastníci zmluvy sa dohodli, že vyúčtovanie
zálohových platieb vykoná prenajímateľ obvyklým spôsobom do 15. dní po obdržaní vyúčtovania od
dodávateľa jednotlivých médií. Ako deň splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ vyúčtoval spotrebu plynu
a nákladov spojených s vykurovaním, je uvedený dátum 17.08.2004. Premlčacia lehota by uplynula dňa
17.08.2007, žaloba bola súdu doručená dňa 15.08.2007, teda pred uplynutím premlčacej lehoty.

Odvolací súd v súvislosti s námietkou odporcu, že nemal možnosť sa k predloženým dôkazom vyjadriť,
pretože súd mu všetky písomnosti s návrhom nedoručil, poukazuje na to, že dňa 24.09.2011 bolo
likvidátorovi odporcu doručené uznesenie, ktorým ho súd vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril,
pričom spolu s uznesením bol doručený aj návrh spolu s prílohami. Odporca neuviedol, aké konkrétne
písomnosti mu nemali byť spolu s návrhom doručené, opätovne ide len o všeobecné tvrdenie. Odvolací

súd považuje túto námietku odporcu za účelovú, pretože odporca nezaujal žiadne stanovisko k dôkazom
vykonaným súdom prvého stupňa. Ak mal odporca na mysli konkrétny dôkaz (listinu), ktorý mu nebol
doručený na vyjadrenie, nepochybne by naň v odvolaní konkrétne poukázal, aby bolo súdu zrejmé, že
s týmto dôkazom nebol v konaní na súde prvého stupňa oboznámený.

K záverečnej odvolacej námietke odporcu, že súd neskúmal platnosť nájomnej zmluvy a že okresná
organizácia nebola oprávnená uzatvárať zmluvný vzťah na dobu 20 rokov, odvolací súd zdôrazňuje,
že namietané skutočnosti odporca ponechal len v rovine tvrdenia a neposkytol žiadne dôkazy na ich
podporu.

V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou účastníkov
konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu
ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za

náležitej podpory legitímnosti nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Odvolací súd
má za to, že odporca nepreukázal skutočnosti ním uvádzané v odvolaní, pričom tento záver je založený
na vyššie uvedenej argumentácii odvolacieho súdu vo vzťahu k jednotlivým odvolacím námietkam
odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako
vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov odvolacieho

konania, nakoľko si ju neuplatnil.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.