Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201991
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613201991.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů č. 1272/21,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26429705, právne zastúpeného: Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova č.4, Bratislava, IČO: 36864421, proti odporkyni: J. G., nar. XX.X.XXXX, W. č. XXX,
o zaplatenie 360,- eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k.
6C/106/2013-60 zo dňa 5.11.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 109 ods.1,2 písm. c/ prerušil konanie v predmetnej
veci do skončenia konania pred Súdnym dvorom Európskej únie o prejudiciálnej otázke na návrh
Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.6.2014 v jeho právnej veci sp. zn. 6Co/132/2013. V dôvodoch tohto
uzneseniauviedol,žeodrozhodnutiaSúdnehodvoraovyššiecitovanejprejudiciálnejotázkezávisívývoj

v predmetnej veci. Ak odpovie Súdny dvor kladne, môže súd posudzovať spotrebiteľskú zmluvu napriek
indosácii zmenky a napriek prísnej formálnosti a abstraktnosti zmenkového práva.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ písomným podaním zo dňa 19.11.2014, doplneným
písomným podaním zo dňa 9.6.2015, ktorý navrhol toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch poukázal, že voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn.

6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania bolo podané dovolanie spolu
s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení prejudiciálnej otázky. Navrhovateľ tvrdí,
že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná
prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Právny poriadok či už vnútroštátny, ako aj medzinárodný,
ktorý je možné na vec aplikovať, je v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný a nie
je potrebné získať odpovede na formulovanú prejudiciálnu otázku. V tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 a uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013. Zdôraznil, že súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke
nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie. Preto nie je daný dôvod na prerušenie
tohto súdneho konania. Pokiaľ ide o prerušenie konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp.
zn. 6Co/156/2013, poukázal na to, že Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú
otázku, a naviac nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konania vo veci samej a

nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný
procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, Úradný vestník L 199, 31.07.2007, s. 1 - 22, ďalej aj Nariadenie o európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu. Ďalej zdôraznil, že Slovenská republika je viazaná obsahom Ženevskej zmenkovej
konvencie a Ženevského jednotného zmenkového zákona, pričom reálnym výrazom tejto viazanosti bol

úplný prenos obsahu týchto medzinárodných zmlúv do zákona č. 191/1950 Zb., ktorý je naďalej bez
zmeny účinný na území Slovenskej republiky a je rozhodným hmotnoprávnym normatívnym aktom ajv tejto prejednávanej veci. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou
prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ,
a to podľa článku 351 zmluvy o EÚ. Nie je preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude

posudzovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou
právnou úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná právna úprava má vždy prednosť pred
sekundárnymprávom.Podľačl.1ods.2ÚstavySR,Slovenskárepublikauznávaadodržiavavšeobecné
pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné
záväzky. Ignorovanie platnej právnej úpravy zmenkového práva predstavuje porušenie medzinárodných

záväzkov, ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie
je potrebné vyhovieť.

Najmä odvolací súd zdôrazňuje, že z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa nemá
nepochybne zistené, že v danom prípade bola zmenka vystavená v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.Ztohtohľadiskapretoprerušeniekonaniazuvedenéhodôvoduneprichádzadoúvahy.Navyše,
výkonu práva, ktorý je jeho zneužitím, nemôžu súdy poskytnúť ochranu, lebo by to bolo v rozpore
nielen s § 3 Občianskeho zákonníka, ale predovšetkým s čl. 36 ods. 1 Listiny práv a slobôd. To platí

i v zmenkových vzťahoch najmä za situácie, kedy ide o vzťah medzi nerovnými subjektmi. Možnosť
vznášaťkauzálnenámietkypodľa§175ods.1O.s.p.takmôžebyťvprípadeslabšejstrany(spotrebiteľa)
zachovaná i pri postupe podľa článku I. § 17 zmenkového a šekového zákona, kedy majiteľ pri
nadobúdaní zmenky nekonal vedome na škodu dlžníka. Samozrejme, že to predpokladá hore uvedenú
skutočnosť, že zmenka bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. To znamená, že je

potrebné nepochybne zistiť, že bola uzatvorená zmluva, ktorú možno charakterizovať ako spotrebiteľskú
a že pre prípad nesplnenia záväzku z tejto spotrebiteľskej zmluvy bol tento zabezpečený zmenkou.
Keďže tieto skutočnosti, ako to z obsahu spisu vyplýva absentujú, nebolo možné z dôvodov uvedených
v napadnutom uznesení predmetné konanie prerušiť.

Pretože okresný súd o prerušení konania rozhodol bez návrhu, nebol dôvod po zrušení napadnutého
uznesenia odvolacím súdom vec vracať na ďalšie konanie. Úlohou súdu v ďalšom konaní je postupovať
vsúladesNariadenímEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorýmsaustanovujeeurópske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Odvolací súd má za to, že tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky obsahovalo opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku navrhovateľa. Z takto vyplneného

tlačiva nemožno dospieť k záveru, žeby tieto neboli dostatočne jasné alebo primerané. Zákonnou
skutočnosťou je, že navrhovateľ nemusí mať vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom
zmenky a vystaviteľom zmenky. Treba súhlasiť aj s tým, že nie je jeho povinnosťou preukazovať to, čo
v návrhu na uplatnenie pohľadávky ani netvrdil.

Odvolacísúdzdôrazňuje,ženiejemožnéoddeľovaťspotrebiteľskývzťahazmenku,ktoráspotrebiteľský
vzťah v prospech dodávateľa zabezpečuje s tým, že je súčasne povinnosťou súdu skúmať, či uzavretie
spotrebiteľskejzmluvynebolopodmienenépodpisomzmenkyzostranyspotrebiteľa,ačitedavystavenie
zmenky v tejto súvislosti nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou alebo či takýto zabezpečovací
prostriedok neznamená neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dokazovanie týchto skutočností však nie je

povinnosťounavrhovateľa. Ochranaspotrebiteľavtomtosmerevyplývajednakzpríslušnýchustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka), ale tiež aj zo Smernice Rady č. 93/13/
EHS.

Napokon odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacím súdom, došlo

Uznesením Predsedu Tretej komory Súdneho dvora v Luxemburgu zo dňa 17. júna 2015 k výmazu veci
C-328/14 (CD Consulting s.r.o. proti Z. C. sp.zn. 6 Co 132/2013 Krajského súdu v Prešove) z registra
Súdneho dvora po späťvzatí návrhu na začatie prejudiciálneho konania Krajským súdom v Prešove zo
dňa 2. júna 2015. Zanikol tak dôvod, pre ktorý bolo predmetné konanie súdom prvého stupňa prerušené.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 221 ods. 1
písm. h/, § 221 ods. 2 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.