Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/464/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513215657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: T. V., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, V., zast. Mgr.
Martin Siman, Wolkrová 2, Bratislava o zaplatenie 14.069,- € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2013 v časti zmenkovej sumy
6.116,- Eur, 6% úroku zo sumy 6.116,- Eur od 1.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 20,39
Eur a v časti náhrady trov konania vo výške 366,50 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2013 v časti zmenkovej sumy
7.953,- Eur, v časti 6% úroku zo sumy 7.953,- Eur od 1.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny
26,51 Eur a v časti náhrady trov 480,- Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 263,04 Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2013 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu 14.069,- Eur s úrokom 6% od 01.05.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 46,90 Eur a náhradu
trov konania 846,50 Eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že nie je pravdou, že by navrhovateľovi doposiaľ nič nesplatil.
Odporca uviedol, že navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 1.837,- Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 7.953,- Eur, v časti 6%
úroku zo sumy 7.953,- Eur od 1.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 26,51 Eur a v časti
náhrady trov 480,- Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný
rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 6.116,- Eur, 6% úroku zo sumy 6.116,- Eur
od 1.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 20,39 Eur a v časti náhrady trov konania vo výške
366,50 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o vyplňovacom práve, ktorá je obsiahnutá v
čl. 5. Zmluvy o revolvingovej pôžičke. Poukázal na to, že odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v
súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o revolvingovej pôžičke, nakoľko úverovú zmluvuuzavrel v súvislosti so svojím podnikaním ako živnostník a predmetné konanie sa týka plnenia zo
zmenky. Návrh vzal späť v časti zmluvných sankcií.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámením sa s

obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Košiciach dňa 22.
novembra 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 30.
apríla 2011 zmenkovú sumu 14.069,- Eur.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného
rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a keďže nebola v čase
splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd

vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný

rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; v námietkach len

poukázal na to, že navrhovateľovi už splatil sumu 1.837,- Eur. Odporca súdu predložil výpisy z banky,
preukazujúce plnenia pred splatnosťou zmenky. Po splatnosti zmenky odporca na zmenku neplatil a ani
súdu nepreukázal plnenie na zmenku. Navrhovateľ vzal návrh späť v časti zmluvných sankcií v sume
7.953,- Eur.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah
námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.
Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Na pojednávaní súdu dodatočne rozšíril právny zástupca odporcu okruh námietok o námietku
neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej zmluve s poukázaním na to, že v predmetnom vzťahuvystupuje odporca ako spotrebiteľ a o námietku na preukázanie spôsobilosti odporcu na právne úkony
v čase podpisu zmenky znaleckým dokazovaním, z dôvodu zdravotného stavu odporcu.

Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,
neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu.

K dodatočne namietaným skutočnostiam, preto súd nemohol prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne

vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy,
ale zaplatenie zmenky. Zo zmluvy o úvere ako aj zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju odporca vystavil
ako podnikateľ a zabezpečovala jeho záväzky zo zmluvy o úvere, na ktorú sa nevzťahuje zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový

platobný rozkaz v platnosti v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
210,81 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky v sume 8,39 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 263,04 Eur, ktorú je

odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..