Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Bratislava, Vysoká č. 9, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Bratislava,
Štefánikova č. 8, proti žalovanému: DREAM TRANS, s.r.o., IČO: 36 273 031, so sídlom Galanta,
Bratislavská 61/56, o zaplatenie 8 930,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný súhlasiť s vydaním peňažných prostriedkov žalobcovi vo výške 18 805,- Eur,
ktoré boli s účinkami splnenia dlhu zložené spoločnosťou TRANSPED EUROPE GmbH so sídlom
Gewerbepark 1, 6300 Wörgl, Rakúska republika do súdnej úschovy, o ktorej je vedené konanie na

Bezirksgericht Kufstein, so sídlom Georg PirmoserStrasse l0, 6330 Kufstein, pod reg. Č. 001 NC
71/2015.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.1.2016 žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť súhlasiť s vydaním peňažných prostriedkov žalobcovi vo výške XX XXX,- B., ktoré boli s
účinkami splnenia dlhu zložené spoločnosťou S. B. L., L. X, XXXX K., H. H., do súdnej úschovy, o ktorej

je vedené konanie na rakúskom súde W. O., L. F.-X. XX, XXXX O., F. H.. Č.. XXX A. XX/XXXX. Žalobca
v podanej žalobe uviedol, že dňa 31.3.2009 bola medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako
dlžníkom, uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 a nasl. ObZ zmluva o úvere č. 421 021 9201, ktorá
bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa 26.11.2009, dodatkom č. 2 zo dňa 30.3.2010, dodatkom č. 3
zo dňa 1.4.2011, dodatkom č. 4 zo dňa 5.3.2012, dodatkom č. 5 zo dňa 14.2.2013, dodatkom č. 6 zo dňa
14.3.2014, dodatkom č. 7 zo dňa 9.5.2014, dodatkom č. 8 zo dňa 7.5.2015 (ďalej len „pôvodná
zmluva o úvere''). Na základe pôvodnej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému kontokorentný

úver vo forme úverového rámca do výšky X XXX XXX,- B.. Žalobca a žalovaný si dohodli úrok vo výške
súčtu úrokovej sadzby XM B. F..Y.. Y. P. Q. Q. X,XX %. F..Y.. (čl. I dodatku č. 8). Úrok z
omeškania bol stranami pôvodnej zmluvy o úvere dojednaný vo výške zmluvného úroku zvýšeného o
9 % p.a. (čl. 4.5.2. dodatku č. 7). Konečný deň platnosti úverového rámca
bol dojednaný na 10.6.2015.

2. Dňa 9.5.2014 bola medzi žalobcom, ako záložným veriteľom a žalovaným, ako záložcom, uzavretá

zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam a k pohľadávkam z účtu č. XXX
XXX XXXX, na základe ktorej bolo v prospech žalobcu zriadené záložné právo k všetkým pohľadávkam
žalovaného z obchodného styku voči všetkým obchodným partnerom. Záložné právo bolo registrovanév notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 9.5.2014 o 15:21:58 hod. pod sp. zn. A. XXXX/
XXXX JUDr. Ottom Szabóom, notárom.

3. Dňa 16.6.2015 bola medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, uzatvorená zmluva o
financovaní č. XXX XXX XXXX (ďalej len „nová zmluva o úvere''), v ktorej sa zmluvné, strany dohodli, že
odo dňa účinnosti tejto zmluvy sa v zmysle § 570 a nasl. OZ všetky záväzky z pôvodne dojednanej
zmluvy o úvere, považujú za záväzky z novej zmluvy o úvere. Konečný deň splatnosti kontokorentného
úveru bol v novej zmluve o úvere dojednaný, ako posledný deň výpovednej lehoty trvaní tridsiatich dní,

ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane (čl.
2.5 písm. b) novej zmluvy o úvere). Keďže zo strany žalovaného došlo k porušeniu bodu 21.5, bodu
21.12 a bodu 21.14 Obchodných podmienok pre financovanie prevádzkových potrieb a investičných
aktív klientov segmentu firemní klienti a micros klienti, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť novej zmluvy o
úvere (ďalej len ,,OP''), vyhlásil žalobca v súlade s bodom 21.19 OP predčasnú splatnosť úveru ku dňu
16.7.2015. Žalovaný svoj splatný peňažný záväzok voči žalobcovi v stanovenom termíne neuhradil.

4. Podľa čl. 7 ods. 7.1 zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam a k
pohľadávkam z účtu č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.5.2014: „ Ak klient nezaplatí Zabezpečenú pohľadávku
alebo jej časť riadne, úplne a včas, môže záložný veriteľ začať výkon Záložného práva na všetky
Pohľadávky alebo ich časť za účelom uspokojenia Zabezpečenej pohľadávky alebo jej časti. Začatie

výkonu záložného práva je Záložný veriteľ povinný Záložcovi písomne oznámiť.'' Žalobca v súlade
s ustanovením § 151mb ods. 3 OZ preukázal vznik záložného práva a vyzval dlžníka žalovaného -
obchodnú spoločnosť S. B. L., L. X, XXXX K., H. republika, na plnenie svojho splatného peňažného
záväzku voči žalovanému, priamo žalobcovi.

5. Dňa 4.9.2015 zložila spoločnosť S. B. L., T. X. Ú. F. F. Q. Q.O. XX XXX,- B., Y. S. A. Ú. X. T., ktorý
evidovala voči žalovanému. Identifikované konanie o súdnej úschove je vedené na rakúskom súde
Q. O. (W. O., L. F.-X. XX, XXXX O.) F. H.. Č.. XXX A. XX/XXXX. T. S. B. L. E. Y. Ď. P.
príjemcu predmetu úschovy okrem žalovaného ako veriteľa, aj žalobcu, ako záložného veriteľa. Žalobca
ďalej uviedol, že výlučne záložný veriteľ je legitimovaný na vydanie peňažných prostriedkov, ktoré boli

za účelom splnenia peňažného záväzku voči žalovanému zložené do súdnej úschovy spoločnosťou
S. B. L.. Dlžník sa nemôže svojho splatného peňažného záväzku voči žalovanému zbaviť inak, ako
plnením záložnému veriteľovi (§ 151mb ods. 3 OZ). Žalovaný bol v súlade s ustanovením § 185d ods. 1
OSP vyzvaný na udelenie súhlasu s vydaním peňažných prostriedkov z identifikovanej súdnej úschovy
žalobcovi, avšak bezúspešne. Žalovaný na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

6. Žaloba spolu s jej prílohami a s poučením, že ak sa žalovaný k nej v lehote 15 dní nevyjadrí, môže
súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na pojednávanie určené na deň
20.10.2016 žalovanému doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri. Zásielka bola
súdu vrátená ako nedoručená, s poznámkou - neprevzaté v odbernej lehote. Podľa fikcie doručenia,

však súd považoval tieto písomnosti za riadne doručené. Žalovaný sa teda k podanej žalobe nevyjadril
žiadnym spôsobom. Uplatnený nárok nijakým spôsobom nerozporoval a ani nepopieral.

7. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 20.10.2016 súd zistil, že osobne sa dostavil len
právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané, svoju neprítomnosť vopred

neospravedlnil, pričom nežiadal ani o odročenie pojednávania. Súd teda pojednával v neprítomnosti
žalovaného. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že medzi stranami sporu bola dňa 30.1.2009
uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola modifikovaná viacerými dodatkami. Na základe uvedenej zmluvy
bol poskytnutý žalovanému kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 1,6 mil. Eur. Dňa 9.5.2014
došlo medzi žalobcom ako záložným veriteľom a žalovaným ako záložcom k uzavretiu zmluvy záložného

práva k pohľadávkam, na základe ktorého bolo v prospech žalobcu zriadené záložné právo k
všetkým pohľadávkam žalovaného z obchodného styku. V uvedený deň bolo taktiež toto záložné právo
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Dňa 16.6.2015 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená zmluva o financovaní s tým, že všetky záväzky z pôvodne dojednanej zmluvy
o úvere budú do budúcnosti považované za záväzky z novej zmluvy. Vzhľadom na to, že zo strany

žalovaného ako dlžníka došlo k porušeniu viacerých zmluvných dojednaní vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 16.7.2015. V súlade s ustanovením § 151mb ods. 3 OZ oznámil žalobca všetkým
známym dlžníkom žalovaného vznik záložného práva k pohľadávkam. Okrem iného išlo aj o spoločnosť
S. B. L. N. H. H.. Uvedená spoločnosť bola vyzvaná k plneniu svojho splatného dlhu priamo žalobcovi. Zdôvodu, že aj sám žalobca vyzýval uvedenú spoločnosť na plnenie záväzku, táto zložila dňa 4.9.2015 na
Rakúskom súde W. O. F. H.. Č.. XXXNC XX/XXXX X. XX XXX,- B.. Žalobca potom vyzýval žalovaného
k udeleniu dobrovoľného súhlasu s vydaním peňažných prostriedkov, na čo však žalovaný nereagoval.

Právny zástupca má za to, že nárok žalobcu bol preukázaný, a to predloženými listinnými dôkazmi.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom žaloby, ako aj obsahom
predložených listinných dôkazov, a to: Zmluva o úvere č. XXX XXX XXXX zo dňa 31.3.2009
spolu s dodatkami č. 1-8, Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam

a k pohľadávkam z účtu č. XXX XXX XXXX N. dňa 9.5.2014, výpis z notárskeho centrálneho registra
záložných práv pod sp. zn. A. XXXX/XXXX, Zmluva o financovaní Č.. XXX XXX XXXX zo dňa
16.6.2015, Obchodné podmienky pre financovanie prevádzkových potrieb a investičných aktív klientov
segmentu firemní klienti a micros klienti, Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.7.2015,
preukázanie vzniku záložného práva a výzva na plnenie zo dňa 31.7.2015, návrh na začatie konania o
súdnej úschove zo dňa 4.9.2015 vrátane príloh, Výzva na udelenie súhlasu zo dňa 23.11.2015, ako aj

s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky (kontokorentný úver), ktoré tento bol povinný

žalobcovi splatiť. Strany sporu medzi sebou uzatvorili viacero dodatkov (8), prostredníctvom ktorého
došlo k zmene pôvodnej zmluvy. Žalobca žalovanému poskytol úver až do celkovej výšky X XXX
XXX,- B.. Za účelom zabezpečenia vzniknutého záväzku žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako
záložca uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva, na základe ktorej si strany dohodli, že ak záložca
(žalovaný) nezaplatí zabezpečenú pohľadávku alebo jej časť riadne, úplne a včas, môže záložný

veriteľ (žalobca) výkon záložného práva na všetky pohľadávky alebo ich časť za účelom uspokojenia
zabezpečenej pohľadávky alebo jej časti. Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný
záložcovi písomne oznámiť. Záložné právo bolo zapísané aj v Notárskom centrálnom registri záložných
práv. Napokon strany sporu dňa 31.3.2009 uzatvorili zmluvu o financovaní, na základe ktorej sa strany
dohodli, že všetky záväzky z pôvodne uzatvorenej úverovej zmluvy sa považujú za záväzky podľa tejto

zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k porušeniu zmluvy v zmysle bodu 21.5. OP, žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru, a to ku dňu 16.7.2015, pričom k tomuto dňu nesplatená časť úveru spolu s
príslušenstvom dosahovala sumu vo výške X XXX XXX,XX B..

10. Žalobca ako záložný veriteľ vznik záložného práva dlžníkovi žalovaného, obchodnej spoločnosti S.

B. L., O. X. N. T. Ú. H. X. W. O. X. Q. Q. XX XXX,- B., pričom konania o súdnej úschove je vedené
pod reg. č. XXX A. XX/XXXX. Uvedená spoločnosť ako ďalšieho možného príjemcu predmetu úschovy
okrem spoločnosti žalovaného ako veriteľa, označila aj obchodnú spoločnosť žalobcu, ako záložného
veriteľa. Záložný veriteľ je tak legitimovaný na vydanie peňažných prostriedkov, ktoré boli
zložené rakúskou spoločnosťou za účelom splnenia peňažného záväzku voči žalovanému. Žalovaný bol

žalobcom požiadaný o udelenie súhlasu s vydaním zložených peňažných prostriedkov z identifikovanej
súdnej úschovy. Súhlas však udelený nebol.

Podľa § 396 ods. 3 C.m.p., konania o úschovách začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 185e O.s.p., ak bol súhlas s vydaním predmetu úschovy odopretý, možno ho nahradiť
právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že ten, kto vydaniu odporoval, je povinný
súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žiadateľovi.

Podľa § 229 C.s.p.., právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému peňažná povinnosť (dlh) voči žalobcovi.
Splnenie dlhu si žalobca zabezpečil zriadením záložného práva, vznik ktorého zapísal aj v centrálnom

registriaoznámilhoajdlžníkovižalovaného.Dlžníkžalovaného(rakúskaobchodnáspoločnosť)zložildo
úschovy rakúskeho súdu peňažnú sumu, pričom ako osobu legitimovanú požiadať o jej vydanie uviedol
žalovaného (jeho veriteľ) a žalobcu (záložný veriteľ jeho veriteľa). Nakoľko žalobca na vydanie predmetu
úschovy potreboval súhlas žalovaného, požiadal o jeho udelenie. Žalovaný však žiadny súhlas neudelil.9. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanému teda uložil povinnosť s vydaním

predmetu úschovy súhlasiť. Pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým z tvrdení žalobcu, ktoré boli
podložené a preukázané listinnými dôkazmi a v konaní neboli sporné.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.