Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobkyne: Q. T., nar.

XX.XX.XXXX, C. X/XXX, XXX XX J., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Ančinovou, Podzámska 29,
940 01 Nové Zámky proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, J. L. XXX/XX, XXX XX J., zastúpený
advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e stranami sporu uzavretý zmier, v zmysle ktorého určili, že Q. T., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X J. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade W.y,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX, katastrálne územie J., byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod

č. X bytového domu, súp. č. XXX na adrese C. X J., postavaného na parc. C KN č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, okres W. A., v podiele X/X a výlučnou vlastníčkou podielu priestoru
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc.
C KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXX.

II. Súd n e p r i z n á v a ani jednej strane sporu náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni Q. T., nar. XX.XX.XXXX, C. X/XXX, XXX XX J. súdny poplatok vo výške
89,55 eura po právoplatnosti rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou dourčenou súdu 16.03.2016 domáhala určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, katastrálne
územie J., byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod č. X bytového domu, súp. č. XXX na adrese
C.XJ.,postavanéhonaparc.CKNč.XXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,okresW.
A.,podielupriestorunaspoločnýchčastiach,spoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielu

k pozemku parc. C KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXX. Uviedla, že t.č. je vlastníčkou
uvedených nehnuteľností v podiele X/X a v podiele X/X je vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný, a to titulom
dedičstva po svojom F. C. T., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a ktorý bol jej manželom. Poukázala na to,
že výlučnou vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti sa mala stať ona, keďže byt nadobudla do nájmu v roku
XXXX a byt nemali nadobudnúť s nebohým manželom do bezpodielového spoluvlastníctva, keďže jeho
nadobudnutie ona financovala výlučne zo svojich finančných prostriedkov. Uvedeného si bol vedomý aj

jeho nebohý manžel a na podiel z bytu si nikdy nenárokoval.

2. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu dňa 06.09.2016 vo výške 99,50 eura na účet Slovenskej
pošty, a.s..3. Dňa 18.01.2017 žalobkyňa oznámila súdu, že so žalovaným spolu vec riešili a majú záujem uzavrieť
súdny zmier. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.02.2017 a v uvedený deň strany sporu zmier pred

súdom uzavreli a navrhli, aby súd nimi uzavretý zmier v takom znení ako je vo výroku uvedené, schválil.

4.Podľa§148ods.1,2CSP,žalobcaažalovanýmôžeuzavrieťzmier.Ouzavretiezmierusamásúdvždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

V danom prípade strany sporu zmier uzavreli, súd nezistil rozpor uzavretého zmieru so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, a preto zmier schválil tak, ako je vo výroku uvedené.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade strany sporu uzavreli zmier s tým, že ani jedna strana si nebude uplatňovať trovy
konania, a preto súd ani jednej strane sporu náhradu trov konania nepriznal.

6. O vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 7
zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože strany sporu skončili konanie schválením zmieru

do začiatku prvého pojednávania.

7. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

V danom prípade bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti obidvoch strán, resp. ich zástupcov, ktorí sa
práva na odvolania po vyhlásení rozsudku vzdali a z ktorého dôvodu vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie podľa zákona prípustné, avšak strany sporu sa práva na odvolanie
vzdali.