Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113221187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Bratislava, P. O. Box 205 proti žalovanému Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Obec J. o zaplatenie
301,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,67 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
21.08.2010 do a zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

IV. Občianskemu zduženiu Slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, IČO 422 641 54,
zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1,
ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a
náhrada trov konania.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.8.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy istiny
301,5299 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2010 do zaplatenia. Uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 28.3.2013 došlo k
postúpeniu pohľadávky proti žalovanému. Slovenská sporiteľňa ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 19.9.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 0273650404, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutýúvervovýške50.000,-Sk(t.j.1.659,70eur)ažalovanýsazaviazalúversplácaťv mesačných

splátkach vo výške 1.324,- Sk (t.j. 43,95 eur) so splatnosťou 1. splátky dňa 20.10.2005 a konečnou
splatnosťou úveru dňa 20.8.2010, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca s uvedenou RPMN
9,33%. Žalovaný si nesplnil svoj záväzok v lehote konečnej splatnosti úveru t.j. do 20.8.2010, čím sa
dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške istiny 301,5299 eur. Žalobca
skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o splátkovom úvere s Dodatkom č. 1, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa na poslednej adrese svojho trvalého pobytu nezdržiaval. Súdu sa nepodarila zistiť adresa
jeho skutočného pobytu a ani zamestnávateľa, preto mu súd doručil žalobu oznámením podľa § 116 ods.
CSP a predvolanie na pojednávanie na deň 30.1.2017 oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovanýsa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal
v jeho neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o splátkovom úvere s Dodatkom č. 1, zmluvy
o postúpení pohľadávok, obchodných podmienok a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. so
sídlom v Bratislave zo dňa 28.3.2013 nadobudol pohľadávku voči žalovanému vo výške 301,5299 eur

s prísl.

5. Z predmetnej úverovej zmluvy vyplynulo, že Slovenská sporiteľňa ako veriteľ uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0273650404, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 50.000,- Sk (t.j. 1.659,70 eur) a žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach
vo výške 1.324,-Sk (t.j. 43,95 eur) so splatnosťou 1. splátky dňa 20.10.2005 a konečnou splatnosťou

úveru dňa 20.8.2010 vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca s uvedenou RPMN 9,33%.
Dodatkom č. 1 zo dňa 16.2.2009 k tejto zmluve bola zvýšená mesačná splátka od 1.4.2009 na sumu
60,67 eur.

6. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

7.Podľa §23aods.1zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,účinnéhokudňuuzavretiazmluvydňa
19.9.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

8.Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonní pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12.Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení podpísania
zmluvy o pôžičke zo dňa 21.9.2006, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. (ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä podľa písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov,

13.Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jehopremlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

15.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V dôsledku zmeny právnej
úpravy v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma, či uplatnené

právo nie je premlčané. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa,
zák. č. 258/2001 Z.z. ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex specialis, ktorý má
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia
Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

18.Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalované právo žalobcu nie je
premlčané podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
súd musí v prejednávanej veci prednostne používať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd skúmal
premlčaniejednotlivýchmesačnýchsplátokpodľa§103Občianskehozákonníka,pretožekzosplatneniu

dlhu nedošlo a plnenie bolo dohodnuté v mesačných splátkach. Termín „konečná splatnosť úveru“
uvedený v zmluve nemá vplyv na dohodnutú splatnosť jednotlivých mesačných splátok, pretože ide
v skutočnosti o uvedenie trvania úverového vzťahu a v prípadoch omeškania dlžníka s jednotlivými
mesačnými splátkami si veriteľ vždy vyčíslil a žaloval aj úroky z omeškania z jednotlivých mesačných
splátok.

19. Podľa predmetnej zmluvy o splátkovom úvere s Dodatkom č. 1 boli dohodnuté mesačné splátky vo
výške 60,67 eur splatné do konca kalendárneho mesiaca so splatnosťou poslednej splátky (konečná
splatnosť úveru) dňa 20.8.2010. Žalobca podal žalobu na súd dňa 19.8.2013, teda mohol si uplatni iba
nepremlčané mesačné splátky, splatné do 3 rokov pred podaním žaloby, t.j. splatné do 19.8.2010. Do

tohto dátumu bola splatná len posledná mesačná splátka vo (zvýšenej) výške 60,67 eur (splatná dňa
20.8.2010) a zvyšné mesačné splátky boli splatné pred týmto dátum, teda viac ako pred 3 rokmi pred
podaním žaloby, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty podľa § 103 Občianskeho zákonníka, čím
došlo k strate vymáhateľnosti práva žalobcu v tejto časti. Okrem toho podľa § 503 ods.1,2 Obchodného
zákonníka sú úroky z úveru splatné so splatnosťou každej mesačnej splátky a veriteľ nemá nárok na

úroky po splatnosti jednotlivých mesačných splátok.

20. Súd z úradnej povinnosti vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy v zmysle právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa a zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z.
účinnom v čase uzavretia zmluvy a neobsahuje neprijateľné podmienky. V konaní nebolo preukázané

zaplatenie poslednej nepremlčanej mesačnej splátky vo výške 60,67 eur splatnej dňa 20.8.2010
žalovaným, preto súd žalobe vyhovel len v tejto časti. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od splatnosti poslednej splátky až do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal pomerne úspešnému žalovanému náhradu trov konania z

dôvodu, že žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

22.O náhrade trov konania Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ súd rozhodol
nasledovne:

23.Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.24.Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na

ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

25.Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016

(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje

združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.