Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/439/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223233.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 16C/165/2012-71 zo dňa 24. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená Okresným súdom Banská Bystrica v
exekučných konaniach tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t. j. nerozhodnutím o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia v zákonom stanovenej lehote, zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd dospel k názoru, že vo všetkých
exekučných konaniach bola dodržaná dikcia zákona ustanovená v § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. v
čase účinnom ku dňu rozhodovania o týchto žiadostiach.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca, a to v celom rozsahu. V rozsiahlom

odvolaní namietal, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti,
hoci na tento postup neboli splnené zákonné podmienky. Trval na osobnej účasti jeho právneho
zástupcu na pojednávaní, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd
mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože nemal možnosť sa vyjadriť k tvrdeniam žalovaného,
ani k vykonaným dôkazom, na ktorých súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu jeho
práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia súdu o dodržaní zákonných lehôt v exekučnom konaní

nekorešpondujú s časovými úsekmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Nebolo splnené
zákonné podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie,
ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil sám. Má za to, že v exekučnom konaní boli
porušené jeho práva na rozhodnutie v zákonnej lehote, vyjadril nepochopenie nad postupom okresného
súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci
zistil nedodržanie zákonnej lehoty zo strany exekučného súdu. Namietal, že žalobca ako strana konania

nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod
nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise.
Postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v
spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Navrhol
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podané nebolo.Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 214 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu

v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle
§ 221 ods. 2 O. s. p.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Vzmysle§205ods.2písm.b/O.s.p.odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorýmbolorozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením č. k. 16C/165/2012-64 zo dňa

09. 01. 2014 spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 16C/165/2012, 16C/166/2012, 16C/167/2012, 16C/168/2012, 16C/169/2012, 16C/170/2012,
16C/171/2012, 16C/172/2012, 16C/173/2012, 16C/174/2012, 16C/175/2012, 16C/176/2012,
14C/261/2012,14C/297/2012, ktoré sa budú viesť pod spisovou značkou 16C/165/2012. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 02. 2014.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 24. 02. 2014
tak, že žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu zápisnice odvolací súd
zistil, že okresný súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O. s. p. Z obsahu zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že súd „oboznámil obsah pripojených

spisov, obsah spojených spisov“. Zo zápisnice nie je zrejmé, ktoré konkrétne pripojené spisy boli
súdom oboznámené. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
náležite uviedol skutkový stav vo veciach pôvodne vedených na Okresom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 16C/168/2012, 16C/167/2012, 16C/166/2012, 16C/170/2012, 16C/171/2012, 16C/175/2012,
14C/261/2012 pričom odvolací súd zistil, že v týchto konaniach boli pripojené aj exekučné spisy

Okresného súdu Banská Bystrica, a to konkrétne sp. zn. 1Er/1781/2010, 2Er/759/2011, 4Er/1198/2010,
6Er/597/2010, 6Er/698/2010, 4Er/2085/2010, 2Er/322/2011. V konaniach pôvodne vedených pod
sp. zn. 16C/165/2012, 16C/169/2012, 16C/173/2012, 16C/172/2012, 16C/174/2012, 16C/176/2012,
14C/297/2012, v odôvodnení rozhodnutia všeobecne uviedol, že žiadosť exekútora bola takisto
zamietnutá a konanie právoplatne zastavené. Odvolací súd zistil, že exekučné spisy prislúchajúce k

niektorým spojeným konaniam, ktoré sú v odôvodnení rozhodnutia uvedené pod sp. zn. 4Er/1915/2009,
2Er/2147/2009, 2Er/159/2010, 6Er/723/2010, 5Er/719/2010, Er/984/2011, pripojené nie sú a z obsahu
celého spisu ani nevyplýva, že by pripojené za účelom vykonania dokazovania v rámci konania pred
prvostupňovým súdom boli.

Odvolací súd uvádza, že z úradnej povinnosti je odvolací súd povinný prihliadať v
súlade s ustanovením § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Takýto následok majú predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z
procesných podmienok, účasťou vylúčeného sudcu pri rozhodovaní, odňatím možnosti niektorému
z účastníkov konať, porušením predpisu o spôsobe vykonania dôkazu a podobne. Po preskúmaní

odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil vady konania pred súdom prvého stupňa, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci spočívajúce v porušení predpisu o spôsobe
vykonania dokazovania, resp. nevykonania dokazovania, a to konkrétne vo veci pôvodne vedenej pod
sp. zn. 16C/165/2012, 16C/169/2012, 16C/173/2012, 16C/172/2012, 16C/174/2012, 16C/176/2012, keď
z obsahu celého spisu nie je zrejmé, že by prvostupňový súd aj v týchto konaniach vykonal dokazovanie

oboznámením sa s exekučnými spismi, ktoré prvostupňový súd uvádza v odôvodnení
rozhodnutia. Keďže z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 24.
02. 2014 súd nevykonal dokazovanie aj oboznámením spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4Er/1915/2009, 2Er/2147/2009, 2Er/159/2010, 6Er/723/2010, 1Er/1781/2010, 5Er/719/2010, keďže tietoneboli k veci pripojené, pričom aj v odôvodnení rozhodnutia skutkový stav v týchto dvoch exekučných
konaniach je uvedený len všeobecne, teda vykonaný rozsah dokazovania nie je postačujúci pre náležité
zistenie skutkového stavu pre rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa

§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. pri aplikácii ustanovenia § 212 ods. 3 O. s. p. zrušil a vec v
súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Prvostupňový súd v ďalšom konaní vykoná dokazovanie v súlade s ustanovením § 129 O. s. p. vo
vzťahu aj ku konaniam pôvodne vedeným pod sp. zn. 16C/165/2012, 16C/169/2012, 16C/173/2012,
16C/172/2012, 16C/174/2012, 16C/176/2012. Po vykonaní dokazovania prvostupňový súd vykoná na

základe zisteného skutkového stavu právne posúdenie celej veci a vo veci opätovne rozhodne.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o
náhrade trov konania.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.