Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218912
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218912.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., O. XXXX/XX,
zastúpená JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina, proti odporcovi:
U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, N., zastúpený JUDr. Vladimírom Žiakom, advokátom so
sídlomKubínska1104/4,Žilina,vkonaníoúpravuprávkmal.F.M.,nar.XX.X.XXXX,zastúpenejÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú F. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej U. j e p o v i n n ý p l a t i ť na výživu maloletej F. M., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou
od 10.03.2014 výživné vo výške 120 Eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletej vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred.

Zameškané výživné vo výške 1 285,16 Eur súd p o v o ľ u j e odporcovi platiť v splátkach vo výške 50
Eur spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.5.2014 sa navrhovateľka domáhala určenia, že odporca je otcom
maloletej F. M., nar. XX.X.XXXX z matky navrhovateľky T. M., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bude zverená
do osobnej starostlivosti matky a odporca bude zaviazaný prispievať maloletej výživným vo výške 300,-
Eurmesačne.Návrhodôvodnilaintímnymstykomvrozhodnomobdobíodmesiacamáj2012domesiaca
december 2013 iba s odporcom a v ďalšom tým, že návrh zodpovedá možnostiam a schopnostiam

odporcu a potrebám maloletého dieťaťa.

Odporca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 31.10.2014 tak, že otcovstvo k T. M., nar. XX.XX.XXXX
uznáva, súhlasí aj so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ale nesúhlasí s navrhovanou
výškou výživného.

Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 sporové strany uzatvorili spoločne určili otcovstvo odporcu k
maloletému dieťaťu a prednesmi právnych zástupcov sporových strán navrhli zastavenie konania s
podnetom na oznámenie matričnému úradu. Sporové strany tiež zhodne ustálili zverenie dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky a výšku vyživovacej povinnosti odporcu 120,- Eur mesačne.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa so súhlasnými vyhláseniami sporových strán súhlasil.Osobitne navrhovateľka osobne vypovedala, že otcom dieťaťa je odporca. V právnom zastúpení
navrhovateľka v spornej otázke náhrady trov konania sa pridržiavala dôvodnosti písomne podaného
návrhu, keď odporca sa svojim povinnostiam pred podaným návrhom vyhýbal, zaslal navrhovateľke

odmietavú SMS.
Osobitne odporca osobne vypovedal, že otcom dieťaťa je on - odporca. V právnom zastúpení odporca v
spornej otázke náhrady trov konania poukázal na platenie týchto trov konania advokátke navrhovateľky
štátom a v otázke začiatku platenia výživného túto navrhol priznať iba od podania žaloby 3.6.2014.

VovecisamejrozhodolOkresnýsúdŽilinauznesenímč.k.8C/180/2014-69z2.2.2015tak,že(1)konanie
v časti o určenie otcovstva k maloletej F. zastavil, (2) maloletú F. zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, a rozhodol, že (3) otec maloletej U. je povinný
platiť na výživu mal. F. s účinnosťou od 10.03.2014 výživné vo výške 120,- Eur mesačne, ktorú je povinný

platiť k rukám matky maloletej vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca vopred, s tým, že (4) zameškané
výživné vo výške 1.285,16 Eur súd povoľuje odporcovi platiť v splátkach vo výške 50,- Eur spolu s
bežným výživným po právoplatnosti tohto uznesenia, súd tiež rozhodol (5) o trovách konania.
Nazákladeodvolaniaprávnejzástupkynenavrhovateľkyzo16.6.2015,podľajehoobsahupožadujúceho
výrok rozhodnutia o zameškanom výživnom v prípade omeškania so splátkami doplniť následkom

splatnosti celého dlhu, ako aj odvolanie smerujúceho k výroku o trovách konania, Krajský súd Žilina
uznesením č.k. 11Co/345/2015 zo dňa 17.9.2015 podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. s poukazom na § 213
ods. 3 O.s.p. zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. č.k. 8C/180/2014-69 z 2.2.2015 vo výrokoch,
ktorými okresný súd (2) maloletú Paulínu Hložanskú, nar. 10.03.2014 zveril do osobnej starostlivosti
matky, (3) určil povinnosť otca maloletej platiť na výživu mal. Paulíny Hložanskej výživné vo výške 120,-

Eur mesačne a rozhodol (4) o zameškanom výživnom a (5) o trovách konania, s tým, že vo zvyšku
sa rozhodnutia okresného súdu netýka. Odvolací súd toto zrušenie odôvodnil tým, že keď okresný súd
nerozhodoval o úprave práv a povinností, teda vo veci samej podľa § 152 ods. 1 O.s.p. rozsudkom,
došlo k odňatiu možnosti navrhovateľky konať pred súdom.

V druhom štádiu prvostupňového konania súd konštatoval v prípise adresovanom obidvom sporovým
stranám pri predvolaní na pojednávanie, že pri povahe veci súd môže v rozhodovacej činnosti zohľadniť
ďalšie plynutie času, ak sporové strany nemajú k veci iné skutkové tvrdenia, ich účasť je ich právom,
ale nie je nevyhnutne potrebná.

Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2015 sa prítomný právny zástupca odporcu vzhľadom na
vyhlásenie dokazovanie skončené pri vyhlásení prvého prvostupňového rozsudku súhlasil s vyčíslením
zameškaného výživného ku dňu vyhlásenia dokazovania za skončené 2.2.2015.

Súd vychádzal zo spoločných častí tvrdení účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky
a odporcu a listinnými dôkazmi a zistil:
Z rodného listu dieťaťa súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodila mal. F. M. ako dcéra navrhovateľky
T. M. a neuvedeného otca.
Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že biologickým otcom mal. F. M. je odporca, ktorý sa

považuje za otca dieťaťa v tomto konaní.
Z výsledkov lustrácií (č.l. 8, 9, 15 spisu) súd zistil, že príjmom matky v 2013 boli dávky v hmotnej núdzi
vo výške 208,30, resp. 221,80 Eur a v r. 2014 rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur
Z výsledkov lustrácií (č.l. 56 - 57 spisu) a daňového priznania predloženého odporcom súd zistil, že
príjem odporcu bol v r. 2013, 2014 nepravidelný (krátkodobo zamestnávatelia Index Nosluš, s.r.o.,

Mowar, s.r.o., SZČO), priznaný základ dane za r. 2013 ... 439,- Eur, daň na úhradu 48,67 Eur.

Podľa § 90 zák. č. 36/2005 Z.z. O rodine (ďalej Zák. o rodine), ak nie je otcovstvo určené podľa
domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1, 2 Zák. o rodine
1) Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

Podľa § 94 Zák. o rodine

1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 73 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.)
1) Ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi
matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd toho, koho
matka označuje za otca, či uznáva, že je otcom. Príslušným je súd podľa § 88 písm. c).
2) Ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu,

ktorý vedie matriku narodení, v ktorej je dieťa zapísané.
3) Ak takto k určeniu otcovstva nedôjde a matka v primeranom čase nepodá návrh na určenie otcovstva,
ustanoví súd dieťaťu opatrovníka na podanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vo veci určenia otcovstva bolo konanie zastavené pre odpadnutie podmienky, ktorou je sporá otázka
sporových strán, súd pritom primerane zohľadnil súhlasné vyhlásenie pred súdom podľa cit. ust. § 91
ods. 2 Zák. o rodine, ktoré už postačuje oznámiť matričnému orgánu.Vo zvyšku predmetu konania - veci zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a výšky výživného
otca súd rozhodol podľa cit. ust. § 36 ods. 1 s primeraným uplatnením najmä cit. ust. § 24 ods. 4 Zák.

o rodine, keď podľa povahy veci maloleté dieťa nepochádza z manželstva a iné právne otázky rodičia
dieťaťa konkrétne nenastolili. Nastolené právne otázky sporové strany zhodne ustálili a toto ustálenie
zodpovedalo právam dieťaťa s prihliadnutím na dovtedy vykonané dokazovanie, podľa ktorého príjmom
matky sú dávky v hmotnej núdzi, resp. rodičovský príspevok a príjem odporcu bol v r. 2013, 2014
nepravidelný. Súd tak rozhodol podľa zhodných častí tvrdení účastníkov na pojednávaní konanom dňa

2.2.2015, že práve výživným vo výške 120,- Eur mesačne sa maloletá môže podieľať na životnej úrovni
svojho otca. toto výživné je odôvodnené už len základnými životnými potrebami dieťaťa, resp. nákladmi
starostlivosti o toto dieťa od jeho narodenia a zároveň je v možnostiach a schopnostiach odporcu ako
otca dieťaťa.

V právnej otázke vzniku práva maloletej na výživné súd toto priznal od jej narodenia 10.3.2014, lebo
podľa cit. ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine ide o výživné maloletého dieťaťa, u ktorého pri danom obsahu
zákona súd považuje za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, že si samo, resp. jeho matka, ktorá ho
porodila, nemôže prakticky uplatniť toto právo na súde už v deň pôrodu a preto toto právo súd priznáva
od narodenia, najdlhšie tri roky dozadu.

O zameškanom výživnom súd rozhodol primerane vzhľadom na materiálnu vykonateľnosť v exekučnom
konaní s prihliadnutím na 12 výplatných termínov od narodenia maloletej do času rozhodnutia súdu,
teda za mesiac marec 2014 (120 : 31 dní x 22 dní trvania práva) 85,16 Eur a s násobkom 10 x 120 =

1.200 za celé doterajšie kalendárne mesiace. Ako právo, na ktoré je mimoriadne možné zaviazať aj do
budúcnosti, pre účely prípadného exekučného konania by bolo smerodajné zameškané výživné aj po
vyhlásení tohto rozsudku.

V druhom štádiu prvostupňového konania, už aj bez ohľadu na predpokladané formy rozhodovania
súdom podľa cit. ust. § 36 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 24 ods. 4 Zák. o rodine pri schvaľovaní dohody
rodičov, súd vzhľadom na činnosť odvolacieho súdu ako funkčne vecne príslušného v druhom stupni, o
týchto otázkach zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a výšky výživného včítane rozhodnutia
o zameškanom výživnom, rozhodol vo forme rozsudku.

Vzhľadom na faktické neotvorenie dokazovania sporovými stranami v druhom štádiu prvostupňového
konania, pri vyhlásení dokazovania za skončené už v prvom štádiu prvostupňového konania dňa
2.2.2015, aj s vedomím, že vzhľadom na materiálnu vykonateľnosť v exekučnom konaní by sa
zohľadňovali prípadné plnenia od „vydania rozhodnutia“, súd opätovne vyčíslil zameškané výživné stále
ku uvedenému dňu 2.2.2015.

V tomto druhom prvostupňovom rozhodnutí súd pripojil aj pravidelné konštatovanie v činnosti súdov k
rozhodnutiu o zameškanom výživnom, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas
sa stane splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c), pokiaľ bolo konanie v časti zastavené
a podľa § 142 ods. 2 v časti, v ktorej najmä vzhľadom na spornú otázku výživného bol v konaní
čiastočne úspešní navrhovateľka aj odporca (z navrhovaného výživného 300,- Eur priznaných 120
Eur mesačne). Takúto mieru vzájomného úspechu a neúspechu vo veci samej súd považuje za
nevyčísliteľnú. Preto aj pri argumentačnom zohľadnení odvolania právnej zástupkyne navrhovateľky

zo 16.6.2015, že pôvodný návrh na začatie konania navrhovateľka podala dôvodne, lebo s určením
otcovstvaodporcapredsúdnymkonanímnesúhlasil,očommásvedčiťsmssprávadoručenádotelefónu
odporkyne, každopádne s dôrazom na celkový výsledok tohto konania vzhľadom na všetky výroky v
základnej procesne rozhodovacej činnosti súdu, súd skonštatoval, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. V dôsledku najmä spornej otázky výživného navrhovaného vo výške 300,- Eur,

priznaného vo výške 120 Eur mesačne, na uvedenom podľa názoru súdu nič nemení ani argument, že
odporca zmenil svoj postoj vo východiskovej otázke určenia otcovstva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.