Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/794/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcom: 1)
Bau Konzorcium spol. s r.o., IČO: 44 683 405, so sídlom Šamorínska 10, Bratislava a 2) H. H., narodený
XX.X.XXXX, bytom I. XX, W., o zaplatenie 15.642,59 eur s príslušenstvom a odmenou 52,14 eur zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2015 sa ruší v zmenkovej sume
500 eur.

II. Vo zvyšku súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 17.6.2015, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 15.642,59
eur s úrokom 6% ročne z nej od 13.5.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 52,14 eur a náhradu trov

konania v celkovej výške 1.729,62 eur.
Odporcovia podali v zákonnej lehote spoločné námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť.
Namietali nedostatok kauzy zmenky, neexistenciu kauzálneho vzťahu zmenky k súčasnosti, keďže
zmenka bola vydaná ako zabezpečovacia k leasingovej zmluve č. D./XX/XXXXX z 18.11.2009, finančný
leasing mal byť ukončený 30.11.2014, ale 2.4.2014 bola uzavretá dohoda o započítaní pohľadávok,
na základe ktorej vzájomné pohľadávky vo výške 27.600 eur započítaním zanikli a prevyšujúcu časť
pohľadávky 17.979,39 eur sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť v dvoch splátkach, s tým, že zaplatením

splátok prejde vlastnícke právo k predmetu leasingu (prívesné čerpadlo betónu Putzmeister BSA 1407D
s príslušenstvom) z navrhovateľa na odporcu v 1. rade. Podľa nich dohodou o započítaní pohľadávok
leasingová zmluva zanikla. Splátkový kalendár uzavrel odporca v 1. rade v tiesni, lebo ak by sa v
leasingu pokračovalo, skončil by až 30.11.2014, pričom dohoda o započítaní obsahuje nevyvážené
zmluvné podmienky, ktoré sú navzájom v hrubom nepomere, odporuje dobrým mravom a je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, spôsobuje vznik neekvivalencie vzájomných plnení zmluvných
strán. Pri jej uzavretí navrhovateľ vyvíjal na odporcu v 1. rade nepriamy nátlak spočívajúci v možnosti

neprefinancovať kúpu motorových vozidiel jeho dcérskej spoločnosti. Mali zato, že uzavretím dohody
o započítaní pôvodný záväzkový vzťah zanikol a bol nahradený novým záväzkom odporcu v 1. rade
zaplatiť navrhovateľovi jeho údajnú pohľadávku 17.979,39 eur. Navrhovateľ uviedol odporcu v 1. rade
do omylu tým, že na túto zostávajúcu časť pohľadávky nevystavil faktúru, čím odporcu v 1. rade v zmysle§ 71 a nasledujúcich zákona č. 222/2004 Z. z. poškodil. Ďalej namietali rozpor vystavenia zmenky so
zmluvnými dojednaniami, lebo ku dňu uzavretia dohody o započítaní bol záväzok odporcu v 1. rade
z leasingovej zmluvy vo výške 8 mesačných splátok po 1.396,18 eur, ale zmenka je vystavená na

sumu 15.642,59 eur, okrem toho zabezpečenie pohľadávky z dohody o započítaní nebolo zabezpečené
zmenkou, zabezpečenie sa týkalo len leasingovej zmluvy, ktorá nováciou zanikla. Navyše považujú
vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve D./XX/XXXXX za odporujúce článku 2, ods. 2.4., bod 2.4.1.
Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, ktorý vylučuje spôsob úhrady splátok formou
použitia zmenky. Pred doručením zmenkového platobného rozkazu sa domnievali, že navrhovateľ

blankozmenku zlikvidoval, keďže zmenkou zabezpečený záväzok na základe dohody o započítaní
zanikol a navrhovateľ ich o vyplnení blankozmenky neinformoval, zmenku im na platenie nepredložil,
takže sa o existencii záväzku a splatnosti zmenky ani nedozvedeli. Nepopreli, že odporca v 1. rade
má záväzok zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku 17.979,39 eur, na jej okamžité vyrovnanie ale nemá
dostatok finančných prostriedkov, preto sa opakovane snažil s navrhovateľom dohodnúť na splátkovom
kalendári a napriek tomu, že k dohode nedošlo, začal dlh splácať a ku dňu spísania námietok už uhradil

dvesplátkypo500eurvdňoch12.6.2015a1.7.2015.Ďalšienámietkysmerovaliprotizmenke,ktorábola
podľa odporcov nesprávne vyplnená, zmenková suma je neurčitá a nezodpovedá skutočnému stavu
záväzkov. Z návrhu, zo zmenky samotnej a ani zo zmenkového prehlásenia nevyplýva, na základe
akých skutočností si navrhovateľ môže zmenku uplatňovať (uviesť ju do obehu). Za neplatné považovali
aj vyplňovacie zmenkové prehlásenie pre neurčitosť vo vymedzení záväzkov a konkrétnej výšky do akej

ich má zmenka zabezpečovať. Nakoniec uviedli, že si navrhovateľ pravdepodobne prostredníctvom
zmenkyuplatnilnároknazaplateniezmluvnýchpokútzapredčasnéukončenieleasingovýchzmlúv,preto
navrhli, aby súd uplatnil moderačné právo a neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil.
K námietkam odporcovia pripojili vo fotokópii leasingovú zmluvu č. D./XX/XXXXX, vyplňovacie
zmenkové prehlásenie ku zmluve č. LZM/XX/XXXXX, dohodu o započítaní pohľadávok, finančné

vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZM/XX/XXXXX, faktúry na zmluvnú pokutu
1.150,60 eur a na škodu 11.273,03 eur, obe vystavené v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy č.
D./XX/XXXXX, faktúru na kúpnu cenu 13.486,58 eur za prívesné čerpadlo betónu, finančné vyúčtovanie
predčasne ukončenej zmluvy č. D./XX/XXXXX, faktúry na zmluvnú pokutu 1.407,91 eur a na škodu
11.707,96 eur, obe vystavené v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy č. D./XX/XXXXX, písomné

vyjadrenie odporcu v 1. rade z 30.6.2014 k uplatneniu vlastníckeho práva a jeho oznámenie z 12.6.2015
o zaslaní čiastočnej úhrady záväzku spolu s výpismi z účtu.
Dodatočne odporcovia predložili bankové doklady o zaplatení splátok po 500 eur v dňoch 28.7.2015,
24.8.2015, 30.9.2015, 23.10.2015, 3.12.2015, 21.12.2015 a 3.2.2016.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že blankozmenku vyplnil v
súlade s vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve č. D./XX/XXXXX, podľa ktorého bol oprávnený
vyplniť zmenkovú sumu vo výške súčtu všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy
včítane Všeobecných zmluvných podmienok k finančnému leasingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
leasingovej zmluvy. Toto dojednanie je dostatočne určité vo vzťahu k otázke, na zabezpečenie akých

záväzkov zmenka slúžila a aké nároky bol oprávnený do blankozmenky ako zmenkovú sumu doplniť.
Za nesprávne považoval aj tvrdenie, že dohodou o započítaní pohľadávok z 2.4.2014 došlo ku zániku
všetkých nárokov z leasingovej zmluvy č. D./XX/XXXXX, resp. že ide o nováciu. Z obsahu dohody
výslovne vyplýva, že pohľadávka z tejto leasingovej zmluvy ostáva vo výške 17.979,39 eur nedotknutá
započítaním a odporca v 1. rade sa ju zaväzuje zaplatiť v dohodnutých splátkach. Inštitút započítania

predstavuje jeden zo spôsobov zániku záväzkov a v žiadnom prípade ho nie je možné kvalifikovať ako
nahradenie záväzku dohodou. K námietke neinformovania o uplatnení práv zo zmenky poukázal na
ustálenú súdnu prax, ktorá za predloženie zmenky na platenie považuje aj podanie samotnej žaloby,
ktorej doručením je akceptant schopný sa presvedčiť o pravosti zmenky a legitimácii žalobcu, takže na
to, aby zmenka bola zažalovaná, sa nevyžaduje predložiť ju na platenie. Majiteľovi zmenky ostávajú aj

pri zmeškaní lehôt všetky práva proti priamym dlžníkom zachované.
NavrhovateľakolistinnýdôkazsúdupredložilVšeobecnézmluvnépodmienkyfinančnéholeasingu,ktoré
boli súčasťou leasingovej zmluvy č. D./XX/XXXXX.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcov a listinnými dôkazmi. Vykonať iné dôkazy účastníci
nenavrhli.
V čase rozhodovania o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z. z.
ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bolodporcom doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods.
2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 18.11.2009, súd zistil, že navrhovateľ ako vystaviteľ dal

zmenečníkovi, ktorým je odporca v 1. rade, bezpodmienečný príkaz, aby dňa 12.5.2014 v Bratislave
zaplatil, bez protestu, na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 15.642,59 eur . Odporca v 1. rade zmenku
prijal (akceptoval) a odporca v 2. rade sa na lícnej strane zmenky podpísal ako ručiteľ za príjemcu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 2 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Predložením jej prvopisu

navrhovateľ preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.
Námietky vychádzajú z presvedčenia odporcov, že záväzky odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy č.
D./XX/XXXXX, ktoré boli zabezpečené blankozmenkou, zanikli dohodou o započítaní pohľadávok a na
jej základe vznikol nový záväzok odporcu v 1. rade, na ktorý sa už zabezpečenie nevzťahuje.

Dohodu o započítaní pohľadávok uzavreli dňa 2.4.2014 navrhovateľ, odporca v 1. rade a BAU -RENT,
spol. s r.o., ktorej konateľom je tiež odporca v 2. rade. Predmetom započítania boli tri pohľadávky: prvá
pohľadávka BAU - RENT, spol. s r.o., ktorú mal voči navrhovateľovi vo výške 27.600 eur, druhou boli
pohľadávky navrhovateľa, ktoré mal voči odporcovi v 1. rade jednak vo výške 19.438,61 eur, vyčíslenej
vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. D./XX/XXXXX a jednak v sume

2.247,77 eur zodpovedajúcej úhrade DPH za prevod vlastníckeho práva predmetu leasingu, treťou
bola pohľadávka navrhovateľa, ktorú mal voči odporcovi v 1. rade vo výške nedoplatku 21.556,21 eur,
vyčísleného vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. D./XX/XXXXX
a pohľadávka 2.336,80 eur zodpovedajúca úhrade DPH za prevod vlastníckeho práva predmetu
leasingu z tejto zmluvy. Započítaním pohľadávky BAU - RENT, spol. s r.o. vo výške 27.600 eur proti

pohľadávkam navrhovateľa zanikla pohľadávka zo zmluvy č. D./XX/XXXXX v plnej výške a pomerná
časť pohľadávky zo zmluvy č. D./XX/XXXXX. Jej zostávajúca časť, spolu vo výške 17.979,39 eur, sa
predmetom započítania nestala.
Odporca v 1. rade sa podpisom dohody zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zostatok pohľadávky z
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo dvoch splátkach po 8.989,70 eur, prvú do 30 dní a druhú

do 60 dní od podpísania dohody. Navrhovateľ sa súčasne zaviazal po úplnej úhrade zostávajúcej časti
pohľadávky previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu z leasingovej zmluvy č. D./XX/XXXXX na
odporcu v 1. rade a vystaviť daňové doklady na prevod vlastníckeho práva k predmetom leasingu.
Podľa § 570 ods. 1 zákona š. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom,
že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť

nový záväzok.
Podľa § 571 OZ doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne vyplýva
z dohody o novom záväzku.
Odporcovi v 1. rade z leasingovej zmluvy č. D./XX/XXXXX vyplývala povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
nedoplatok vyúčtovaný podľa bodu 4.4.4. Všeobecných zmluvných podmienok pre finančný leasing

(VZP) v termíne uvedenom v platobnom doklade (bod 4.8.1. VZP). Navrhovateľ vo finančnom vyúčtovaní
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZM/XX/XXXXX určil termín splatnosti nedoplatku
21.556,21 eur do 10.3.2014. Časť tohto nedoplatku podľa dohody zanikla započítaním, zvyšok nie je
možné považovať za nový záväzok len preto, že namiesto povinnosti uhradiť nedoplatok jednorazovo
do 10.3.2014, získal odporca v 1. rade výhodu zaplatiť dlh v dvoch splátkach, zročných 2.5.2014 a

1.6.2014.
Na základe dohody o započítaní pohľadávok nevznikli odporcovi v 1. rade žiadne nové záväzky a okrem
čiastočného zániku pohľadávok započítaním vo výške, v ktorej sa kryjú, z dohody nevyplýva, že by
pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti nedoplatku z finančného vyúčtovania predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy č. LZM/XX/XXXXX zanikla.

Odporcovia na jednej strane tvrdia, že uzavretím dohody o započítaní, jej časti o zaplatení zvyšku dlhu
vo dvoch splátkach, pôvodný záväzok zanikol a bol nahradený novým záväzkom, na druhej strane
poukazujú na neplatnosť dohody o splátkach z dôvodu, že odporca v 1. rade nemal skutočnú vôľu
dohodu uzavrieť a konal pod nepriamym nátlakom navrhovateľa. Preto by ani v prípade, ak skutočne
malo ísť o nováciu, pôvodný záväzok pre absolútnu neplatnosť dohody nezanikol a nemohol byť

nahradený novým záväzkom.
Tvrdenie, že navrhovateľ uviedol odporcu v 1. rade do omylu tým, že na zvyšnú časť pohľadávky
nevystavil faktúru a ukrátil ho o cca 5.000 eur na vratkách DPH, odporcovia nepreukázali, ani neobjasnili,
z akého právneho dôvodu mal navrhovateľ povinnosť znovu vystaviť faktúru na tú istú pohľadávku, ktorúuž 18.2.2014 riadne vyčíslil vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy LZM/
XX/XXXXX (prílohou vyúčtovania boli aj účtovné doklady súvisiace s finančným vyúčtovaním).
Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku neplatnosti zmenkového vyplňovacieho oprávnenia pre

neurčitosť dojednania o spôsobe určenia zmenkovej sumy a jej maximálnej výšky. Náležitosti, ktoré
má dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke obsahovať, zákon nepredpisuje. Vzhľadom na
zabezpečovací charakter blankozmenky bude nevyhnutné, aby v dohode o vyplňovacom práve bol
vymedzený kauzálny zmluvný vzťah, ktorému sa poskytuje zabezpečenie, aby boli určené podmienky
vyplnenia, t.j. bezprostredný dôvod, ktorý majiteľa blankozmenky oprávňuje doplniť chýbajúce údaje, a

aby bol dojednaný rozsah vyplnenia a spôsob, akým majú byť doplňované údaje stanovené.
Súčasná rozhodovacia prax súdov vychádza zo skutočnosti, že absolútna určitosť spôsobu stanovenia
výšky zmenkovej sumy v dohode oprávňujúcej majiteľa na vyplnenie blankozmenky v podstate
neprichádza do úvahy. Pri vystavení blankozmenky nie je ešte isté, či vôbec a kedy budú splnené
podmienky na vyplnenie, t.j. nedá sa predvídať, aká bude výška zabezpečovanej pohľadávky, ani určiť
spôsob jej výpočtu. Zabezpečený zmluvný záväzok sa postupom času vyvíja (znižuje sa čiastočným

plnením, môže sa zvýšiť alebo zmeniť jeho obsah napr. v dôsledku porušenia zmluvných povinností
a pod.). Za určitú preto treba považovať aj takú dohodu, v ktorej je horná hranica zmenkovej sumy
limitovaná aktuálnou výškou zabezpečovanej pohľadávky, keďže spôsob jej výpočtu je riešený v zmluve,
z ktorej pohľadávky sú blankozmenkou zabezpečené.
Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú vo forme vyplňovacieho zmenkového prehlásenia

k zmluve č. LZM/XX/XXXXX účastníci uzavreli 18.11.2009, je v určení spôsobu výpočtu zmenkovej
sumy dostatočne určitá. Z úvodných ustanovení prehlásenia jednoznačne vyplýva, že blankozmenka
slúži na zabezpečenie záväzkov leasingového nájomcu, vyplývajúcich z označenej leasingovej sumy.
Zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ bude oprávnený doplniť údaje o zmenkovej sume a dátume
splatnosti len v prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu, vyplývajúceho z leasingovej zmluvy.

Zmenkovú sumu mohol vyplniť vo výške súčtu všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej
zmluvy včítane Všeobecných zmluvných podmienok k finančnému leasingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť leasingovej zmluvy. Ako dátum splatnosti bol oprávnený vyplniť dátum vyplnenia zmenky.
Záväzky odporcu v 1. rade vyplývajú priamo z leasingovej zmluvy č. LZM/XX/XXXXX a zo všeobecných
zmluvných podmienok ako súčasti leasingovej zmluvy. Okrem povinnosti riadne a včas platiť leasingové

splátky, vznikli odporcovi v 1. rade aj ďalšie záväzky v súvislosti s neplnením zmluvných povinností a
tiež v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy.
Rovnako nie je možné súhlasiť ani s tvrdením odporcov, že vyplňovacie zmenkové prehlásenie odporuje
bodu 2.4.1. VZP, ktorý vylučujú úhradu splátok formou použitia zmenky. Zmenka, z ktorej si navrhovateľ
práva uplatňuje, nie je platobná, odporca v 1. rade zmenkou nemá platiť leasingové splátky, vystavená

bola ako zabezpečenie pre prípad, ak by ako dlžník svoje zmluvné záväzky nesplnil. Zákaz zabezpečiť
záväzky z leasingovej zmluvy zmenkou zo všeobecných zmluvných podmienok nevyplýva.
Proti sume, ktorú navrhovateľ do blankozmenky doplnil, odporcovia namietali, že nezodpovedá
žiadnemu záväzku odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy. Tvrdili, že ku dňu uzavretia dohody o
započítaní bol kauzálny záväzok odporcu v 1. rade len vo výške 8 mesačných splátok po 1.396,18 eur,

ktorému zmenková suma 15.642,59 eur nezodpovedá. Z finančného vyúčtovania predčasne ukončenej
leasingovej zmluvy a aj z dohody o započítaní pohľadávok je však zrejmé, že kauzálny záväzok odporcu
v 1. rade nebol vo výške 8 leasingových splátok, ale vo výške 21.556,21 eur. V dohode o započítaní bola
z leasingovej zmluvy č. LZM/XX/XXXXX zahrnutá ako pohľadávka aj suma 2.336,80 eur zodpovedajúca
úhrade DPH za prevod vlastníctva predmetu leasingu. Po započítaní ostala neuhradená pohľadávka

v celkovej výške 17.979,39 eur, ale keďže k prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu pre
nedodržanie dohodnutých podmienok nedošlo, po odpočítaní sumy 2.336,80 eur za DPH ostala ku dňu
splatnosti zmenky pohľadávka vo výške 15.642,59 eur.
Tvrdenie, že navrhovateľ pravdepodobne prostredníctvom zmenky uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvných pokút za predčasné ukončenie leasingových zmlúv, odporcovia nekonkretizovali, neuviedli

výšku zmluvných pokút, ani dôvody, pre ktoré by bolo možné usúdiť, že sú zmluvné pokuty neprimerané
vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, nešpecifikovali ani sumu, ktorú považujú za
primeranú s prihliadnutím na výšku škody, ktorá navrhovateľovi porušením zmluvnej povinnosti vznikla.
Súd by preto moderačné právo podľa § 301 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, nemohol
využiť ani v prípade, ak by predmetom konania bolo zaplatenie zmluvných pokút a nie zmenky.

Ďalej odporcovia namietali, že ich navrhovateľ o vyplnení blankozmenky neinformoval, zmenku im na
platenie nepredložil a o splatnosti zmenky sa nedozvedeli.
V zmysle čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona bol navrhovateľ povinný predložiť zmenku na platenie
v deň splatnosti alebo v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní. Tejto povinnosti ho nezbavila anidoložka „bez protestu“, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona práve pre túto doložku, napísanú
na zmenke, majú povinnosť preukázať, že lehoty neboli dodržané, odporcovia. Ani v prípade, ak by
dôkazné bremeno uniesli, nestratil by navrhovateľ postihové práva, keďže proti odporcovi v 1. rade

ako príjemcovi zmenky majiteľ práva pre zmeškanie lehôt nestráca a odporca v 2. rade je zaviazaný
rovnako ako avalát (čl. I. § 53 ods. 1 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona). Potrebné je dodať, že zo
zákona nevyplýva majiteľovi povinnosť, aby zmenku predložil na platenie ručiteľovi, zmenku predkladá
len akceptantovi.
Ako dôvodnú hodnotil súd len námietku čiastočného zaplatenia zmenky. Odporca v 1. rade preukázal,

že na zníženie pohľadávky z leasingovej zmluvy zaplatil navrhovateľovi dve splátky po 500 eur v dňoch
12.6.2015 a 1.7.2015. Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového
platobného rozkazu, keďže ním súd o návrhu rozhodol (§ 154 ods. 1 OSP). Zmenkový platobný rozkaz
bol vydaný 17.6.2015, preto pri rozhodovaní o tom, či a v akej časti bude zmenkový platobný rozkaz
zrušený, mohol súd ku čiastočnému zániku pohľadávky splnením prihliadnuť len u sumy 500 eur, ktorá
bola zaplatená 12.6.2015, t.j. skôr, než súd o návrhu rozhodol. Ostatné úhrady, včítane tých, ku ktorým

došlo v priebehu námietkového konania, majú právny význam len pre prípadnú exekúciu na vymoženie
povinnosti zo zmenkového platobného rozkazu.
Súd preto zmenkový platobný rozkaz zrušil len v zmenkovej sume 500 eur a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej
sume 15.142,59 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 15.642,59 eur od 13.5.2014 do zaplatenia, v zmenkovej
odmene 52,14 eur a v trovách konania, ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Voči trovám právneho zastúpenia, zahrnutým do zmenkového platobného rozkazu, odporcovia v
zákonnej lehote námietky nevzniesli. Na ich požiadavku, aby súd navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré považovali za vynaložené neúčelne, bolo preto v zmysle prvej vety § 175 ods. 4 OSP
možné prihliadnuť len v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Po
vydaní zmenkového platobného rozkazu navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Keďže

trovy do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil, nebola mu nakoniec podľa § 151 ods.
2 OSP náhrada trov priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.