Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202606
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Ž.
N., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. XXX, o zaplatenie 87,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 27,96 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa p r i z á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2016, uplatnil
žalobca voči žalovanej pohľadávku 87,13 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 06. 09. 2014 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 76,93 eur. Návrh odôvodnil tým, že ako právnická osoba, zapísaná
v obchodnom registri, uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A7593219, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E3131 vo výške 59,17 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadeniezazvýhodnenúcenuoprotitrhovejcenezdôvodu,žesapodpisomDodatkuzaviazalpoužívať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte skutočnej

škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a špecifikoval ju ako rozdiel medzi predajnou cenou 80,- eur,
akciovou cenou 9,- eur a z poskytnutej zľavy 71,- eur si z titulu škody uplatnil čiastku 59,17 eur. Okrem
toho žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 27,96 eur, vyfakturovaných
v období 2014/04 - 2014/05. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 žalobca oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 08. 06. 2016. Všeobecné poučenie spotrebiteľa
podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesenie tunajšieho súdu 6C/77/2016-50zo dňa 18. 07. 2016 - výzva na vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP, boli žalovanej doručené
fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení
s § 116 ods. 3 CSP dňa 08. 06. 2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.ŽalobcauplatnilnárokvtomtokonanínazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7593219
zo dňa 10. 03. 2014 (ďalej len „Zmluva“). Žalobca konal pri uzatváraní tejto Zmluvy v rámci predmetu
svojhopodnikaniasožalovanou,akofyzickouosobou,nepodnikateľom.Potomsajednáospotrebiteľskú
Zmluvu, takže na danú vec je potrebné aplikovať procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP.

Nakoľko sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu ohľadne uzatvorenia
Zmluvy, o výške dlžnej sumy za poskytnuté služby a aj listinné dôkazy predložené žalobcom, ktoré
žalovaná nespochybnila.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 08. 12. 2016 o 08,15 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 11. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP

(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Nakoľko žalobca uplatňoval voči žalovanej nárok zo spotrebiteľskej Zmluvy, primárne sa na právne
vzťahy z strán sporu použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

17. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 10. 03. 2014 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom Zmluvy bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Štart,
služby TV v mobile s Archívom a typ telefónu Huawei E3131. Zároveň bol dňa 10. 03. 2014 uzatvorený
aj Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o predaji MT Huawei E3131 za
kúpnu cenu 9,- eur. Žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena bez zľavy tohto mobilného
telefónu je 80,- eur, pričom mobilný telefón jej bol predaný za uvedenú kúpnu cenu z dôvodu, že sa

zaviazala užívať služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti - 24 mesiacov. Na základe tejto
Zmluvy žalobca fakturoval žalovanej úhrady za poskytnuté služby a to za obdobie od 20. 05. 2014 do 19.
06. 2014 vo výške 13,98 eur a za obdobie od 20. 04. 2014 do 10. 05. 2014 takisto 13,98 eur. Skutočnosť,
že žalovaná uvedené faktúry neuhradila, preukazoval žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08.
2014, ktorým vyzval žalovanú na úhradu sumy 27,96 eur, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady

škody vo výške 71,- eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy 10,- eur. Takto vyčíslenú sumu 108,96 eur žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 05. 09. 2014.

18. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaná
nespochybnila. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v

konaní zastúpená advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je
v súlade s právnou úpravou.

19. Žalobca tvrdil, že žalovaná vôbec neuhradila faktúry, ktoré súdu predložil. Z týchto faktúr vyplýva,
že žalobca žalovanej vyfakturoval iba úhrady za poskytované telekomunikačné služby, pričom tvrdenie

žalobcu, že v uvedenom období žalovanej umožnil využívať tieto služby, žalovaná nevyvrátila. Takisto
žalovaná nevyvrátila tvrdenie žalobcu, že vyfakturovanú sumu spolu vo výške 27,96 eur neuhradila ani
v dodatočnej lehote do 05. 09: 2014, ktorú žalobca poskytol pokusom o pokonávku. Súd preto vyhovel
žalobe sčasti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania sumy 27,96 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná nezaplatila úhradu za poskytnuté služby vo výške 27,96 eur v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr,aanivdodatočneposkytnutejlehotedo05.09.2014.Potomdňa06.09.2014sažalovanádostala
doomeškania,pričomktomutodňubolaEurópskoucentrálnoubankouurčenázákladnáúrokovásadzba
0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd

zaviazal žalovanú zaplatiť z priznanej istiny 27,96 eur, aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 06. 09.
2014 do zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovanú na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.Podľa § 420 Obč. zák.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26. Žalobca si voči žalovanej uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu
škody vo výške 59,17 eur. Za škodu pritom označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu vo výške 80,- eur a akciovou cenou, za ktorú toto zariadenie odpredal žalovanej, t.
j. 9,- eur, keď zároveň zohľadnil počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaná zotrvala v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať náhradu škody 59,17 eur, však neuniesol

dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to
príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov a kúpnou cenou mobilného telefónu. Kúpna cena mobilného telefónu
bola individuálne dojednaná Dodatkom k Zmluve. Žalobca sa teda sám rozhodol predať žalovanej
mobilný telefón za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a

čase, čím však zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť žalovanej,
že žalobca sa jej rozhodol odpredať mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu na poskytnuté
služby, ešte nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody vo
výške 59,17 eur, spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy, zamietol.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 87,13 eur s príslušenstvom. Priznaním istiny 27,96 eur
bolo žalobe vyhovené v rozsahu 32 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom, ktorý

predstavuje 68 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalovanej v rozsahu 54 %. Zo spisu však nevyplývajú žiadne trovy žalovanej, a preto o výške náhrady
trov konania rozhodne súd - vyšší súdny úradník, samostatným uznesením len za predpokladu, že si
ich žalovaná uplatní. Inak o trovách žalovanej súd rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.