Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202165
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316202165.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa:
F. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, H..Č.. Ú.S. D., Y. X, proti oprávnenej: N.. F. G., D.. XX.X.XXXX, N.
O. XX, Z. H., o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči F. G., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur na
sumu 60 eur, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej

rukám počnúc dňom 15.02.2016.

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/362/2012-48 zo dňa 28.02.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť k jeho dcére
zo sumy 150 € na sumu 60 € z dôvodu, že je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, kde je
pracovne zaradený, ale jeho príjem je minimálny a sú z neho vykonávané zrážky na výživné vo výške
cca 39 €. Pred nástupom do výkonu pracoval ako živnostník na zákazkách v zámočníckej oblasti pre iné
firmy, ktoré mu dlhodobo, niektoré vôbec, neuhrádzali platby za faktúry. Po prepustení z výkonu trestu
sa bude musieť zamestnať, prispievať na domácnosť svojej matke, u ktorej bude bývať a preto nebude

schopný platiť výživné vo výške 150 €. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

2. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý s týmto súhlasil, vypočul F. G., osobu
oprávnenú na výživné a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav :

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 28.2.2013 č.k. 10P/362/2012-48, bola navrhovateľovi

uložená povinnosť prispievať na výživu F. výživným vo výške 150 € mesačne. Navrhovateľ v tom
čase pracoval ako živnostník, býval u svojej matky a inú vyživovaciu povinnosť nemal. Radoslava bola
študentkou 1. ročníka vysokej školy formou denného štúdia., bola ubytovaná na internáte, kde sa aj
stravovala. Nepravidelne si brigádnicky privyrábala.

4. F. G. vypovedala v súlade so svojím písomným vyjadrením k návrhu zo dňa 3.5.2016 a súhlasila

so znížením výživného na sumu 60 €. Uviedla, že naďalej je študentkou vysokej školy formou denného
štúdia, býva na internáte, kde mesačne uhrádza za ubytovanie 115 €, ďalšími výdavkami sú cestovné,
strava, skriptá. Privyrába si brigádnicky, pričom mesačne zarobí okolo 300 €. Doma býva v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorej na bývanie neprispieva. Čo sa týka výživného od navrhovateľa, sumu 150
€ uhradil asi len raz vo februári 2013, do októbra platil nepravidelne a nie v plnej výške, až prestal platiť
úplne. Nejakú časť vymohol súdny exekútor, časť išla na trovy exekúcie, exekúcia však stále trvá. V

súčasnosti z výkonu trestu posielajú okolo 36 €.5. Zo mzdového listu navrhovateľa z ÚVTOS Nitra je zrejmé, že odmena navrhovateľa je v
mesačnej výške v čistom priemerne 120 €, pre Radoslavu sú vykonávané zrážky na výživné v sume
od 36 do 39 €.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

13. Vyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomjeichzákonnoupovinnosťou,ktorúsúpovinníplniťpodľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
dieťaťa a trvá až do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Pri rozhodovaní o zmene výživného

treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj
nového rozhodnutia. Súd môže zmeniť rozhodnutie o výživnom, ak sa zmenia pomery, pričom k zmene
pomerov môže dôjsť tak na strane dieťaťa, ako aj na strane rodičov. Zmenu pomerov možno vymedziť
ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom
rozhodnutiu súdu, pričom musí ísť o zmenu závažnú a nie len na krátky čas. Na strane dieťaťa to môže

byť vek, zhoršený zdravotný stav, nástup na vyšší stupeň vzdelávania a pod. Na strane rodičov môže
o zníženie, zvýšenie príjmu či celkových majetkových pomerov.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že u navrhovateľa došlo k zmene pomerov,
keďže je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, kde je mesačná odmena značne nižšia ako v
čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom. K takémuto zníženiu jeho príjmov však došlo
z jeho viny, napriek tomu súd podanému návrhu vyhovel s prihliadnutím na vyjadrenie Radoslavy, ktorá

so znížením výživného súhlasila, berúc do úvahy skutočnosť, že časť svojich nákladov si je schopná
pokryť sama z príjmu z brigádnickej činnosti, ktorý sa pohybuje vo výške 300 € mesačne.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.