Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713201205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

V. S. U., a. s., so sídlom L., O. XXXX/XXX, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: O. L., nar. X.X.XXXX, bytom I. 8, o
zaplatenie 1 802,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 29.1.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.802,29 eur spolu s kapitalizovaným

denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 157,44 eur, úrokom z
omeškaniavovýške0,024%dennezosumy1.797,71eurod17.1.2013dozaplateniaatrovamikonania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 18.4.2011 účastníci uzavreli úverovú zmluvu
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.650,- eur a odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými 84 mesačnými splátkami po 37,75 eur. Nakoľko bola
odporkyňa v omeškaní s úhradou splátok, navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil, vyhlásil splatnosť
úveru a listom zo dňa 30.1.2012 žiadal odporkyňu o úhradu sumy 1.940,04 eur v lehote 15 dní od

odoslania výzvy.

V skrátenom konaní súd dňa 19.2.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazala na úhradu
žalovaných súm. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla,
že si navrhovateľ uplatňuje nezrozumiteľné položky a namietla tiež výšku úrokov. Navrhovateľ sa k
podanému odporu písomne vyjadril a vyšpecifikoval jednotlivé uplatňované sumy. Rozsudkom zo dňa
3.9.2013súdodporkyňuzaviazalpovinnosťouzaplatiťnavrhovateľovisumu1357,25eurspolusúrokom

z omeškania vo výške 0,024 % denne od 17.1.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných
splátok po 20,-- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 11.6.2014 bol rozsudok v časti, v ktorej súd I. stupňa návrh
zamietol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu sa mal súd I.
stupňa v ďalšom konaní vysporiadať so zvyškom žalovaného nároku navrhovateľa a ustáliť predmet
konania a ďalej vysporiadať sa s nárokmi na úroky či poplatky žiadané navrhovateľom. Po vrátení veci

súd doplnil dokazovanie výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.4.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.4104043177, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 1.650,- eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými84 mesačnými splátkami po 37,75 eur. Nakoľko odporkyňa riadne svoj záväzok nesplácala, listom zo
dňa 30.1.2012 navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy a odporkyňu vyzval na úhradu sumy 1.940, 04
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa uznala uzavretie zmluvy a uviedla, že hradila

splátky v celkovej výške 292,75 eur. Nakoľko sa dostala do finančných problémov, jej starobný dôchodok
dosahuje výšku 311,10 eur, z ktorého spláca hypotekárny úver sumou 106,- eur mesačne, pôžičku na
bývanie v sume 124,- eur mesačne a tiež splátku kreditnej karty vo výške 28, -eur mesačne a bez
pomoci syna, invalidného dôchodcu s výškou dôchodku 81,20 eur, pri mesačných nákladoch na bývanie
83,30 eur, nebola schopná hradiť dohodnuté splátky. Poukázala na to, že v prípade, že navrhovateľ od

zmluvy odstúpil, nastali účinky odstúpenia od zmluvy a žiadala prehodnotenie prípadne priznanej sumy
a súčasne umožnenie úhrady dlhu formou splátok.

Súd navrhovateľovi priznal nárok na úhradu sumy 1 357,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne od 17.1.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20,--
eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Navrhovateľ naďalej trval na pôvodne uplatnenom

nároku a žiadal aby bola odporkyňa zaviazaná na úhradu zvyšku žalovanej sumy a príslušenstva.
Poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ neodstúpil od uzavretej zmluvy, ale vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a považuje zmluvný vzťah za vzťah, ktorý sa riady obchodným zákonníkom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom

bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v zmysle
úverovej zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol finančné prostriedky v sume 1.650,- eur, z ktorých

odporkyňa do odstúpenia navrhovateľa od zmluvy uhradila sumu 292,75 eur.

Čo sa týka argumentácie navrhovateľa, že sa jedná o vzťah, ktorý sa riadi obchodným zákonníkom,
z citovaného ustanovenia § 52 Obč. zákonníka je zrejmé, že sa jedná o vzťah, v ktorom navrhovateľ
vystupuje ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ a jedná sa o vzťah spotrebiteľský.

S ohľadom na uvedenú skutočnosť je s prihliadnutím na ustanovenie § 53 a nasl. Obč. zákonníka
zrejmé, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, resp. neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neplatné. Z predloženejúverovej zmluvy zo dňa 18.4.2011 je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, ktorej obsah ovplyvňuje
jedine navrhovateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Zmluva
neobsahuje poučenie odporkyne o tom, že má možnosť obsah zmluvy ovplyvňovať, ani možnosť

individuálneho dojednania zmluvných ustanovení ako to predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 a 2 Obč.
zákonníka. Za tohto predpokladu je nepochybné, že odporkyni ako spotrebiteľovi nemožno odoprieť
súdnu ochranu a priznať navrhovateľovi voči odporkyni nároky, ktoré nevyhnutnú ochranu spotrebiteľa
nerešpektujú.

Je zrejmé, že navrhovateľ vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru nemal v úmysle v zmluvnom vzťahu
pokračovať a len so zámerom predĺženia lehoty splatnosti od samotnej zmluvy neodstúpil tak ako to
predpokladá ustanovenie § 48 Obč. zákonníka. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že výška úveru, ktorý
mal byť odporkyni poskytnutý bola stanovená sumou 1 650,-- eur, avšak náklady, ktoré mali odporkyni
vzniknúť v súvislosti so splácaním tohto úveru boli navrhovateľom vyčíslené na sumu 1 521,-- eur.
Uvedená suma predstavuje viac ako 92 % sumy poskytnutého úveru, čo rozhodne nemožno považovať

za zákonné a rešpektujúce pravidlá ochrany spotrebiteľa.

Súd opätovne zamietol návrh na úhradu istiny sumy prevyšujúcej sumu 1.357,25 eur, nakoľko tým, že
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, evidentne nemal záujem ďalej v úverovom vzťahu
pokračovať, čo s prihliadnutím na ustanovenie § 853 Obč. zákonníka možno s využitím analógie

považovať za odstúpenie od uzavretej zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 Obč. zákonníka. V nadväznosti
na ust. § 457 Obč. zákonníka vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým
úverom a uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ
došlo vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, resp. odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu a strany sú
povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými odporkyni

navrhovateľom a objemom prostriedkov odporkyňou uhradených navrhovateľovi vo výške 292,75 eur,
pričom uvedená suma predstavuje záväzok odporkyne z titulu bezdôvodného obohatenia. Nárok na
úhradu uvedenej sumy navrhovateľ riadne preukázal.

Čosatýkauplatnenýchnárokov,vtomtosmeremásúdzato,žesohľadomužnauvedenúargumentáciu

tieto nároky na navrhovateľa nevznikli, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa opätovne zamietol.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., teda žiadnemu z účastníkov konania trovy

konania nepriznal, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu a žiaden z účastníkov
v konaní nemal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.