Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Who is

who Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom vo Švajčiarsku, Zug, Alpenstrasse 16, Postfach
4703, CH-6304, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom v Žiline,
Makovického 15 proti žalovanému: Občianska alternatívna iniciatíva v SR, so sídlom v Rimavskej
Sobote, Česká 10/69, IČO: 37 996 282 o zaplatenie sumy 737,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 737,- Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 737,- Eur od 06.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 28.08.2015 v spojení so zmenou žaloby zo dňa 28.08.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 737,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
06.02.2013 do zaplatenia, a tiež náhrady trov konania.
1.2 Žalobu odôvodnil tým, že sa spolu so žalovaným dohodli na tom, že dodá žalovanému encyklopédiu
Who is who v Slovenskej republike s príslušným osvedčením a poskytne mu aj službu označenú
ako "opakované uverejnenie portrétnej fotografie" za celkovú cenu 737,- Eur. Poukázal pritom na

písomnú objednávku podpísanú osobami konajúcimi za žalobcu a žalovaného dňa 05.12.2012. Na
strane žalovaného listinu podpísal štatutárny zástupca - predseda občianskeho združenia A.. K. D.,
pričom práve jeho portrétna fotografia a meno súviseli s predmetom plnenia, ktoré sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.02.2016,
voči ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 24.02.2016. V odpore uviedol, že objednávku podpísal

predsedazdruženiaA..K.D.,ktorýjeťažkozrakovopostihnutý.Osobakonajúcavmenežalobcuukázala
menovanému aj exemplár skoršieho vydania encyklopédie Who is who, aby mal predstavu, ako taká
publikácia s portrétnymi fotografiami vyzerá. Žalovaný uviedol, že pri podpise objednávky zo strany
predsedu združenia neboli prítomní ďalší dvaja členovia združenia, a to Valéria Klimová a Štefan Lux. V
odpore poukázal aj na to, že po tom, ako ukázal objednávku týmto členom združenia, zamýšľali urobiť
príslušné úkony s cieľom dosiahnuť jej zrušenie alebo neplatnosť, avšak zabudli na to. Žalovaný žiadal,
aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti predmetnej objednávky (zmluvy).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s objednávkou zo dňa 05.12.2012, výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 20.07.2015 vrátane doručenky podpísanej A.. K. D., výpisom z registra občianskych
združení, dodatkom č. 1 k dohode č. 88/2015, faktúrou č. S. XXXX-XXXXXX, preukazom osoby so ZŤPvystavenej na meno Mgr. Vojtech Kökénya, mailom zo dňa 11.04.2014 a výňatkom z encyklopédie Who
is Who v Slovenskej republike, 10. vydanie, ročník 2013.

4.1 Z objednávky zo dňa 05.12.2012 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal:
- encyklopédiu pod názvom "Who is who v Slovenskej republike", 10. vydanie, vo verzii: pravá koža s
trojstrannýmzlatýmrezom,suverejnenímmenaA..K.D.É.navýtlačku,zacenu559,-Eursosplatnosťou
v 3 splátkach,
- opakované uverejnenie portrétnej fotografie A.. K. D. za cenu 99,- Eur,

- osvedčenie v pozlátenom ráme, ktoré je potvrdením o zaradení A.. K. D. do encyklopédie "Who is who
v Slovenskej republike" za cenu vo výške 79,- Eur.
4.2 Z objednávky ďalej vyplýva, že:
- čiastkové ceny za dodanie encyklopédie a za opakované uverejnenie portrétnej fotografie boli
dohodnuté ako platby vopred, a preto žalobcovi vznikne povinnosť na dodanie encyklopédie a
opakované uverejnenie portrétnej fotografie až po ich zaplatení,

- cena za dodanie osvedčenia bola dohodnutá bez klauzuly "platba vopred", a preto žalobca vykonal
vyhotovenie tohto osvedčenia dňa 15.01.2013 a jeho následné dodanie žalovanému ešte pred jej
zaplatením.
4.3 V objednávke sa nachádzalo aj poučenie o práve objednávateľa odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných
dní od podpisu objednávky, a to aj bez uvedenia dôvodu.

4.4 Nakoľko uvedená objednávka bola dňa 05.12.2012 podpísaná povereným zástupcom žalobcu a
štatutárnym zástupcom žalovaného, pričom obsahuje všetky náležitosti týkajúce sa predmetu plnenia
a ceny, súd má za to, že ide o kombinovanú zmluvu tvorenú kúpnou zmluvou a zmluvou o dielo (ďalej
len "zmluva").
4.5 Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
4.6 Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

5.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienky,vktorýchbode5.jeurčenálehotasplatnosti
do dvoch mesiacov od podpísania objednávky objednávateľom. V predmetnej veci sa pohľadávka
žalobcu stala splatnou dňa 05.02.2013.

6.1 Žalovanému bola zo strany žalobcu doručená faktúra č. S.-XXXX-XXXXXX zo dňa 20.12.2012,

vystavenánasumu737,-Eurvsúvislostisdohodnutýmpredmetomplneniavzmluvezodňa05.12.2012.
6.2 Nakoľko si žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uvedenej faktúry (ale aj priamo zo zmluvy) nesplnil, vyzval
ho žalobca listom zo dňa 20.07.2015 na zaplatenie dlžnej sumy, avšak žalovaný svoj dlh ani po tejto
výzve neuhradil. Dňa 12.08.2015 výzvu osobne prevzal a prevzatie svojim podpisom potvrdil A.. K. D..

7.1 Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2016 A.. K. D. uviedol, že
- má takú mentálnu úroveň, že vie konať sám, pokiaľ ide o "kancelárske veci" a vybavovanie rôznych
záležitostí klientov, ktorí sa prídu za ním poradiť,
- potvrdil, že je štatutárnym zástupcom žalovaného, vystupujúci vo funkcii predsedu žalovaného,
- v deň podpísania objednávky alebo najneskôr na druhý deň oboznámil druhého štatutárneho zástupcu

žalovaného Valériu Klimovú s objednávkou, ktorá s ňou vyslovila nesúhlas,
- objednávku podpísal z toho dôvodu, lebo mu lichotilo, že bude v encyklopédii výnimočných osobností aj
on, ako tiež výnimočná osobnosť, ktorý pre ľudstvo, resp. pre Európu urobil výnimočné činy v postavení
lídra rómskej komunity,
- pri jednaní o objednávke ho informoval zástupca žalobcu o cene vo výške 237,- Eur,

- vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe objednávky je vzťahom spotrebiteľským,
a preto by mal byť takto posudzovaný aj zo strany súdu.
7.2 A.. K. D. predložil súdu aj originál osvedčenia potvrdzujúceho jeho zaradenie jeho osoby do
encyklopédie"WhoiswhovSlovenskejrepublike",pričomtotoosvedčeniebolovyhotovenévdojednanej
verzii, t.j. v pozlátenom ráme.

8. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2016 K. D. uviedla, že- s objednávkou vyslovila nesúhlas a dohodla sa s A.. K. D. na tom, že on vybaví celú záležitosť so
žalobcom (tak, aby sa zmluva zrušila), pričom v prípade, že bude potrebné cenu zaplatiť, aby to hradil
zo svojho,

- veľmi sa hnevala na A.. D. za to, že takúto objednávku podpísal, pretože mali dohodnuté, avšak len
ústne, že nebude sám podpisovať nič, čo zaväzuje žalovaného,
- potvrdila, že je druhým štatutárnym zástupcom žalovaného, a že celkovo sú traja členovia združenia
(ona, A.. K. D. a Š. P. - ktorý však nie je aj štatutárny zástupca žalovaného).

9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd považuje za nesporné, že
- A.. K. D., ktorý má ťažké zrakové postihnutie, je štatutárnym zástupcom žalovaného s právomocou
samostatne konať a samostatne podpisovať v mene žalovaného,
- A.. K. D. v mene a na účet žalovaného uzavrel so žalobcom zmluvu, ktorá sa týkala prezentácie a
propagácie jeho osoby,
- žalovaný nevyužil možnosť odstúpenia od zmluvy v lehote 7 dní od jej podpisu,

- žalobca si splnil svoju zmluvnú povinnosť vyhotoviť a doručiť žalovanému osvedčenie,
- žalobcovi ešte nevznikla povinnosť dodať žalovanému encyklopédiu "Who is who v Slovenskej
republike", ani povinnosť opakované uverejniť portrétnu fotografiu A.. K. D. (keďže tieto povinnosti mu
vzniknú až po zaplatení ceny),
- žalovaný neuhradil žalobcovi svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy, ktorý sa stal splatným dňa 05.02.2013.

10.1 Súd konštatuje, že zmluva bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá platne. Na strane
žalovaného vystupoval jeho predseda, ktorý je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, má
vysokoškolské vzdelanie, dlhodobo poskytuje poradenskú činnosť aj v právnej oblasti, nechal sa
ustanoviť za štatutárneho zástupcu s neobmedzeným rozsahom právomocí vrátane samostatného

konania a podpisovania písomných právnych úkonov v mene žalovaného, a preto si pri podpisovaní
tejto zmluvy musel byť plne vedomý toho, že je nevyhnutné zachovať náležitú opatrnosť, keďže zmluvu
neuzatváral vo svojom mene. Je zrejmé, že primeranú obozretnosť a racionálny úsudok predsedu
žalovaného pri podpisovaní zmluvy oslabil jeho pocit vlastnej výnimočnosti a lákavá vidina byť z tohto
dôvodu v encyklopédii medzi ostatnými výnimočnými osobnosťami Slovenskej republiky, avšak táto

skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý len predniesol svoju ponuku, pričom v zmluve poskytol
žalovanému možnosť odstúpiť od nej do 7 dní. Ani lichotiaci spôsob prednesenia ponuky nemôže byť
žalobcovi na ťarchu, keďže ide o bežnú obchodnú praktiku, ktorá nič nemení na tom, že predseda
žalovaného pri zvažovaní a podpisovaní zmluvy nebol opatrný ani v tej najelementárnejšej podobe.
Predseda žalovaného v konaní nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia o tom, že by mu zástupca

žalobcu pri uzatváraní zmluvy uviedol údaj o cene vo výške 237,- Eur (tvrdil na pojednávaní), resp.
230,- Eur (tvrdil v odpore).
10.2 Žalovaný je občianskym združením, ktoré je právnickou osobou.
10.3 Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach
robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom

(štatutárne orgány).

11.1 Ďalej súd konštatuje, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným zmluvou zo dňa
05.12.2012 nemá spotrebiteľský charakter, ako sa mylne domnieva žalovaný, nakoľko žalovaný ako
právnická osoba nemôže mať v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa.

11.2 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11.3 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd nárok žalobcu vo výške 737,- Eur považoval za
dôvodný, a preto žalovaného zaviazal na jeho zaplatenie v plnom rozsahu.

13. Súd priznal žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy priznaného

nároku od 06.02.2013 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že k uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške
0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %.14. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.