Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209565
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116209565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: Tomáš
Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I. X.B., V..
XX.XX.XXXX, B. Š. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.058,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 960,82 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 21,02 €, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 398,- € od 22.12.2015 zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 562,82 € od 18.6.2015 zaplatenia, a to všetko v
splátkach po 80,- € mesačne splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 1.058,35 EUR s prísl. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.09.2013 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“).

Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v mysle ustanovení zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR
č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú
nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
(ďalej len „obchodné podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny

záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky
plynu žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku
platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca
vystavil žalovanému nasledujúce vyúčtovacie faktúry: XXXXXXXXXX na sumu vo výške 428,00 EUR
so splatnosťou dňa 31.12.2014, XXXXXXXXXX na sumu vo výške 15,00 EUR so splatnosťou dňa

28.2.2015, XXXXXXXXXX na sumu vo výške 3,00 EUR so splatnosťou dňa 25.3.2015, XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 1,00 EUR so splatnosťou dňa 04.5.2015, XXXXXXXXXX na sumu vo výške 8,53
EUR so splatnosťou dňa 11.5.2015, XXXXXXXXXX na sumu vo výške 562,82 EUR so splatnosťou dňa17.5.2015. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaný do
podania žaloby uhradil dlžnú čiastku vo výške 30,00 EUR dňa 21.12.2015.

2. Tunajší súd dňa 26.7.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/171/2016-25 proti ktorému podal žalovaný
včas odpor, v ktorom uviedol, že si je vedomý, že dlhuje predmetnú sumu, avšak z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov a zložitej rodinnej situácie nie je schopný uvedenú pohľadávku žalobcu zaplatiť
naraz. Žalovaný a jeho manželka sú momentálne nezamestnaní, bývajú v podnájme a vyživujú 2
maloleté školopovinné deti. Z uvedeného dôvodu žiadal o poskytnutie splátkového kalendára. Žalobca

s ním už uzavrel dohodu o splátkach, ktorú následne zrušil. Aj napriek vysvetleniu nedorozumeniam
nedošlo so žalobcom ku konsenzu.

3.Tunajšísúduznesenímzodňa12.9.2016,č.k.8C/171/2016-27,zrušilvyššieuvedenýplatobnýrozkaz.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 4.10.2016 uviedol, že nesúhlasí s navrhovaným splátkovým

kalendárom. Zároveň uviedol, že so žalovaným bola uzatvorená dohoda o splátkach dňa 9.1.2015, ktorú
žalovaný nedodržal.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 29.12.2016 uviedol, že žalobca dňa 21.11.2014 vystavil
za opakované dodávky zemného plynu žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie

19.11.2013 - 18.11.2014 na sumu vo výške 1.094,90 EUR so splatnosťou 31.12.2014. V zmysle
uvedenej faktúry prijal žalobca od žalovaného preddavkové platby v celkovej výške 450,00 EUR. V
zmysle uvedeného žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 644,90 EUR (1.094,90 EUR fakturovaná
suma - 450,00 EUR uhradené preddavkové platby = 644,90 EUR). Žalobca dňa 09.01.2015 uzatvoril
so žalovaným Dohodu o splátkach (ďalej len „Dohoda“), v zmysle ktorej žalovaný splatí nedoplatok

vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 644,90 EUR, a to v šiestich pravidelných mesačných
splátkach vo výške 107,00 EUR mesačne, pričom výška prvej splátky bola určená na sumu 109,90 EUR.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, v ktorej mu vyúčtoval poplátok vo výške 15,00
EUR za uzavretie Dohody o splátkach v zmysle platného cenníka. Upomienkou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.03.2015 spoplatnenou vo výške 3,00 EUR vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie vzniknutej

pohľadávky vo výške 102,00 EUR (99,00 EUR neuhradený zostatok so splatnosťou 28.02.2015 +
3,00 EUR upomienka so splatnosťou 25.03.2015). Žalobca zároveň upozornil žalovaného, že pri
neuhradení pohľadávky v stanovenej lehote, bude jeho odber považovaný za neoprávnený a po
márnom uplynutí lehoty na úhradu pristúpi k prerušeniu dodávky, za čo mu bude účtovaný poplatok v
zmysle platného cenníka. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil splátky podľa Dohody o splátkach,

žalobca Oznámením o zrušení dohody o splátkach zo dňa 20.04.2015 (ďalej len „Oznámenie“) oznámil
žalovanému, že stráca výhodu splátok v zmysle Dohody a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil.
Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak svoj záväzok neuhradí v stanovenej lehote, jeho odber sa
bude považovať za neoprávnený a po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie pristúpi k prerušeniu
dodávky zemného plynu. Na základe neuhradenia splatných pohľadávok pristúpil žalobca v súlade

so zmluvnými podmienkami prerušeniu/obmedzeniu dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa a dňa 24.04.2015 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 11.05.2015, v ktorej mu v súlade platným cenníkom vyúčtoval poplatok vo výške 78,53 EUR
za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. V zmysle Cenníka externých služieb a výkonov

Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. boli voči žalovanému uplatnené nasledovné služby a
výkony, t.j. účtovné prerušenie/obmedzenie dodávky ZP vo výške 78,53 EUR, poplatok za uzavretie
Dohody o splátkach vo výške 15,00 EUR a poplatok za upomienku vo výške 3,00 EUR. Žalobca
vystavil dňa 03.06.2015 za opakované dodávky zemného plynu žalovanému vyúčtovaciu faktúru č.
XXXXXXXXXX za obdobie 19.11.2015 - 26.05.2015 na sumu vo výške 760,82 EUR so splatnosťou

17.06.2015. V zmysle uvedenej faktúry prijal žalobca od žalovaného preddavkové platby v celkovej
výške 198,00 EUR. V zmysle uvedeného žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 562,82 EUR (760,82
EUR fakturovaná suma - 198,00 EUR uhradené preddavkové platby = 562,82 EUR). Žalobca Pokusom
o zmier dňa 05.04.2016 vyzval žalovaného, aby svoj záväzok uhradil v stanovenej lehote, inak si svoj
nárok bude uplatňovať na príslušnom súde.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanému vznikol nedoplatok na vyúčtovacej faktúre č.
XXXXXXXXXX vo výške 644,90 €, žalobca si však v podanej žalobe uplatnil sumu vo výške 428,-
€, tomu by teda zodpovedal uhradený rozdiel vo výške 216,- €. Suma vo výške 99,- € ktorá bolauhradená dňa 22.12.2014 a ďalej dňa 30.1.2015 tak tieto sumy boli započítané ako preddavky do ďalšej
vyúčtovacej faktúry, teda nie do faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vyhotovená už dňa 21.11.2014,
teda pred samotnou úhradou týchto súm. Uvedené platby sú zarátané v druhej vyúčtovacej faktúre

č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2015. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému bola vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.5.2015. Išlo o faktúru za fyzické prerušenie dodávky zemného
plynu.Kreálnemuprerušeniudodávkydošlopravdepodobnekudňu21.4.2015,čovyplývazvyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX, keďže po uvedenom dátume žalovanému nebol vyúčtovaný žiadny odber
plynu. Počiatočný a konečný stav meradla zostal v nezmenenej výške. Žalobca ďalej uviedol, že

fyzické úkony ako napr. aj fyzické prerušenie dodávky resp. odpojenie vykonávajú v prospech žalobcu
zamestnanci podniku SPP - distribúcia. V danom prípade u žalovaného došlo k fyzickému prerušeniu
zemného plynu, nie však k odpojeniu meracieho zariadenia. Po vyrovnaní záväzkov bude žalovanému
opätovne dodaný zemný plyn, bez nutnosti montovania nového merača. Žalovaný opravil dĺžku obdobia,
na ktoré bola vystavená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX a to tak, že uvedené obdobie bolo v
rozmedzí od 19.11.2014 do 26.5.2015, teda od roku 2014 a nie 2015. Z uvedeného vyplýva, že druhá

vyúčtovacia faktúra nadväzuje na prvú vyúčtovaciu faktúru, teda obdobie vyúčtovania v druhej faktúre
nadväzuje na obdobie vyúčtovania uvedenom v prvej faktúre. K zrušeniu dohody o splátkach došlo z
toho dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania už s prvou splátkou, keďže prvú splátku mal uhradiť
do 23.1.2015, avšak splátku uhradil až dňa 30.1.2015. Poukázal aj na znenie dohody o splátkach, z
ktorej vyplýva, kedy sa záväzok považuje za uhradený včas. Žalovanému tak isto nič nebránilo ďalej

uhrádzať svoj dlh, avšak ďalšiu splátku uhradil dňa 21.12.2015, t.j. po 11 mesiacoch. Čo sa týka návrhu
žalovaného na splácanie dlhu v splátkach, žalobca trval na tom, aby žalovaný uhrádzal mesačne sumu
najmenej vo výške 100,- €.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k zrušeniu splátkového kalendára došlo po tom, čo mu bolo

oznámené, že vznikol nedoplatok vo výške 3,- €. Uviedol, že platil podľa pokynov zamestnankyne
žalobcu z Michaloviec, ktorá mu povedala, aby najprv uhradil splátku vo výške 107,- € a následne
sumu 109,90 €. Neskôr mu však bolo povedané, že to mal spraviť opačne, teda najprv uhradiť sumu
109,90 € a až následne sumu 107,- €. Žalovaný sa chcel opätovne dohodnúť so žalobcom, avšak
bolo mu povedané, že sa už to nedá. Chcel sa dohodnúť aj s právnym zástupcom žalobcu, tento

mi tak isto povedal, že uzavretie dohody nie je možné. Súhlasil s uplatnenou dlžnou sumou, avšak
nesúhlasil s tým, aby túto sumu uhradil jednorázovo, a preto požiadal o splátkový kalendár a to na sumu
50,- € mesačne. Žalovaný ďalej uviedol, že je nezamestnaný a občas si privyrába ako muzikant na
oslavách. Mesačne má približne dve akcie za ktoré dostane spolu 300 - 500 €. Na uvedenú činnosť nemá
vystavenú živnosť. V súčasnosti nie je evidovaný na úrade práce, hľadá si však zamestnanie a to vo

svojom odbore. Vyštudoval strednú umeleckú školu v Košiciach a je herec a muzikant. Jeho manželka
v súčasnosti nepracuje a nepoberá žiadne dávky, resp. príspevky. Majú prenajatý mestský byt, za ktorý
platia nájomné vo výške 106,- € a okrem toho platia ďalšie náklady súvisiace s poskytovaním vody,
elektriky, tepla. V súčasnosti však tieto náklady spojené s užívaním bytu neuhrádzajú, nakoľko bývajú
u môjho svokra. Svokrovi za bývanie neplatia, na stravu mu neprispievajú, avšak občas kúpia niečo na

stravu. S manželkou má dve deti, 15r. a 10r.. K živobytiu jeho rodiny im vypomáhajú rodičia, tak z jeho
ako aj z manželkinej strany.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (zmluva o združenej dodávke plynu
na čl. 3, vyúčtovacia faktúra na čl. 6-8, faktúra za uzavretie dohody o splátkach na čl. 9, faktúra za

upomienku na čl. 10, faktúra za zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky na čl. 11, faktúra za
prerušenie dodávky zemného plynu na čl. 12, vyúčtovacia faktúra na čl. 13-14, obchodné podmienky
žalobcu na čl. 15-16, pokus o zmier na čl. 18, dohoda o splátkach na čl. 34, oznámenie o zrušení dohody
o splátkach spolu s výzvou na zaplatenie pohľadávky, prehľad platieb žalovaného na čl. 74) a zistil tento
skutkový stav:

9. Medzi stranami sporu bola dňa 23.9.2013 uzatvorená Zmluva o združenej dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti na odberné miesto Ku starej Tehelni, orientačné číslo 8, Prešov,
číslo zmluvy XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby pred odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „OP“)

10. Podľa článku 4.7. OP: Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony
súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za dodávku plynu, a ktoré si odberateľ
objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľaCenníka externých služieb a výkonov, vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom webovom sídle
www.spp.sk . Odberateľ podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa s platným Cenníkom
externých služieb dodávateľa oboznámil.

11. Podľa článku 4.8. OP: Odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za dodávku plynu
podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby (i) ak svojím odberom
plynu alebo iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších
úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS, a tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka,

resp. Prevádzkového poriadku PDS, alebo (ii) ak vznikne dodávateľovi povinnosť takéto platby uhrádzať
voči PDS.

12. Podľa bodu 2 Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 poplatok za zabezpečenie
fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátanie dopravy činí 78,53 € bez DPH. Podľa toho isteného cenníka poplatok za uzatvorenie

dohody na splátky činí 15,- € s DPH. Poplatok za oznámenie o zrušení dohody činí 1,- € bez DPH a
náhrada nákladov za upomienku 3,- € bez DPH.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 31.12.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému
nedoplatok vo výške 644,90 € za fakturačné obdobie 19.11.2013 až 18.11.2014.

14. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 9.1.2015 Dohodu o splátkach v zmysle ktorej žalovaný splatí
nedoplatok vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 644,90 €, a to v šiestich mesačných
splátkach s výškou prvej splátky v sume 109,90 € a ďalších splátok v sume 107,- € mesačne. Jednotlivé
splátky označené pod VS č. XXXXXXXXX boli splatné dňa 23.1.2015, dňa 23.5.2015, dňa 23.3.2015,

dňa 23.4.2015, dňa 25.5.2015 a dňa 23.6.2015. Žalobca zároveň v dohode upozornil žalovaného, že
neuhradením ktorejkoľvek, čo i len jednej splátky v dohodnutej lehote a výške, stráca dlžník výhodu
splátok a veriteľ má právo požiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX, v ktorej mu vyúčtoval poplatok vo výške 15,- € za uzavretie Dohody o splátkach v
zmysle platného cenníka.

15. Z prehľadu platieb zmluvného účtu súd zistil, že žalovaný prostredníctvom poštovej poukážky
poukázal žalobcovi dňa 30.1.2015 sumu vo výške 107,- €. Dňa 19.2.2015 prevodným príkazom
poukázal sumu vo výške 109,90 €. Uvedené sumy boli započítané na úhradu vyúčtovacej faktúry č. č.
XXXXXXXXXX.

16. Z prehľadu platieb zmluvného účtu súd ďalej zistil, že žalovaný prostredníctvom SIPO poukázal na
účet žalobcu dňa 22.12.2014 sumu vo výške 99,- € a dňa 30.1.2015 sumu vo výške 99,- €.

17. Upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015 spoplatnenou vo výške 3,- € vyzval žalobca

žalovaného na zaplatenie vzniknutej pohľadávky vo výške 102,- € (99,- € faktúra s VS XXXXXXXXXX
so splatnosťou 28.2.2015 + 3,- € upomienka so splatnosťou 25.3.2015).

18. Žalobca Oznámením o zrušení dohody o splátkach zo dňa 20.4.2015 oznámil žalovanému, že stráca
výhodu splátok v zmysle dohody a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil. Zároveň ho upozornil, že

v prípade, ak svoj záväzok neuhradí v stanovenej lehote, jeho odber sa bude považovať za neoprávnený
a po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie (14 dní) pristúpi k prerušeniu dodávky zemného plynu. Za
vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých
splátok žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 1,- €.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 24.4.2015 žalobca vystavil žalovanému faktúru za
zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy v sume 78,53 €, ktorá bola splatná 11.5.2015.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 17.6.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému

nedoplatok vo výške 562,82 € za fakturačné obdobie 19.11.2015 až 26.5.2015.

21. Žalovaný dňa 21.12.2015 uhradil žalobcovi sumu vo výške 30,-€. Uvedená suma bola započítaná
na úhradu vyúčtovacej faktúry č. č. XXXXXXXXXX.22. Žalobca Pokusom o zmier zo dňa 5.4.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 8.4.2016.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7,

ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

24. Podľa § 69 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom do
30.11.2014 dodávateľ plynu je povinný, ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu

uzatvoriť zmluvu na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti,
ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná
prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa
plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu domácnosti, ktorý za
posledných 12 mesiacov závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

25. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou
(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z § 588 a 591 Občianskeho

zákonníka potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť
dohodnutú cenu.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková
sadzba ECB k 1.1.2015 a k 17.6.2015 činila 0,05 %. Úrok z omeškania bol teda v sadzbe 5,05 %.28. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,

že medzi stranami sporu vznikol v zmysle zákona o energetike zmluvný vzťah na základe Zmluvy o
združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 23.9.2013 na odberné miesto Ku
starej tehelni č. 8, Prešov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn pre vlastnú
spotrebu v domácnosti a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za dodávku plynu. Vzhľadom na
uvedené tak súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny vo výške 960,82 €. Námietka žalovaného,

že k zrušeniu dohody o splátkach pristúpil žalobca predčasne je nedôvodná, nakoľko aj keď žalovaný
uhradil prvé dve splátky v opačnom poradí, ďalšiu splátku vo výške 107,- € splatnú dňa 23.3.2015
už nezaplatil, v dôsledku čoho žalobca až podaním zo dňa 20.4.2015 oznámil žalovanému zrušenie
dohodyosplátkach.Žalovanýtedavdôsledkuomeškaniasúhradou3.splátkystratilvýhodupostupného
uhradenia svojho dlhu. Úhrady vo výške 99,- € boli zrazené prostredníctvom SIPO ako preddavkové
platby za odber plynu v období od 19.11.2015 až 26.5.2015, za ktoré bola vystavená iná vyúčtovania

faktúra (č. XXXXXXXXXX), ako tá ktorá bola predmetom dohody o splátkach (č. XXXXXXXXXX).

29. Súd zároveň vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vzťahujúceho sa k vyúčtovacej
faktúre č. XXXXXXXXXX a to za obdobie od 1.1.2015 do 21.12.2015 vo výške 21,02 € a vo výške 5,05
% ročne zo sumy 428,- € (po úhrade sumy 107,- € + 109,90 € = 219,90 €) za obdobie od 22.12.2015 do

zaplatenia. Súd takisto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo sumy 562,82 € od 18.6.2015,
t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX.

30. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom
bolo sústavné poskytovanie služieb. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné

dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanému poplatky a náhradu vynaložených
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, uzavretie dohody na splátky a oznámenie o zrušení
tejto dohody. Tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná
o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou
obchodných podmienok žalobcu, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k

spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým
nato,abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnického,vysvetľujúcehocharakteru,
nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné,
ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Poplatky neboli individuálne dojednané v zmluve, vyplývajú len z

obchodných podmienok, ktorých výšku poplatku si jednostranne určuje žalobca. Nakoľko súd dospel k
záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku v celkovej výške 19,- €, súd v tejto časti žalobu
zamietol a rovnako zamietol žalobu aj v časti čo do uplatneného príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania
z uvedenej sumy. (výrok II.)

31. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a požiadal o splátkový kalendár.
Na základe zistených skutočností súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“) zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy v splátkach po 80,- € mesačne splatných vždy k
25. dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

32. Žalobca si okrem uvedených nárokov uplatňoval aj nárok na cenu výkonu - fyzického prerušenia
dodávky v sume 78,53 €. Výkonom resp. službou však možno podľa názoru súdu rozumieť plnenie
jednej zmluvnej strany v prospech druhej zmluvnej strany v súlade so zmluvou, ktorým sa zmluva
napĺňa, teda ktorým strana realizuje v prospech druhej strany svoje povinnosti. Prerušenie dodávky

plynu však nemožno považovať za takéto plnenie. Zmyslom zmluvy o dodávke plynu je, aby dodávateľ
dodával odberateľovi plyn, nie aby mu dodávku prerušoval. Naopak, prerušením dodávky plynu
nekoná dodávateľ nič v prospech odberateľa, ale v prospech seba. Prerušením dodávky tak dodávateľ
znemožňuje odberateľovi napĺňať zmluvu a využívať svoje práva z nej, teda odoberať plyn. Podľa
názoru súdu platba za takýto výkon nemôže byť „cenou“, pretože prerušenie dodávky nie je plnením

žalobcu ako dodávateľa v prospech žalovaného, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu. O tom svedčí
aj to, že aj podľa cenníka táto suma nepodlieha dani z pridanej hodnoty, ktorej inak dodanie služby
podlieha [§ 2 písm. b) a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty]. Podľa názoru súdu
tak v tomto prípade ide v podstate o paušalizovanú náhradu škody vyvolanú porušením povinnostíodberateľa a tým spôsobeným prerušením dodávky plynu. Právne teda ide o zmluvnú pokutu v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo zmluvnú pokutu možné
dojednať len písomne. Písomné dojednanie podľa § 46 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 3 Občianskeho

zákonníka znamená, že musí dôjsť k výmene dvoch podpísaných prejavov vôle: aspoň k písomnému
(podpísanému) návrhu a jeho písomnému (podpísanému) prijatiu. Takéto dojednanie však v konaní
nebolo preukázané a žalobca ho počas celého konania ani netvrdil. Požiadavku písomnej formy celkom
zrejme nenapĺňa jednostranné určenie určitej sumy za daný výkon v cenníku vydanom žalobcom, keďže
- odhliadnuc už od absencie podpisu žalobcu - pri ňom absentuje písomná akceptácia žalovaného. V

zmysle uvedeného tak nárok na sumu 78,53 € za prerušenie dodávky nemožno považovať za žiadnu
cenu služby alebo výkonu, ale za zmluvnú pokutu. Jej dojednanie v povinne písomnej forme podľa § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka však nebolo dokázané. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol. (výrok II.)

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a v
prevažnej miere úspešného žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %, nakoľko

žalobca mal v pomere k žalovanej istine úspech v rozsahu 91 % a žalovaný v rozsahu 9 %. O výške
trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.