Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415209464.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci maloletej: K. S., K..
XX.XX.XXXX, zastúpená: Úradom práce , sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1 dieťa
matky: B. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Š., V. XX, t.č. bytom B. G., I. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému:
Q. V., K.. XX.XX.XXXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ž., B. P. Č..XX, XXX XX Ž., štátny
občan SR, o určenie otcovstva a o úhradu osobných potrieb takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Q. V., K. XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa: K. S., K. XX.XX.XXXX z matky B.
S., narodenej XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletú K. S., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky , ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1 000,-eur z titulu úhrady časti nákladov na zakúpenie detskej
výbavičky z a s t a v u j e .

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. S., narodenej XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX vo
výške 50 eur mesačne, vždy do 15-dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

Zročné výživné za obdobie od 18.12.2012 do 31.01.2017 v sume 2 475,-eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť matke spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,-eur až do vyrovnania, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou K. S., narodenou XX.XX.XXXX bez obmedzenia

po dohode s matkou maloletej za prítomnosti matky maloletej.

Súd matke priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd otca na zaplatenie súdneho poplatku n e z a v ä z u j e.

Trovy znaleckého dokazovania znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá Nela Kováčová sa cestou opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
návrhom doručeným na súd 06.05.2015 domáhala, aby súd určil, že otcom maloletého dieťaťa K. S.,
K. XX.XX.XXXX je Q. V., narodený XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala, aby súd upravil práva a povinnosti
rodičov k maloletej tak, ako je uvedené v petite návrhu a aby otca maloletej zaviazal zaplatiť matke
sumu 1 000,-eur z titulu úhrady časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky. Návrh odôvodnila tým,

že podľa spisu Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 11 Po 4/2013 porodila matka maloletej, teda B. S., K..
XX.XX.XXXX maloletú K. S., K. XX.XX.XXXX. Matka maloletej za otca označila Q. V., K.. XX.XX.XXXX,ktorý mal s matkou súložiť v čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako
300 dní , teda v marci 2012. Q. V. otcovstvo k maloletej Nele neuznal.

2. V priebehu konania matka maloletej udala, že s Q. V. sa pozná od detstva. Od jej 16 rokov žili v
spoločnej domácnosti u jej rodičov. Spolu žili 4 roky. Pred narodením maloletej K. mala s Q. V. pohlavný
styk, ktorý bol dokonaný a nechránený. Počas tohto obdobia sa nestretávala s inými mužmi. V apríli
2012 navštívila svojho gynekológa, ktorý je oznámil, že v 2.týždni tehotenstva . Q. V. už s ňou nežil
v spoločnej domácnosti. Počas tehotenstva ju chodil navštevovať, o narodení maloletej sa dozvedel

niekoľko dní po pôrode od kamaráta. Matka uviedla, že ju Q. V. zobral asi v 7. mesiaci tehotenstva na
nákup, nakúpil hygienu a oblečenie, s výnimkou uvedeného nákupu počas tehotenstva žiadnym iným
spôsobom vecne ani finančne neprispel na maloletú. V priebehu konania matka uviedla, že pokiaľ ide
o úpravu práv a povinností k maloletej K. žiada, aby bola zverená do jej osobnej starostlivosti a aby
súd otca zaviazal prispievať na jej výživu 50- eur mesačne 3 roky spätne. Návrh na súd podávala už
25.04.2013prostredníctvomÚradupráce,sociálnychvecíarodiny.Pokiaľideožalobuvčastizaplatenia

sumy 1 000,-eur z titulu úhrady časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky v tejto časti zobrala
žalobu späť. Uviedla ďalej, že v sume 50,-eur mesačne , ktorú navrhuje ako výživné pre maloletú K.
zohľadnila nákup oblečenia , hračiek a stravy pre dieťa. S maloletou nemá zvýšené náklady, ktoré by sa
týkali lekárskej starostlivosti. Uviedla ďalej, že je momentálne na materskej dovolenke a poberá dávku
250,-eur mesačne, okrem maloletej K. S., má aj syna Q. B., nar. XX.XX.XXXX, jeho otec s ňou žije

v spoločnej domácnosti.

3. Matka ďalej uviedla, že súhlasí s tým, aby sa otec s maloletou K. stretával, keď vyjde z basy ale len v
jej prítomnosti. Maloletá K. nevie , že Q. V. je jej otcom. Uviedla ďalej, že Q. V. na maloletú Nelu nikdy
neplatil žiadne výživné.

4. Žalovaný Q. V. uviedol, že do zápisnice spísanej v Ústave na výkon trestu odňatia slobody O. O. dňa
14.05.2014 (zápisnica sa nachádza v spise Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11Po 4/2013 na čl. 47),
že je pravdivé tvrdenie matky maloletej , že spolu chodili od 16. rokov a žili spolu 4 roky. Priznal , že
v marci ,apríli 2012 mal s matkou maloletej opakovane intímny styk a že nepoužívali žiadnu ochranu.

Ďalej uviedol, že matka maloletej mala v čase rozhodnom pre počatie maloletej aj iného partnera, s
ktorým mala intímny pomer. Nevedel uviesť, o koho sa jedná. Súhlasil s tým, aby súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie. Uviedol ďalej, že maloletú od narodenia nevidel.

5. Pri výsluchu na dožiadanom súde - Okresnom súde Levice dňa 26.08.2015 otec potvrdil, že s matkou

maloletej mal v marci 2012 pohlavný styk bez použitia ochrany. Zopakoval , že matka mala podľa neho
pohlavný styk v tomto období aj s iným mužom. Ďalej uviedol, že po pôrode maloletú nevidel. Opätovne
trval na znaleckom dokazovaní. Uviedol, že nemá žiaden majetok.

6. Listom doručeným na súd dňa 01.12.2016 sa vyjadril k návrhu matky na úprave práv a povinností k

maloletej tak, že súhlasí s tým, aby bola maloletá K. zverená do osobnej starostlivosti matky a aby bola
výška výživného určená sumou 50,-eur mesačne. Uviedol ďalej, že by chcel po ukončení výkonu trestu
maloletú K. navštevovať. Súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd určil otcovstvo k maloletej podľa znaleckého posudku, maloletú

K. zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výšku výživného vo výške 50,-eur mesačne, 3 roky
spätne od podania návrhu. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletou, je to potrebné ponechať na
dohodu rodičov. Stretávanie sa otca s maloletou by malo byť len v prítomnosti matky.

8.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania pripojeným spisom OS NZ 11 Po 4/2013,

rodným listom maloletej K. S. , znaleckým posudkom doc. RNDr. Vladimíra Feráka CSc. Č. 46/2016,
potvrdením o výške príjmu Q. V., správou zo šetrenia pomerov u matky maloletej , ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z výsluchu matky maloletej a z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že maloletá K. S. sa

narodiladňaXX.XX.XXXX,vrodnomlistejeakojejmatkazapísanáB.S.,K. XX.XX.XXXX,otecuvedený
nebol.10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11 Po 4/2013 mal súd preukázané, že bol
podaný návrh na určenie otcovstva dňa 25.04.2013, na základe oznámenia matky maloletej K., matka
maloletej označila za jej otca Q. V. , narodeného XX.XX.XXXX.

11. Z výsluchu matky maloletej a Q. V. mal súd preukázané, že matka maloletej K. a Q. V. mali
v rozhodnom období , teda v marci 2012 nechránený pohlavný styk. Z výpovede Q. V. mal súd
preukázané, že Q. V. otcovstvo k maloletej K. neuznal.

12. Zo znaleckého posudku znalca doc. RNDr. Vladimíra Feráka CSc. č.46/2016 mal súd preukázané,
že otcovstvo Q. V. , narodeného 25.06.1985 k maloletej K. S., narodenej 18.12.2012 možno považovať
za prakticky dokázané, s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely
stotožniť s istotou.

13. Z výpovede matky maloletej mal súd preukázané, že matka maloletej má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k maloletému Q. B., K.. XX.XX.XXXX, je na materskej dovolenke a poberá dávky vo výške
250,-eur mesačne.

14. Z potvrdenia Ústavu na výkon trestu OS Ž. z 08.12.2015 mal súd preukázané, že otec maloletej bol
do práce zaradený s prerušeniami , jeho príjem sa pohyboval do 20,-eur mesačne.

15. Z výpovede Q. V. mal súd ďalej preukázané, že Q. V. maloletú K. od jej narodenia nevidel, ale po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa chce s maloletou stretávať.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 12.12.2016 mal súd

preukázané, že matka maloletej Nely býva s maloletou K., synom Q.Q. B. a ďalšími osobami na adrese:
B. G. , I. XXX. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20 eur
mesačne a prídavky na deti vo výške 47,04 eur. Úrad práce potvrdil, že matka má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti.

17. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovili e inak.

18. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. Podľa § 108 ods.2 C.m.p. účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byt' určené.

20. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

21. Podľa § 145 ods.2 C.s.p. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 254 C.s.p. súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery
strany.

23. Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

24. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 94 ods.1 zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

28. Podľa § 94 ods.2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletej K. S. mala s mužom , ktorého
označila za otca maloletej, teda Q. V. nechránený pohlavný styk v marci 2012. Znaleckým dokazovaním
bolo preukázané, že označený muž Q. V., nar. XX.XX.XXXX je s extrémne vysokou pravdepodobnosťou

biologickým otcom maloletej Nely. Súd preto rozhodol tak, že za otca maloletej K. S., nar. XX.XX.XXXX
určil Q. V., K.. XX.XX.XXXX.

30. Preto, že s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, ktoré sa určenie otcovstva týka, súd konal a rozhodol aj o úprave práv a povinností

rodičov k maloletej K. . Súd mal preukázané, že o maloletú K. sa od jej narodenia stará jej matka, ktorá
má vytvorené riadne podmienky o starostlivosť o maloletú. Otec so zverením maloletej K. do osobnej
starostlivosti matky súhlasil. Súd preto rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.
Preto, že otec maloletej K. je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody a maloletú K. od narodenia
nevidel, súd rozhodol tak, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude jej matka.

31. Pri určení výšky výživného súd vychádzal v prvom rade z odôvodnených potrieb maloletej a z
majetkových a príjmových pomerov rodičov maloletej. Vzhľadom na vek maloletej považuje súd výživné
požadovaného matkou v sume 50,-eur za dostatočné. Malo byť pokryť všetky potreby maloletej
súvisiace so stravovaním, oblečením a bývaním. Na výživu maloletej bude prispievať aj jej matka. Otec

s výživným v sume 50,-eur mesačne súhlasil, súd preto zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu
sumou 50,-eur mesačne. Súd poznamenáva, že otec po ukončení výkonu trestu odňatia slobody
sa musí zamestnať a zarobiť dostatok finančných prostriedkov na to, aby si mohol riadne plniť svoju
vyživovaciu povinnosť.

32. Súd priznal matke nárok na výživné od narodenia maloletej. Návrh na určenie otcovstva bol podaný
dňa 06.05.2015, maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX, výživné od narodenia maloletej jej môže súd
priznať v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Dôvodmi hodným osobitného zreteľa, pre ktorý priznal
súd matke výživné od narodenia maloletej je to, že matka sa domáhala určenia otcovstva už návrhom
zo dňa 25.04.2013. Matka nemohla požadovať výživné skôr preto, že otec maloletej K. svoje otcovstvo

k nej popieral.

33. Súd nemal preukázané, že by otec maloletej K. na jej výživu počas jej života prispel nejakou sumou.
Zročné výživné za mesiac december 2012 súd určil vo výške 25,- eur mesačne (vzhľadom na dátum
narodenia maloletej), výživné za roky 2013 - 2016 bolo určené v sume 600,-eur mesačne za rok (50

x 12 rovná sa 600). Výživné bolo určené za mesiac január 2017 v sume 50,-eur mesačne. Celková
výška zročného výživného je 2 475,-eur. Vzhľadom na momentálne zárobkové pomery otca súd povolil
otcovi splácať výživné v mesačných splátkach po 50.-eur až do vyrovnania pod hrozbou výhody splátok.
Súd opätovne zdôrazňuje, že otec maloletej sa po skončení výkonu trestu odňatia slobody musí riadne
zamestnať a plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej.

34. Súd určil stretávanie sa otca s maloletou K. na základe návrhu otca tak, že otec sa bude s maloletou
K. stretávať iba za prítomnosti matky, po dohode s matkou maloletej. Súd zdôrazňuje, že K. otca ešte
nevidela a ani nevie, že Q. V. je jej otcom. Bude na obidvoch rodičoch, aby maloletej K. túto skutočnosťriadnevysvetlila,abysiK.naotcapostupnezvykala.Totosadádosiahnuťibatak,žeprikaždomstretnutí
maloletej K. s otcom bude prítomná jej matka.

35. Súd priznal matke nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe preukázaných
majetkových pomerov matky. Súd je toho názoru, že aj otec maloletej spĺňa nárok na oslobodenie od
súdnych poplatkov, preto ho na úhradu súdneho poplatku nezaviazal.

36. Kvôli majetkovým pomerom obidvoch rodičov súd rozhodol tak, že trovy znaleckého dokazovania

v uvedenom prípade znáša štát.

37. Žiaden z účastníkov nenavrhol, aby súd rozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania tak, ako to
predpokladá § 57 CMP. Súd preto o nároku na náhradu trov konania jednotlivých účastníkov konania
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.