Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/682/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215943
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314215943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Allianz

- Slovenská poisťovňa a. s. so sídlom Dostojevského rad 4 Bratislava, kontaktná adresa Coboriho 9
Nitra, proti žalovanej : X. C. W.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste zast. opatrovníkom R. U.,
V. W.. X N., o zaplatenie 73, 37 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73, 37 s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.05.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 18.07.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na
zaplatenie 73, 37 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.05.2012 do zaplatenia, ktorá suma
predstavujedlžnépoistnédozánikupoistenia.Uviedol,žesožalovanou uzavreldňa10.11.2011 poistnú

zmluvu číslo XXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. Renault Thalia EČ : N. na
dobu neurčitú s účinnosťou od 10.11.2011. Na základe tejto zmluvy mala žalovaná povinnosť platiť
ročné poistné v štvrťročných poistných obdobiach vo výške 54 eur . Poistné splatné za poistné obdobie
od 10.02.2012 do 09.05.2012 a ďalšie nezaplatila a tak sa dostala do omeškania. Poistenie dňom
11.06.2012 zanikol pre nezaplatenie poistného.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 16.04.2015 č. k. 14Ro/538/2014 - 17 bol zrušený uznesením

17.07.2015 č. k. 14Ro/538/2014 -34, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Uznesením 20.10.2015 č. k. 9C/682/2015 - 37 ustanovil súd žalovanej opatrovníka.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Predmetom konania je zaplatenie poistného do zániku poistenia.
Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä poistnou zmluvou ( čl. 5 ), dodatkom

k poistnej zmluve ( čl. 8 ), listom o zániku poistnej zmluvy ( čl. 11 ), platobným rozkazom ( čl. 17 ),
uznesením ( čl. 34, 37 ), správami a zistil súd tento skutkový stav :
Žalobca so žalovanou uzavreli 10.11.2011 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXX o poistení vozidla zn.
Reanult Thalia na dobu neurčitú, s počiatkom poistenia od 10.11.2011. Výška ročného poistného bola
stanovená na 216 eur a interval platenia bol dohodnutý štvrťročne vo výške 54 eur. Poistenie zaniklo
ku dňu 11.06.2012 z dôvodu, že žalovaná neuhradila poistné za poistné obdobie od 10.02.2012 do
09.05.2012, a tak za obdobie od 10.02.2012 do 11.06.2012 dlhuje na poistnom 73, 37 eur. Za toto

obdobie vznikol dlh na neuhradenej časti poistného v žalovanej výške, až do zániku poistenia.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Nesporné je, že žalovaná so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu o poistení motorového vozidla zn.
Renault Thalia. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné štvrťročne po 54eur, pričom ročné poistné činilo 216
eur. Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné plnenie a túto čiastku si právom od žalovanej
uplatňuje. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

S plnením sa žalovaná dostala do omeškania dňom 11.05.2012 až do zaplatenia, preto ju súd zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku
16, 50 eur, ktoré žalobca zaplatil na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 03.02.2016