Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227611
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113227611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: P. I., a.s., N. 7, XXX XX D.,

X.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti žalovanej: J. A., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, o zaplatenie sumy 1.774,84
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 827,40 eura, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
253,26 eura od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 574,14 eura od
01.01.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 20.08.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.774,83 eura, 39% úroku ročne zo sumy 530,58 eura od 02.10.2012 do zaplatenia, 26,28% úroku
ročne zo sumy 955,17 eura od 16.11.2012 do zaplatenia, 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy
704,70 eura od 01.01.2013 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.070,13 eura od
01.03.2013 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že na základe písomnej žiadosti - návrhu

na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.12.2010 poskytol žalovanej úver vo
výške662,89eurananákupspotrebnéhotovaru.Zmluvaoúverebolauzavretáprijatímnávrhužalobcom
a tým, že žalobca uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške spotrebného úveru. Žalovaná
sa zaviazala úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 31,71 eura splatných vždy k 15.dňu v mesiaci
počínajúc 15.01.2011. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Celý
dlh sa stal splatný dňa 01.01.2013 vo výške 704,70 eura. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba
vo výške 39% ročne, ktorý úrok je vyčíslený ku dňu predania prípadu na súdne vymáhanie. Preto sa

domáha tiež zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 530,58 eura (úverová istina) od 01.10.2012
do zaplatenia. Ďalej uviedol, že žalobca tiež poskytol žalovanej na základe časti C) v návrhu na
uzavretie zmluvy revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého žalovaná vyčerpala
ku dňu 30.07.2012 peňažné prostriedky v sume 978,69 eura. Žalovaná sa zaviazala revolvingový úver
splatiť pravidelných mesačných splátkach vo výške 5% úverového rámca splatných vždy k 10. dňu
kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky
čerpané. Dňa 01.02.2013 sa stal splatný celý dlh vo výške 1.070,13 eura. V úverovej zmluve bola

dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28%, ktorý úrok je vyčíslený ku dňu predania prípadu na súdne
vymáhanie. Preto sa domáha tiež zaplatenia úroku vo výške 26,28 ročne zo sumy 955,17 eura (úverová
istina) od 16.11.2012 do zaplatenia. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok žalobcu je žalobca
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa žalovanádostaladoomeškania.Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduzmluvnejpokutyformouautomatizovaných
písomných upomienok, v prípade 1. úveru naposledy listom zo dňa 09.10.2012 a v prípade 2. úveru
naposledy listom zo dňa 22.11.2012. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške podľa

obchodného zákonníka.

Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 01.10.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania.

Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2013 žalobca žiadal aby súd pripustil zmenu návrhu. Zároveň
oznámil že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Súd uznesením zo dňa 05.05.2014 č.k XC/X/XXXX-XX nepripustil vstup Združenia na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd uznesením zo dňa 09.06.2014 č.k XC/X/XXXX-XX pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.774,84 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 39%

ročne zo sumy 530,58 eura od 02.12.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 26,28% ročne
zo sumy 955,17 eura od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 704,70 eura od 01.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1.070,13 eura od 01.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 02.07.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná vzala termín pojednávania na vedomie, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci na základe žiadosti žalovanej uzatvorili dňa 23.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 662,89 eura na kúpu tovaru cene
707,89 eura, a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 36 mesačných
splátkach vo výške 33,71 eura, dátum prvej splátky 15.01.2011. Úrok z úveru si účastníci zmluvy dohodli
vo výške 39% ročne, RPMN uvedená v zmluve bola 46,8% a priemerná hodnota RPMN uvedená v
zmluve bola 44,57%. Celkové náklady úveru boli 1.134,36 eura. Zároveň sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanej revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou 26,28%
ročne, RPMN 41,76%, pri výške úveru 600,- eur a výške mesačnej splátky 57,40 eura s poplatkom za
správu úveru 2,70 eura a splatení úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Celkové náklady
úveru boli 721,20 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Úver na kúpu tovaru bol žalovanej poskytnutý zaplatením kúpnej ceny tovaru v sume 662,89 eura.
Revolvingový úver čerpala žalovaná prostredníctvom kreditnej karty v sume 830,- eur.Žalovaná zaplatila žalobcovi na úver na kúpu tovaru sumu 409,63 eura a na revolvingový úver sumu
255,86 eura.

Žalobca listom zo dňa 22.11.2012 oznámil žalovanej, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru
vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.02.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy
1.070,13 eura, zloženej s úverovej istiny 955,17 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 80,06 eura
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 eura.

Žalobca listom zo dňa 09.10.2012 oznámil žalovanej, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru
vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.01.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy
704,70 eura, zloženej s úverovej istiny 530,58 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 119,40 eura
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 54,72 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania

riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 6) mal súd za preukázané,
že účastníci uzatvorili dňa 23.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/1010 Z.z.,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver vo výške 662,89 eura na kúpu tovaru

cene 707,89 eura, a záväzok žalovanej poskytnutý úver v sume 662,50 eura spolu s dohodnutým
úrokom z úveru 39% ročne vrátiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach vo výške 33,71 eura, splatnosť
prvej splátky 15.01.2011, splatnosť každej ďalšej splátky vždy do 15-eho dňa kalendárneho mesiaca.
Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 39%,
RPMN uvedenú v zmluve 46,8%, priemernú RPMN uvedenú v zmluve 44,57% a celkové náklady

úveru 1.134,36 eura. Predmetom zmluvy bol tiež záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový
spotrebiteľský úver/kreditnú kartu na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou 26,28% ročne, RPMN 41,76%,
pri výške úveru 600,- eur a výške mesačnej splátky 57,40 eura s poplatkom za správu úveru 2,70
eura a splatení úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach a celkové náklady úveru 1.134,36 eura.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Poskytnutie úveru na kúpu tovaru 662,89 eura mal súd preukázané z potvrdenia žalobcu (č.l. 37) a
čerpanie revolvingového úveru v sume 830,- eur mal súd preukázané z potvrdenia žalobcu (č.l. 47)

Vrátenú sumu úveru na kúpu tovaru 438,53 eura mal súd preukázanú z potvrdenia žalobcu (č.l. 38), z

prehľadu splátok (č.l. 39 a 40).

Vrátenú sumu revolvingového úveru 255,86 eura mal súd preukázanú z potvrdenia žalobcu (č.l. 48),
z prehľadu splátok (č.l. 49 a 50).

Listami žalobcu zo dňa 09.10.2012 (č.l. 8) a zo dňa 22.11.2012 (č.l. 7) mal súd preukázanú splatnosť
úveru na kúpu tovaru 01.02.2013 a splatnosť revolvingového úveru 01.01.2013.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté úvery riadne a včas splnila,

pretojepovinnázaplatiťžalobcovisumu827,40eura,ktorápozostávaistinyúverunakúputovaru253,26
po počítaní zaplatenej sumy (662,89 - 409,63) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.01.2013 a
zistinyrevolvingovéhoúveru574,14eurapopočítanízaplatenejsumy(830-255,86)spolusozákonným
úrokom z omeškania od 01.02.2013. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej
stránky NBS (č.l. 95), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB

od 11.07.2012 bola 0,75 %, preto zákonný úrok z omeškania je 8,75 % ročne (0,75 % + 8 percentuálnych
bodov = 8,75) pre prvý deň omeškania 01.01.2013 a 01.02.2013.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 827,40

eura, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 253,26 eura od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 574,14 eura od 01.01.2013 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti vyhovel
rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sumy 947,43 eura, 39% úroku ročne zo sumy 530,58 eura od 02.10.2012
do zaplatenia, 26,28% úroku ročne zo sumy 955,17 eura od 16.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 451,44 eura od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75% úrok z omeškania ročne
zo sumy 495,99 eura od 01.01.2013 do zaplatenia, súd návrh nepovažoval za dôvodný.Súd nárok na zaplatenie úrokov z úveru v sadzbe 39% ročne a úrokov z úveru 26,28% ročne považoval
za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho

zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 56) preukázané, že obvykle požadované odplaty na
finančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobných prípadochvčaseuzatvoreniazmluvyneprevyšovali

11,10% ročne, preto je dojednanie v zmluve o úroku 39% ročne a 26,28% ročne neplatné. Na absolútnu
neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z omeškania súd prihliada z
úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd, všetky splátky zaplatené žalovanou na úroky z úveru vo výške 39%
a 26,28%, ktoré žalobca uplatnil voči žalovanej na základe absolútne neplatného dojednania v

spotrebiteľskej zmluve, započítal na zaplatenie istiny a rozdiel v sume 947,43 eura žalobcovi nepriznal.
Pri úvere na kúpu tovaru to bola suma 451,44 eura (704,70 - 253,26) a pri revolvingovom úvere to bola
suma 495,99 eura (1070,13 - 574,14). Rovnako súd nepriznal žalobcovi ani úrok z úveru 39% ročne
zo sumy 530,58 eura od 02.10.2012 do zaplatenia a úrok z úveru 26,28% ročne zo sumy 955,17 eura
od 16.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania zo zamietnutej sumy istiny, a v tejto časti žalobu, ako

nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), z
dôvodu, že žalovaná mala vo veci plný úspech, ale nepriznal jej náhradu trov konania, pretože si žiadne

neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.