Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201609
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Domov sociálnych

služieb,Drábsko24,LomnadRimavicou,IČO00632317protižalovanejY.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom T. XX zast. opatrovníčkou Mgr. Viktóriou Chromčíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Žiar nad Hronom o zaplatenie 8 375,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 029,69 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 8 375,75 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že mu vznikli pohľadávky zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. X/XXXX
uzavretej podľa VZN BBSK č. 11/2009 o podmienkach poskytovania sociálnych služieb a o platení
úhrad v zariadeniach sociálnych služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti BBSK (ďalej len "zmluva") medzi
Domovom sociálnych služieb Drábsko ako poskytovateľom a žalovanou ako prijímateľkou. Predmetom
zmluvy bol záväzok poskytovateľa poskytovať pre prijímateľa sociálnu službu na základe posudku

o odkázanosti na sociálnu službu vydaného príslušným samosprávnym orgánom a úprava práv a
povinností zmluvných strán podľa zákona o sociálnych službách. Žalovaná sa zaviazala prijať sociálnu
službu, platiť za ňu úhradu podľa čl. VI a dodržiavať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a zo zákona. K
zmluve boli vypracované dodatky, keď Dodatkami č. X, X, X, X došlo k zmene v dôsledku zmeny sumy
životného minima, Dodatkom č. X k zmene v dôsledku VZN BBSK č. 11/2009, Dodatkami č. X, X k
zmene v dôsledku zvýšenia dôchodku, Dodatkami č. X a X došlo k zmene v č.l. 6 ods. 1 a 6. Do dňa
podania žaloby na súd žalovaná neuhradila pohľadávku vo výške 8 375,75 Eur, preto sa žalobca

domáhal tohto nároku súdnou cestou. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. X/
XXXX, dodatky k zmluve, prehľad pohľadávok, výzvu na zaplatenie a vyjadrenie opatrovníka.

2. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. Nc/1204/74-41 zo dňa 21. 09. 1977 bola žalovaná
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 8P/265/2008-214
zo dňa 11. 09. 2008 jej bola za opatrovníčku ustanovená Mgr. Anna Kureková, ktorá je zamestnankyňou
žalobcu. Okresný súd Brezno preto uznesením č.k. 8Ps/18/2016-28 zo dňa 23. 06. 2016 ustanovil

žalovanej opatrovníčku Mgr. Viktóriu Chromčíkovú na jej zastupovanie v tomto konaní.

3. Opatrovníčka vo svojom vyjadrení k žalobe žiadala žalobu v časti zamietnuť. Uviedla, že zákonná
úprava účinná do 31. 12. 2013 určovala sumu nezaplatenej úhrady ako pohľadávku poskytovateľa, ktorása po úmrtí prijímateľa uplatňuje v dedičskom konaní. Z toho je zrejmé, že žalobca si môže pohľadávku
za toto obdobie uplatniť až po úmrtí žalovanej, preto je žaloba v časti, kde sa žalobca domáha zaplatenia
úhrad do konca roka 2013 nedôvodná.

4. Účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm.
b) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"). Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o poskytovaní sociálnej služby dodatkami k zmluve,
prehľadom pohľadávok, výzvou na zaplatenie a žalobe v časti vyhovel.

5. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (v znení účinnom do 31. 12.
2013), prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť úhradu za sociálnu službu v sume určenej
poskytovateľom sociálnej služby, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z., verejný poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu úhrady

za sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so všeobecne
záväzným nariadením obce alebo vyššieho územného celku, najviac vo výške ekonomicky oprávnených
nákladov.

7. Podľa 72 ods. 8 veta prvá zákona č. 448/2008 Z.z., prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31 a 34

až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.

8. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. (v znení účinnom do 31. 12. 2013), po zaplatení
úhrady za celoročnú pobytovú sociálnu službu musí prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho
príjmu najmenej 20% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným

predpisom.

9. Podľa § 73 ods. 2 veta prvá zákona č. 448/2008 Z.z. po zaplatení úhrady za celoročnú pobytovú
sociálnu službu musí prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho príjmu najmenej 25% sumy
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom.

10.Podľa§73ods.7zákonač.448/2008Z.z.,prijímateľsociálnejslužbyplatílenčasťúhradyzasociálnu
službu, ak jeho príjem je vyšší, ako sú sumy ustanovené v odsekoch 1 až 5 a jeho výška nepostačuje
na zaplatenie určenej úhrady za sociálnu službu, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 73 ods. 13 zákona č. 448/2008 Z.z. (v znení účinnom do 31. 12. 2013), ak podľa odsekov 1
až 5 nevznikne prijímateľovi sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej
časť a táto povinnosť nevznikne ani rodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie,
nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby,
ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

12.Podľa§73ods.12zákonač.448/2008Z.z.(vzneníúčinnomod01.01.2014),akpodľaodsekov1až
5 nevznikne prijímateľovi sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť
a táto povinnosť nevznikne ani zaopatreným plnoletým deťom alebo rodičom, nezaplatená úhrada za
sociálnu službu alebo jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr

v konaní o dedičstve.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi
žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva č. X/XXXX, na základe ktorej boli žalovanej poskytované
sociálne služby na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,

nepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku, ktorými sú
poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej
osoby a pre fyzické osoby, ktoré dovŕšili dôchodkový vek typu domov sociálnych služieb. Sociálna služba
sa poskytovala pobytovou formou ako celoročná, na neurčitý čas so začatím poskytovania od 01. 01.
2010. V čl. 6 zmluvy bola upravená situácia, keď príjemca služby nemal dostatočný príjem a vznikal

mu nedoplatok - nezaplatená úhrada. Suma tejto úhrady sa podľa § 73 ods. 12 zákona o sociálnych
službách stáva pohľadávkou poskytovateľa, ktorú bude vymáhať najneskôr v dedičskom konaní. Výška
záväzku sa menila jednotlivými dodatkami, pričom pri dodatkoch 1 až 7 bola celková mesačná
úhrada určená ako 30-násobok dennej sadzby úhrady a aj nedoplatok bol v tomto prípade v rovnakejvýške každý mesiac. Od dodatku č. X (účinného od 01. 07. 2013) závisela suma nezaplatenej úhrady
od počtu dní v danom mesiaci, pri 31-dňovom mesiaci to bolo 138,52 Eur, pri 30-dňovom mesiaci 128,59
Eur, pri 29-dňovom mesiaci 118,66 Eur a pri 28-dňovom mesiaci 108,73 Eur. Dodatkom č. X (účinným

od 01. 07. 2014) došlo k zmene výšky nezaplatenej úhrady tak, že pri 31-dňovom mesiaci to je 130,78
Eur, pri 30-dňovom mesiaci 120,85 Eur, pri 29-dňovom mesiaci 110,92 Eur a pri 28-
dňovom mesiaci 100,99 Eur. Za obdobie od 01/2010 do 06/2015 bol vypracovaný prehľad pohľadávok,
kde celková nezaplatená úhrada za rok 2010 bola uvedená vo výške 1 441,11 Eur, za rok 2011 vo výške
1 651,08 Eur, za rok 2012 vo výške 1 624,45 Eur, za rok 2013 predstavovala sumu 1 629,42 Eur, za rok

2014 sumu 1 546,29 Eur a za 6 mesiacov roka 2015 sumu 483,40 Eur, spolu suma 8 375,75 Eur.

14.Žalovanájenemajetná,jeslobodnáanemáanideti.Jejpriemernýmesačnýpríjempredstavujesumu
226,60 Eur, pričom z tejto sumy jej po zaplatení úhrady za služby musí zostať suma 49,52 Eur. Zvyšok
sumy nepokrýva celkovú sumu úhrady za poskytované sociálne služby. Z tohto dôvodu vzniká každý
mesiac nedoplatok, ktorého výška sa mení podľa počtu dní v danom mesiaci. Zmluva o poskytovaní

sociálnej služby ako aj zákon o sociálnych službách reaguje aj na situáciu, ak prijímateľ sociálnej služby
nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu poskytovaných služieb. Za sociálne služby môže
platiť aj iná osoba, táto povinnosť prechádza postupne na rodičov a deti, ak sa ich príjem neposudzuje
spoločne s príjmom prijímateľa sociálnej služby, a to na základe zmluvy o platení úhrady za sociálnu
službu alebo na základe rozhodnutia obce alebo vyššieho územného celku. Z doložených listinných

dokladov je zrejmé, že žalovaná je nemajetná, jej jediný príjem predstavuje suma 226,60 Eur mesačne,
je slobodná a nevznikla tu povinnosť iných osôb na uhrádzanie mesačného nedoplatku. Zároveň
však má súd za to, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie predmetného nároku v tomto konaní za
obdobie do 31. 12. 2013 vzhľadom na skutočnosť, že zákon ustanovoval, že tento nedoplatok sa stáva
pohľadávkou, keď príjemca služby zomrie a uplatňuje sa v dedičskom konaní. Predmetnú pohľadávku,

ktorá vznikla za toto obdobie tak môže žalobca uplatňovať až po úmrtí žalovanej ako prijímateľky služby,
a to v dedičskom konaní. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
nezaplatenej úhrady za roky 2010 až 2013 spolu vo výške 6 346,06 Eur zamietol. Súd potom zaviazal
žalovanú zaplatiť iba nezaplatenú úhradu za rok 2014 vo výške 1 546,29 Eur a za rok 2015 vo výške
483,40 Eur, spolu vo výške 2 029,69 Eur.

15. Podľa novelizovaného znenia zákonného ustanovenia § 73 ods. 12 zákona o sociálnych službách
v prípade sumy nezaplatenej časti úhrady ide o pohľadávku poskytovateľa služieb, ktorá sa uplatňuje
najneskôr v dedičskom konaní. V súčasnosti ohľadom pohľadávok vzniknutých po 01. 01. 2014 už nie
je možnosť domáhania sa uplatnenia dlžnej sumy viazaná až na úmrtie príjemcu dávky, preto je možné

uplatniť si takúto pohľadávku kedykoľvek po jej vzniku, teda už aj za života žalovanej. Na tom
nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná je naďalej nemajetná a jej príjem je nepostačujúci na úhradu
poskytovaných služieb.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanej ako strane v spore v prevažnej

časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu (75,77 % - 24,23
%) v rozsahu 51,54 %. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).