Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213019.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550
949 , zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, Advokátska kancelária, Bratislava, Dunajská 1 proti
žalovanému: M. Z., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX R.É. XXX o zaplatenie 40,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,87 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 40,87 Eur od 17.06.2014 do zaplatenia, na účet číslo: , IBAN: Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, N.: Z. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má n á r o k n a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 26.06.2015 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 40,87 eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako
je uvedené v petite návrhu a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe
zmluvy číslo 207212610338 zo dňa 10.08.2004 dodal pre žalovaného vodu z verejného vodovodu
na odbernom mieste R. XXX. Na základe toho žalobca žalovanému fakturoval vodné a stočné faktúrou
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2014 splatnou dňa 16.06.2014 na sumu 40,87 eur. Žalovaný túto
sumu neuhradil.

2.V uvedenej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k.: 18C 251/2015 zo dňa 30.07.2015 tak, že
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk , súd ho uznesením č.k.: 18C 251/2015 zo dňa 12.10.2016 zrušil v plnom rozsahu.

3.Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v Registri obyvateľov. Podľa správy

Obecnej polície Zemné zo dňa 24.05.2016 prevažne zdržuje v Anglicku, kde by mal aj pracovať. Súd
preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. , žaloba bola zverejnená na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 12.10.2016

4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným , všeobecnými
podmienkami dodávky vody, faktúrou číslo 8470038143, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zo zmluvy číslo XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2004 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným mal
súd preukázané, že žalobca sa na základe tejto zmluvy zaviazal dodávať žalovanému vodu z verejného
vodovou na účely konečnej spotreby vody. Podľa článku II. uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal vodu
z verejného vodovodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie podľa tejto zmluvy.6.Podľa záverečných ustanovení vyššie citovanej zmluvy sú nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
všeobecné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu.

7.Podľa bodu 6 Všeobecných podmienok dodávky vody je odoberateľ okrem iného povinný uhradiť
vodné za odber vody až do uzavretia zmluvy s novým odoberateľom ak sa písomne nedohodlo inak.

8.Z faktúry číslo 8470038143 , vystavenej na sumu 40,87, splatnej dňa 16.06.2014 mal súd preukázané,
že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku vody sumu uvedenú na faktúre.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13.Podľa § 15 ods.7 písm. b/ zákona číslo 442/2002 v platnom znení je vlastník verejného vodovodu
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu

14.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

17.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

18.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že medzi žalobcom a žalovaným bola riadne
uzavretá zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu. Jednotlivé ustanovenia zmluvy, ani

všeobecných zmluvných podmienok , ktoré sú súčasťou zmluvy neporušujú zásady spotrebiteľského
práva. Žalobca na základe zmluvy vystavil žalovanému faktúru , zaplatenie dlžnej sumy súd preukázané
nemal. Uplatnené úroky z omeškania čo do výšky a začiatku doby omeškania sú v súlade s vyššie
citovanými právnymi predpismi.Podľa názoru súdu bola žaloba žalovanému doručená v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku ( fikcia doručenia ). Nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).