Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:5016200430.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XX/
XX, XXX XX E., S., občan S. republiky, právne zastúpený: V4 F., s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01
Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014-BA zo dňa 08.01.2014,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i b e r á do konania účastníka administratívneho konania:
WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201.

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 23.05.2016 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 23.05.2016 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
05.09.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014-BA
zo dňa 08.01.2014, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca č. 45471-1/2013-CA zo dňa 24.09.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia
tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil. Prvostupňovým
rozhodnutím žalovaný určil, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové

poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s.r.o. od 01.04.2013
podľa slovenskej legislatívy z dôvodu, že na základe kontroly zameranej na preverenie reálneho výkonu
činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky sa nepodarilo preukázať na základe relevantných
skutočností, že na žalobcu sa od 01.04.2013 vzťahuje slovenská legislatíva.

2. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ďalšími

účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania.

3. Podľa § 33 SSP, ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie, ktorým
ho priberie do konania ako účastníka konania.

4. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Keďže výsledkom predmetného konania môžu byť dotknuté práva a povinnosti zamestnávateľa
žalobcu-spoločnostiWEBUNG,s.r.o.,sosídlomPalárikova76,02201Čadca,IČO:47237201,správny
súd rozhodol o pribratí tohto účastníka administratívneho konania do súdneho konania podľa § 32 ods.
3 písm. a) SSP v spojení s § 33 SSP.6. Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby súd v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil žalovanému
doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi a zároveň odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do
doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP). Uvedený procesný návrh
bližšie neodôvodnil.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Vzhľadom k tomu, že z návrhu žalobcu nevyplýva, že by mu v danom prípade hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok, podľa názoru správneho súdu neboli splnené podmienky predpokladané ust.
§ 185 písm. a) SSP, a preto súd návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, resp. návrh na priznanie odkladného účinku
žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o pribratí ďalšieho účastníka do konania je prípustná kasačná sťažnosť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

Proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je
prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).