Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: D. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E.
W. XXX/XXX, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 141,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu o zaplatenie sumy istiny 150,- Eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania zastavuje .

Súd v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 04. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
141,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1 141,13 Eur od 16. 03. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe vrátane príloh vyjadrila až na pojednávaní.

3. Na zdôvodnenie právny zástupca žalobcu písomne uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 30. 07. 2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a. s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 01535808. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750,-
Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25,- Eur. Dlžný zostatok je

celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením

na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 03. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 06. 03. 2016 vo výške 1 141,13 Eur, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy,t.j. do dňa 15. 03. 2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 16. 03. 2016
do zaplatenia.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil ku dňu 19. 09.
2016 pohľadávku žalovanej strany z vopred pomenovanej zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu, a
preto súd uznesením č. k. 15C/110/2016-61 zo dňa 14. 12. 2016 pripustil zmenu subjektu na strane
pôvodného žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do konania žalobca - Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,

so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Zároveň pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
žalovanej spolu s podacím hárkom.

5. Dodatočne po podaní žaloby žalobca cestou právneho zástupcu pred začatím tohto pojednávania vzal
späť žalobu v časti čo do zaplatenia sumy istiny 150,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania

(žalovaná uhradila platbu 150,- Eur dňa 24. 06. 2016 po podaní žaloby na súd), pričom žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Preto okresný súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v časti žaloby žalobcu o
zaplateniesumyistiny150,-Eursprislúchajúcimúrokomzomeškaniazastavil(§144,§145ods.2CSP).

6. V dôsledku uvedeného predmetom tohto sporu bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi

sumu 991,13 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
1 141,13 Eur od 13. 03. 2016 do 24. 06. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
991,13 Eur od 25. 06. 2016 do zaplatenia, v zmysle upraveného petitu žaloby, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

7. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil.
Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP
okresný súd nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy žaloby žalobcu, boli žalovanej strane
doručené spolu so žalobou.

8. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že spočiatku platila mesačné splátky podľa schopností a možností.
Potom prestala platiť splátky, pretože sa dostala do problémov, utrpela úraz. Navrhla určiť mesačné
splátky do 100,- Eur. Pracuje ako referent na Strednej priemyselnej škole Jozefa Murgaša, dosahuje
čistý mesačný príjem cca 500,- Eur. Manžel pracuje ako vedúci stavby, dosahuje čistý mesačný príjem
cca 1 000,- Eur. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, ktoré sú už osamostatnené.

9. Súd poukazuje na to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného

dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je podľa žalobcu možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje irelevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6. V zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou boli aj OP vydané
VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holdong, a.s. sa nachádza aj indikatívny

výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. O výške ročnej úrokovej
sadzby 23,76 % ročne, ako aj o výške schváleného úverového rámca 750,- Eur a výške mesačnej
splátky 25,- Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to formou
mesačne zasielaných výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. Žalobca položkovito rozpísal,

kedy a v akej výške žalovaná strana peňažné prostriedky čerpala a koľko zaplatila a aký je jej dlh.
Žalobca ďalej uviedol, že úver poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaná
strana začala čerpať úverový rámec od 17. 08. 2004 - prevod dlžného zostatku vo výške 14 951,46
Sk, od 24. 05. 2005, 25. 05. 2005 (dátum transakcie a dátum zúčtovania) do 19. 06. 2006 (dátum
transakcie), 20. 06. 2006 (dátum zúčtovania) vo výške 11 500,- Sk - debetné transakcie (t.j. spolu 26

451,46 Sk, t.j. 496,30 Eur plus 381,73 Eur), potom od 13. 02. 2009 (dátum transakcie), 16. 02. 2009
(dátum zúčtovania) do 31. 03. 2011 (dátum transakcie), 04. 04. 2011 (dátum zúčtovania) vo výške
925,21 Eur (debetné transakcie). Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 4
040,46 Eur, ktorá je rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií ako„Úhrada“. Tieto kreditné operácie boli vykonané žalovanou od 31. 08. 2004 (dátum transakcie), 02. 09.
2004 (dátum zúčtovania) do 25. 11. 2008 (dátum transakcie), 26. 11. 2008 (dátum zúčtovania), od 28.
01. 2009 (dátum transakcie), 30. 01. 2009 (dátum zúčtovania) do 23. 02. 2016 (dátum transakcie) do

24. 02. 2016 (dátum zúčtovania). Potom podľa žalobcu žalovaná suma 1141,13 Eur, ktorá je predmetom
tohto sporu, pozostáva z: istiny 452,40 Eur, poplatkov 100,19 Eur, štandardného úroku 479,28 Eur (čl.
I OP), sankčného úroku 109,26 Eur (čl. I OP). Okrem uvedeného žalobca listom zo dňa 02. 05. 2013
vyhlásil Predčasnú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V dôsledku dodatočnej

čiastočnej úhrady zo strany žalovanej po podaní žaloby vo výške 150,- Eur dňa 24. 06. 2016 žalobca
upresnil výšku žalobného nároku po znížení na sumu 991,13 Eur, pozostávajúca z: istiny 302,40 Eur,
poplatkov 100,19 Eur, štandardného úroku 479,28 Eur (čl. I OP), sankčného úroku 109,26 Eur (čl. I OP).

10. Súd vykonal dokazovanie predmetnou zmluvou, obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpisom z pôžičkovej karty Quatro na meno
žalovanej - výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB,a.s., Cenníkom aj listinným dôkazom označeným
ako Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02. 05. 2013
adresované žalovanej strane a zistil tento skutkový stav:

11. Medzi sporovými stranami nebolo sporné uzavretie konkrétnej zmluvy dňa 30. 07. 2004. Z výpisu z
pôžičkovej karty Quatro PREMIUM na meno žalovanej vyplýva úverový rámec vo výške 750,- Eur pre
kartový účet č. 01535808. Žalovaná strana kreditnú kartu využívala a peňažné prostriedky opakovane
čerpala. Poslednýkrát peňažné prostriedky čerpala dňa 31. 03. 2011 (dátum transakcie), dňa 04. 04.
2011 (dátum zúčtovania).

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).20. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 30. 07. 2004
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“) s úverovým
rámcom 750,- Eur, úrokom 23,76 % ročne a štandardnou mesačnou splátkou 25,- Eur. Vzhľadom na
povahu zmluvných strán (žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď jedným z jeho predmetov podnikania je poskytovanie
úverov a žalovaná strana - fyzická osoba ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti) ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktorá sa spravuje Občianskym
zákonníkom, zákonom č. 258/2001 Z.z. a zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver na kreditnú kartu, a to opakovane, ako
vyplýva z výpisu pôžičkovej karty Quatro. Následne skúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., a
či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§53 O. z).

22. Súd zistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedené iba rozpätie výšky mesačnej splátky od 200,- Sk do 1 000,- Sk, násobok

čísla100,vktorejjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,úrokyajpoplatky.Takýtoúdajjenekonkrétny,
nepostačujúci, z ktorého nie je zrejmé koľko predstavuje dlžná istina úveru, koľko dlžné bežné úroky a
poplatky(napr.sankcie).Jepotrebné,abyspotrebiteľužpripodpisekonkrétnejzmluvybolinformovanýo
tom,koľkozktorejsplátkypripadánaistinu,naúrokyalebonainépoplatky/§4ods.2písm.a)citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy/. To znamená, že spotrebiteľ má

mať možnosť už pri vstupe do takéhoto právneho vzťahu zohľadniť danú situáciu a byť informovaný o
tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá

právo.

23. V zmluve nie je uvedený ani údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov /§ 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy/, o podmienkach
závislých od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera

nákladov /§ 4 ods. 2 písm. h) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy/ ani výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladov/§4ods.2písm.i)citovanéhozákonaospotrebiteľskýchúverochúčinného
ku dňu uzavretia zmluvy/.

24. Podľa názoru súdu predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a),
g), h), i) Zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy/. Ide o také podstatné náležitosti
písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska právnej istoty spotrebiteľa. V
prípade, že zmluva neobsahuje konkrétnu náležitosť, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, potom je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za

bezúročný a bez poplatkov.

25. Z predložených výpisov z kreditnej platobnej karty aj z podaní právneho zástupcu žalobcu je zrejmé,
žežalovanázačalačerpaťúverovýrámecod17.08.2004do04.04.2011,akotovyplývaztýchtovýpisov
v časti debetných transakcií celkom po prepočte 1803,24 Eur (suma ktorá pozostávala zo: 14 951,46

Sk, t.j. 496,30 Eur plus 11 500,- Sk t.j. 381,73 Eur plus 925,21 Eur). Žalobca písomne uviedol, že plnenie
žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 4 040,46 Eur, ktorá je podrobne rozpísaná v
spomínaných výpisoch v časti kreditných transakcií s popisom ako „Úhrada“. Potom okresný súd zistil,
že žalovaná vyčerpala spolu 1 803,24 Eur a doposiaľ uhradila 4 040,46 Eur. Žalovaná strana posledný
krát čerpala peňažné prostriedky dňa 31. 03. 2011 (dátum transakcie), 04. 04. 2011 (dátum zúčtovania).

Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi by vzniklo právo len na vrátenie
reálne poskytnutých peňažných prostriedkov. Po odpočítaní už uhradených peňažných prostriedkov zo
strany žalovanej od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, súd zistil, že žalovaná uhradila viac,ako jej bolo poskytnuté. Súd preto aj z tohto dôvodu považoval žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti za
nedôvodnú a preto ju zamietol.

26. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Okrem uvedeného je nesporné, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy,

preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd ako orgán rozhodujúci o takomto nároku ex offo
povinný skúmať, či právo žalobcu nie je premlčané, hoci žalovaný námietku premlčania nevzniesol. Pri
premlčaní súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie, a to aj so zreteľom na § 52 ods. 2 OZ a ust. § 54 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané, že žalovaná strana posledný krát

čerpala peňažné prostriedky na kreditnú kartu dňa 31. 03. 2011 (dátum transakcie), 04. 04. 2011 (dátum
zúčtovania), t.j. 3-ročná premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňa
05. 04. 2011 (odo dňa nasledujúceho po poslednom zúčtovaní čerpania) a uplynula dňom
05. 04. 2014. Keďže žalobca žalobu doručil na súd dňa 20. 04. 2016, t.j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej
doby, v dôsledku premlčania práva nebolo možné jeho nárok priznať, preto súd aj z tohto ďalšieho

dôvodu druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu (po
čiastočnom zastavení konania) zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca neúspech, keďže súd žalobu z

vopred uvedeného dôvodu zamietol. Preto súd tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol v súlade s § 255
ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.
Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaná strana si tento nárok neuplatnila, ani žiadne trovy konania jej
nevznikli. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania (v danej veci 0,- Eur) rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.