Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515224265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobkyne: Y. J., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. XX. S. XX/B, J., zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrej Mojžiš, s.r.o.,
Gen. Svobodu 16, Pezinok, proti žalovanému: G. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom Y. Q., J., o
zaplatenie 97.740 eur s príslušenstvom a odmenou 325,80 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu 97.740 eur, úrok 6% ročne z nej, a to
od 1.1.2014 do 22.4.2015 a od 21.5.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 325,80 eur, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.12.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobkyňa žiadala, aby
súd zmenkovým platobným rozkazom žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 97.740 eur
s úrokom z omeškania 6% ročne z nej od 1.1.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 325,80 eur a
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný dňa 21.9.2013 vystavil vlastnú zmenku
na zmenkovú sumu 97.740 eur, splatnú 31.12.2013, remitentom zmenky je ona. Napriek opakovaným
výzvam žalovaný zmenku nezaplatil. K žalobe pripojila prvopis zmenky.

2. Dňom 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) vypustené ustanovenie § 175, ktoré umožňovalo súdu rozhodnúť o zmenkovom nároku v
skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu. Zmenkový platobný rozkaz preto nemohol
byť vydaný a v zmysle § 372y ods. 1 OSP platili aj na toto konanie predpisy účinné od XX.XX.XXXX.
3. Žalobkyňa podaním z 19.4.2016 žalobu v súlade s § 79 ods. 3 OSP doplnila.
Uviedla, že žalovanému dňa 17.12.2007 poskytla pôžičku 59.749,05 eur, ktorú jej mal vrátiť spolu s
úrokom 15% ročne do 17.12.2010. Žalovaný pôžičku nesplatil, preto sa viac krát dohodli na predĺžení

splatnosti, naposledy do 31.12.2013 a na zabezpečenie tohto záväzku vystavil žalovaný 21.9.2013
novú zmenku, ktorú si uplatnila v tomto konaní.
4. Týmto podaním žalobkyňa súčasne zmenila žalobu v príslušenstve zmenkovej
sumy a namiesto úroku z omeškania požadovala zmenkový úrok, s tým že jeho zaplatenie žiada od
1.1.2014 do 22.4.2015 a od 21.5.2015 do zaplatenia zmenkovej sumy. Uznesením z 11.5.2016 preto
súd konanie v úroku 6% ročne zo zmenkovej sumy 97.740 eur za obdobie od 23.4.2015 do 20.5.2015
zastavil a zároveň pripustil zmenu žaloby.

5. Občiansky súdny poriadok bol zrušený a od 1.7.2016 ho nahradil zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Výnimkou je v zmysle §
471 ods. 2 CSP len konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, ktorým je podľa názoru súdu konaniav rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP, preto súd ďalej
postupoval podľa Civilného sporového poriadku.
6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna
preukázaniesvojichtvrdeníažalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil, b)vuznesenípodľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
7. Uznesením zo dňa 25.7.2016 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak

túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.
8. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 18.11.2016 a nakoľko sa v určenej lehote nevyjadril, rozhodol súd o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie.

9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd
aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa
mala plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu.
12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre

zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).