Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113234863.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: U. P., K..

XX.XX.XXXX, I. O. S. XX, J., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, advokát so sídlom Hlavná
27, Prešov, proti žalovanému: Q.. Ľ. W.I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XX, V., t.č. bytom XX C. A., W. O. O.
P. XLZ, K. J., A., o zaplatenie 46.093,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 46.093,71 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne za obdobie od 3.12.2010 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím podaním doručeným súdu dňa 29.11.2013 domáha voči žalobcovi zaplatenia sumy
46.093,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 9.12.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.765,50 Eur. V
odôvodnení svojej žaloby uviedla:
I.) Žalovaný ako veriteľ uzavrel podľa § 497 a nasl. Obch. zák. zmluvu o spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo č. 106 500 102 SU s veriteľom OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava,
IČO: 313 189 16, a to na celkovú sumu 260.000,-Sk / 8.630,42 Eur s 12,4 % úrokom. Ručiteľmi pri

poskytnutí tohto úveru bola žalobkyňa a druhým ručiteľom bol P. P.. V rámci poskytnutého úveru a jeho
podmienok bolo dohodnuté, že úver dlžník bude splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
7.200,- Sk / 239,- Eur, termín splatnosti prvej splátky bol určený na deň 20.11.2002 a termín poslednej
splátky bol určený na obdobie 10/2005. Vzhľadom k tomu, že dlžník svoju povinnosť riadne a včas
nesplnil, a neuhrádzal splátky v prospech veriteľa, tento pristúpil k vymáhaniu dlhu od ručiteľov. Veriteľ
OTP Banka Slovensko a.s. svoju pohľadávku z nesplateného úveru postúpil postupníkovi, spoločnosti
ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s., Bratislava, Heydukova 6, IČO: 35 87 43 92, ktorú

mu, ako novému veriteľovi, uhradil vo výške 210.000,- Sk / 6.970,72 Eur jeden z ručiteľov P. P..
Spoločnosť ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s. následne zvyšok nesplatenej pohľadávky
z poskytnutého úveru postúpila postupníkovi, spoločnosti BBF CAPITAL a.s., Nám. SNP 17, Banská
Bystrica, IČO: 36 618 288, ktorému bolo zo strany druhého ručiteľa P. P. uhradených ďalších 69.681,-
Sk / 2.312,99 Eur. Celkovo teda zo strany jedného z ručiteľov, P. P. bola veriteľovi v rámci poskytnutého
spotrebného úveru uhradená suma (210.000,- Sk + 69.681,- Sk = 279.681,- Sk / 9.283,71 Eur). Posledná
uhradená splátka bola uskutočnená dňa 14.3.2008. Veriteľ BBF CAPITAL a.s. svojim listom zo dňa

14.3.2008 potvrdil splatenie úveru s tým, že veriteľ voči dlžníkovi, žalovanému, nemá žiadne pohľadávky.
Dňa 2.12.2010 žalobkyňa, ako druhý ručiteľ, po vzájomnej dohode zaplatila ďalšiemu ručiteľovi P. P. z
celkového ním splateného úveru [279.681,- Sk / 9.283,71 Eur] 50 % úhrady, t.j. 139.840,50 Sk / 4.642
Eur, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad o úhrade tejto sumy zo dňa 2.12.2010.II.) Žalobkyňa na požiadanie žalovaného a po jeho ubezpečení uzavrela dňa 8.10.2001 zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 073 081 56 07 v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Prešov,
Hlavná 56 s cieľovou sumou 550.000,- Sk / 18.256,66 Eur, pričom poskytnuté plnenie v plnej výške zo

strany veriteľa prevzal odporca. Celý tento úver veriteľovi uhradila žalobkyňa v sume 23.202,70 Eur. Za
tento skutok bola aj právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn. 4T 44/2006 zo
dňa 12.10.2007.
III.) Žalovaný dňa 25.3.2003 požiadal o poskytnutie účelového úveru UniBanka a.s., filiálka Prešov,
Kúpeľná 6, s cieľovou sumou 300.000,- Sk, pričom pri poskytnutí tohto úveru dňa 7.4.2003 bola

vyplatená dlžníkovi zo strany banky suma 223.000,-Sk / 7.402,24 €. Pri poskytnutí tohto úveru som
vystupovala žalobkyňa ako ručiteľka, pričom z tohto úveru ako ručiteľka uhradila v dvoch splátkach dňa
3.12.2010 priamo banke sumu 12.523,84 Eur a ďalších 628,- Eur poštovými poukážkami, spolu teda
13.151,84 Eur. Aj poskytnutie a čerpanie tohto úveru bolo predmetom trestného konania vo veci vedenej
na Okresného súdu Prešov sp.zn. 4T 44/2006.
IV. Žalobkyňa na požiadanie žalovaného čerpala na svoje meno v ČSOB a.s. Prešov úver v sume

100.000,- Sk / 3.319,39 Eur. Tento úver bezprostredne prevzal žalovaný, ktorý však takto poskytnutý dlh
nevrátil žalobkyni, pričom táto poskytnutý úver uhradila veriteľovi do pokladne dňa 3.12.2010 v prospech
účtu XXX XX - XX XX XX XXX/XXXX, VS: XXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX vsunie 5.097,17 Eur.
Všetky nároky, ktoré si žalobkyňa voči žalovanému v tomto návrhu uplatňuje, žalovaný písomne v rámci
uznania dlhu zo dňa 2.12.2010 uznal, čo do dôvodu a výšky.

Žalovaný v podaní doručenom súdu 18.1.2016 uznal nárok žalobkyne.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na, ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť na
ňom ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, uznaním dlhu na č.l. 4,
potvrdením o vklade sumy vo výške 5.097,17 Eur na účet ČSOB, príjmovým pokladničným dokladom
na č.1. 6, uznesením Krajského súdu v Prešove č.1. 7, rozsudkom Okresného súdu Prešov na č.1. 8 až
14, rozpisom na č.1. 15, vkladom v hotovosti a poštovými poukážkami na č.l. 16, rozpisom na č.l. 17,

výpismi z účtu na č.l. 18 až 59, podaním žalovaného na č.l. 14 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn. 4T/44/2006, zo dňa 12.10.2007 V spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.2.2009, sp.zn. 1To 29/2008, bola žalobkyňa uznaná vinou z
pokračovacieho trestného činu úverového podvodu podľa § 252a ods. 1, 4 Trestného zákona účinného

do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva a to pre úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. a
UniBankou a.s..

Žalovaný v Uznaní dlhu zo dňa 2.12.2010 uznal svoj dlh voči ručiteľom P. P. U. U. P. čo do dôvodu a
výšky pre každého z nich po 4.641,85 Eur. V uznávacom prejave uviedol, že s OTP bankou Slovensko
a.s. uzavrel zmluvu o úvere na celkovú sumu 260 000,- Sk. Ručiteľmi pri tejto zmluve boli P. P. U. U. P..
P. P. uhradil veriteľovi sumu 9.283,71 € U. P. uhradila P. P. jednu polovicu tejto sumy t. j. 4.641,85 Eur.

Žalobkyňa dňa 3.12.2010 poukázala na účet Československej obchodnej banky, a.s. sumu vo výške
5.097,17 Eur.

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že pracovala na poliklinike, kde sa spoznala so žalovaným, ktorý
tam pracoval ako ekonóm. Mali medzi sebou dobrý kolegiálny vzťah. Žalovaný prišiel za ňou s tým, že

má problémy s rodičmi a preto by si chcel zaobstarať vlastné bývanie a kúpiť byt. Povedala mu, že jej
úver nedajú, že nemá dostatočne vysoký príjem. On povedal, že všetko vybaví, stačí ak mu donesie len
listy vlastníctva na jej rodinný dom. Dohodli sa, že žalovaný jej bude dávať peniaze na splácanie úveru
poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou. Peniaze jej však nedával a mal rôzne výhovorky. Keďže
úver nebol splácaný, došlo to do štádia exekúcie. Žalovaný jej následne povedal, aby si zobrali úver

od UniBanky a týmto úverom vyplatili úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, nakoľko podľa jeho
názoru Prvá stavebná sporiteľňa mala príliš vysoký úrok. Na úvere od UniBanky žalobkyňa figurovala
ako ručiteľka. Ani tento úver žalovaný nesplácal a stále jej hovoril, že peniaze dostane, že má inú
prácu. Následne jej žalovaný povedal, že chce splatiť úver poskytnutý z UniBanky novým úverom, ktorýdostane od OTP Banky a tak spolu P. P. šli žalovanému za ručiteľov aj do OTP Banky. Neskôr jej žalobca
povedal, aby išla do ČSOB, že tam jej peniaze určite dajú. Poslal ju za istou pani Vierkou, ktorá bola
zamestnankyňou ČSOB. Táto jej dala podpísať papiere, pričom žalobkyňa následne istila, že to boli

papiere na nový úver. Peniaze jej táto zamestnankyňa vyplatila v hotovosti. Keď žalovaná vyšla pred
budovu banky, v aute sedel žalovaný, ktorý od nej požadoval peniaze. Povedala mu, že tie peniaze sú
jej. On si však zobral celú obálku s peniazmi, naštartoval auto a odišiel. Odvtedy komunikoval s ňou
len písomne a cez SMS. Stále jej písal, aby poslala číslo účtu, na ktorý jej pošle peniaze. Peniaze však
neposlal. Neskôr odcestoval do Anglicka a ona odišla pracovať do Čiech.

Úrok z omeškania si žalobkyňa uplatňuje od 3.12.2010 si to z toho dôvodu, že v tento deň bola ČSOB
zaplatená suma vo výške 5.097,17 Eur. Takisto boli v tento uvedený deň vyplatené záväzky voči všetkým
bankám. Úhrada ČSOB bola posledná úhrada, ktorú uskutočnila vo vzťahu k bankám. Žalobkyňa na
záver uviedla, že na pokrytie dlhov predala svoj dom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 543 Občianskeho zákonníka Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania) Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (v tomto prípade ku dňu 3.12.2010 bola

základná úroková sadzba ECB v sadzbe 1,00 %).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto jej
v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa poskytla žalovanému finančné prostriedky, ktoré si sama požičala
od finančných inštitúcií s tým, žalovaný jej ich neskôr vráti resp. žalobkyňa uhradila dlh žalovaného voči

bankám z dôvodu jej ručiteľského záväzku. Žalovaný jej však do dnešného dňa nič nenahradil, pričom
svoj záväzok voči žalobkyni uznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 151
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).