Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713201205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast.: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: O. L., B.. X.X.XXXX, X. I.
X, I., o zaplatenie 1.802,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 445,04 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 157,44 eur a úrok z omeškania zo sumy 440,46 eur vo výške 0,024 % denne od 17.1.2013
do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20,-eur mesačne vždy do posledného dňa
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v

prípade neuhradenia jedinej splátky.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 562,37 eur formou
pravidelných mesačných splátok spolu s istinou a príslušenstvom po úhrade istiny.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 29.1.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.802,29 eur spolu s kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 157,44 eur, úrokom z
omeškaniavovýške0,024%dennezosumy1.797,71eurod17.1.2013dozaplateniaatrovamikonania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 18.4.2011 účastníci uzavreli úverovú zmluvu
č.4104043177, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.650,- eur a odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými 84 mesačnými splátkami po 37,75 eur. Nakoľko bola
odporkyňa v omeškaní s úhradou splátok, navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil, vyhlásil splatnosť
úveru a listom zo dňa 30.1.2012 žiadal odporkyňu o úhradu sumy 1.940,04 eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

V skrátenom konaní súd dňa 19.2.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazala na úhradu
žalovaných súm. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla,
že si navrhovateľ uplatňuje nezrozumiteľné položky a namietla tiež výšku úrokov. Navrhovateľ sa k
podanému odporu písomne vyjadril a vyšpecifikoval jednotlivé uplatňované sumy. Rozsudkom zo dňa
3.9.2013súdodporkyňuzaviazalpovinnosťouzaplatiťnavrhovateľovisumu1357,25eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne od 17.1.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných
splátok po 20,-- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 11.6.2014 bol rozsudok v časti, v ktorej súd I. stupňa návrh
zamietol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu sa mal súd I.stupňa v ďalšom konaní vysporiadať so zvyškom žalovaného nároku navrhovateľa a ustáliť predmet
konania a ďalej vysporiadať sa s nárokmi na úroky či poplatky žiadané navrhovateľom.

Rozsudkom zo dňa 18.2.2015 súd návrh zamietol. Po podanom odvolaní uznesením Krajského súdu
Prešov zo dňa 11.11.2015 bol rozsudok súdu 1. stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie s tým,
že v zmysle pokynu odvolacieho súdu je potrebné vyhodnotiť postup navrhovateľa pred podaním návrhu
s tým, že v konaní nebolo preukázané odstúpenie od zmluvy. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie
listinnými dôkazmi vzťahujúcimi sa predovšetkým na príjem odporkyne, z čoho zistil tento skutkový stav.

Dňa 18.4.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.4104043177, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 1.650,- eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými
84 mesačnými splátkami po 37,75 eur. Nakoľko odporkyňa riadne svoj záväzok nesplácala, listom zo
dňa 30.1.2012 navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy a odporkyňu vyzval na úhradu sumy 1.940, 04
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa uznala uzavretie zmluvy a uviedla, že hradila

splátky v celkovej výške 292,75 eur. Nakoľko sa dostala do finančných problémov, jej starobný dôchodok
dosahuje výšku 311,10 eur, z ktorého spláca hypotekárny úver sumou 106,- eur mesačne, pôžičku na
bývanie v sume 124,- eur mesačne a tiež splátku kreditnej karty vo výške 28, -eur mesačne a bez
pomoci syna, invalidného dôchodcu s výškou dôchodku 81,20 eur, pri mesačných nákladoch na bývanie
83,30 eur, nebola schopná hradiť dohodnuté splátky. Poukázala na to, že v prípade, že navrhovateľ od

zmluvy odstúpil, nastali účinky odstúpenia od zmluvy a žiadala prehodnotenie prípadne priznanej sumy
a súčasne umožnenie úhrady dlhu formou splátok.

Súd navrhovateľovi priznal nárok na úhradu sumy 1 357,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne od 17.1.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20,--

eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Navrhovateľ naďalej trval na pôvodne uplatnenom
nároku a žiadal aby bola odporkyňa zaviazaná na úhradu zvyšku žalovanej sumy a príslušenstva.
Poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ neodstúpil od uzavretej zmluvy, ale vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a považuje zmluvný vzťah za vzťah, ktorý sa riady obchodným zákonníkom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že medzi účastníkmi

došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy, v zmysle ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky a
tieto má povinnosť vrátiť. V konaní nebolo preukázané odstúpenie navrhovateľa od zmluvy, naopak
odporkyňa uznala existenciu záväzku, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal
na úhradu žalovanej sumy, pričom súd zohľadnil súčasné príjmové možnosti odporkyne a v zmysle §
160 O.s.p. súd odporkyni povolil úhradu dlhu v splátkach po 20,-eur mesačne, ktoré súd považuje za

primerané jej príjmu a výške žalovaného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a v konaní úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.