Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218720
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218720.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: H. R., X.. XX.XX.XXXX, L. F. N. XX/X,
XXX XX S. o zaplatenie 58,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
5Csp/189/2016 - 12 vydaného dňa 19.12.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 domáhal zaplatenia istiny vo
výške 58,76 eur s príslušenstvom. Súd vyhovel žalobe a dňa 09.12.2016 vydal platobný rozkaz č. k.
5Csp/189/2016-12.

2. Dňa 30.01.2017 bol tunajšiemu súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný v odpore

uviedol, že uznáva len časť dlhu, nakoľko niektoré platby z roku 2015 boli zaplatené na meno manžela-
František Soós cez SIPO, ktorý zomrel v roku 2014 a prepis odberateľa elektriny bol vykonaný v
roku 2015, od mesiaca 09/2015 je odberateľom elektriny žalovaný. Chýbajúce mesiace vyznačil aj na
prehľade platieb, ktorý pripojil k odporu.

3. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. Podľa § 265 C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

7. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 5Csp/189/2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Zo spisu bolo zistené, že žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 28.12.2016. V zmysle zákonných
ustanovení dňom 29.12.2016 začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu. Uvedená lehota
uplynula dňom 13.01.2017 a teda platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 13.01.2017. Žalovaný
odpor súdu doručil dňa 30.01.2017, na pošte podal dňa 27.01.2017. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný

podal odpor po zákonom stanovenej lehote. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že odpor bol podaný oneskorene, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde ( §
357 , písm. e) CSP ).

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.