Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215005
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116215005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so

sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpeného: advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanému: Ľ. Č., B.. XX.X.XXXX, X. T. XX, XXX XX J., o zaplatenie 4.260,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.260,24 € a to v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy

vo výške 4.260,24 €. Žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa 9.5.2013 v zmysle ust. §
497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby, číslo: XX-XXXXXXXXX, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.
(ďalej spolu len „Zmluva“). Zmluva ako aj Všeobecné podmienky sú v súlade so zákonom č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj so zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom pred uzatvorením Zmluvy boli dodržané všetky podmienky stanovené
vyššie uvedenými zákonmi a Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa vyššie uvedených zákonov.

V zmysle čl. I Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský uver vo výške 5.000,-
€ za podmienok uvedených v Zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach.
Poplatky, ročná percentuálna miera nákladov a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú uvedené
priamo v Zmluve, prípadne Zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov a Prehľad úrokových sadzieb. V
zmysle ustanovení Zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník ma povinnosť
pohľadávku veriteľa uhradiť aj pred dňom konečnej splatnosti v prípade, ak existuje nedoplatok
jednej splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru. Rovnako podľa Zmluvy

dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia oznámenia veriteľa
o mimoriadnej splatnosti úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení. Dlžník a veriteľ sa
dohodli, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa príslušenstvo pohľadávky veriteľa, ktoré tvoria
najmä úroky, úroky z omeškania a poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov, stáva súčasťou pohľadávky
veriteľa. Odo dňa doručenia oznámenia je dlžník povinný platiť úrok z omeškania podľa Zmluvy z celej
pohľadávky veriteľa uvedenej v oznámení, vrátane všetkých jej súčastí, a to až do zaplatenia celej
pohľadávky. Ust. bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok: „Pri doručovaní písomností poštou

sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň
po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.“ Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 20.9.2014 a Žalobca vyhlásil v súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku dňu 26.1.2015.
Nezaplatením dlžnej sumy má žalobca nárok žalovaný povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania apoplatky v zmysle dohodnutých podmienok podľa Zmluvy a v súlade s ustanoveniami Obchodného a
Občianskeho zákonníka. Napriek uvedenému žalobca požaduje od žalovaného len zaplatenie dlžnej
sumy - istiny v zmysle výpisu z bankovej knihy, tzn. úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo si

žalobca voči žalovanému neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 20.10.2016, napriek výzve súdu
nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na, ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Na pojednávanie sa
nedostavil žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené a, ktorý svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

4. Žalobca na pojednávaní trval na podanom návrhu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru na č.l. 3-6,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 7-9, dohoda o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov na č.l. 10, potvrdenie údajov na č.l. 11 - 13, návrh rizikovej výnimky na č.l. 15, kópia
občianskeho preukazu č.l. 16k všeobecné podmienky Tatra banky na č.l. 17-32, výpis z bankovej knihy
na č.l. 33, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie na č.l. 41, prehľad

splátok resp. výpis z účtu vrátane neuhradených splátok), ktoré boli žalovanému doručené a tento ich
nespochybnil, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.5.2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické
osoby č. XX - XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver

vo výške 5.000,- € s úrokovou sadzbou vo výške 18,9 %. Výška RPMN bola určená v sadzbe 20,94
%. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami vo výške 117,35
€ v počte 72 a vždy do 20. dňa príslušného mesiaca. Termín splatnosti pravej splátky bol určený na
najbližší deň v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Konečná splatnosť bola stanovená do 6. roka
od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Celková suma, ktorú dlžník mal zaplatiť činila 8.449,20 €.

7. Podľa výpisu z bankovej knihy žalobcu zo dňa 28.1.2016 sa žalovaný dostal do omeškania dňa
20.9.2014.

8. Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas žalobca vyhlásil ku dňu 17.1.2015

mimoriadnu splatnosť úveru a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie
zaslal žalobcovi na adresu, ktorú uviedol na doručovanie písomností v čl. I úverovej zmluvy. Ku dňu
zosplatenia, t.j. k 17.1.2015 dlžná istina úveru predstavovala čiastku 4.260,24 €.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijúsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Žalobcaposkytolžalovanému
úver, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu úveru. Sám žalovaný

v priebehu nespochybnil výšku nároku žalobcu na úhradu nesplatenej istiny úveru. Súd preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku a v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.