Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112218947.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: E.

A., narodená XX. X. XXXX, bytom E. XX, E., proti odporkyni: ProfiCredit Slovakia s.r.o., so sídlom
Mliekarénská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpená splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti výšky odplaty za
spotrebiteľský úver, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná odplata dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere č. 8100025888 dňa 19.
11. 2009 medzi navrhovateľkou a odporkyňou je neplatná v časti, v ktorej bola dohodnutá odplata za
poskytnutý úver prevyšujúca sumu 100 eur.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22. 9. 2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 9. 2012 sa navrhovateľka domáha
určenia, že zmluvná odplata dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 19. 11. 2009
medzi navrhovateľkou a odporkyňou je neplatná v časti, v ktorej bola dohodnutá odplata za poskytnutý
úver prevyšujúca sumu 250 eur.

Uznesenímč.k.8C/103/2012-22zodňa27.11.2012súdpripustilzmenunávrhu,súdurčuje,žezmluvná

pokuta dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 19. 11. 2009 medzi navrhovateľkou
a odporkyňou je neplatná v časti, v ktorej bola dohodnutá odplata za poskytnutý úver prevyšujúca sumu
100 eur.
Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť.
Rozsudkom č. k. 8C/103/2012-34 zo dňa 14. 3. 2013 súd návrh zamietol.
Krajský súd v Trnave Uznesením č. k. 11Co/235/2013-58 zo dňa 3. 9. 2014 na odvolanie navrhovateľky
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň súdu prvého

stupňauložilopätovnevecposúdiť,postarostlivomprihliadnutínavšetkyskutočnosti,ktorévyšlivkonaní
najavo, resp. i po doplnení dokazovania, po ich komplexnom vyhodnotení a to tak jednotlivo ako i vo
vzájomných súvislostiach tak, aby bolo zrejmé, ktorú konkrétnu právnu normu a z akých dôvodov na
zistený skutkový stav použil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 4. 6. 2015, keď pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorí mali doručenie

predvolania riadne vykázané, splnomocnenkyňa odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.
Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd 120 ods. 4 O.s.p).Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisu najmä návrhom
zo dňa 22. 9. 2012, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.

8100025888 zo dňa 25. 11. 2009, vyjadrením odporcu zo dňa 5. 11. 2012, kartou klienta na č.l. 106, s
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľka uviedla, že úver uzavrela s odporcom v čase, keď mala finančné problémy. Neskôr
zistila, že pri úvere 995,82 eur bola dohodnutá zmluvná odmena vo výške 829,52 eur, ktorú považuje

za neprimerane vysokú. K 1. 7. 2012 mal ešte dlh vo výške 464,88 eur, naďalej jej je strhávaný z platu.
Odporkyňa sa vyjadrila písomne tak, že pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez zabezpečenia uzavreté
v čase medzi 16. 11. 2009 a 15. 2. 2010, s výškou úveru do 1500 eur a so splatnosťou 1-5 rokov bola v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008
Z. z. určená maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru hodnota 77,76 %. Úver
poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 810025888 nebol zabezpečený ani záložným

právom ani zabezpečovacím prevodom práva. Pre úver bola výška odplaty (vyjadrená RPMN) 64,22 %.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskom
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"), ods. 6 ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úvere podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebiteľské úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zákon
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných

nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b) o nájme,
2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru bez platby úroku
alebo akéhokoľvek poplatku, d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so
splatením úveru jednou splátkou, e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,

súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, f) na ktorých
základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne
štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré
spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach, h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného
zákona 2a) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby,

ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké
alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby
prevládajúce na trhu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy o

spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknutéustanovenie§3ods.6.Kreditnoukartounaúčelytohtozákonasarozumieplatobnákarta,ktorá
umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného
veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľskéhoúveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľských úveroch odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy ak je

zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je
neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy o

spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať g) konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku
2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá

štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov
a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách (2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že
dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú

vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam,
kde by bez požadovaného určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo by sa jeho postavenie
stalo neistým. Žaloba preto spravidla nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie
povinnosti podľa § 80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Určovacia žaloba podľa § 80 písm.

c/ Občianskeho súdneho poriadku je skôr preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej
pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť inak, a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než
iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravy, tvoriace určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov

účastníkov. Tieto funkcie korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu. Súd má za to, že
navrhovateľka ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom zákon jej
aj takého právo priamo priznáva v § 3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z. z.

Z pripojenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere vyplýva, že

odporkyňa je v nej uvedená ako veriteľ, ako dlžník je tam uvedený navrhovateľka. V časti tejto
zmluvy - údajov požadovanom revolvingovom úvere v Eur (vyplňte) uvádza, že dlžník žiada odporkyňu
o poskytnutie úveru. Poskytnutá čiastka úveru je vo výške 995,82 Eur. Predpokladaná RPMN za
úver 68,29 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 492,83 Eur, predpokladaná RPMN úveru o poskytnutierevolvingu 58,68 %, mesačná splátka 60,84 Eur. Zmluva bola navrhovateľkou ako dlžníkom podpísaná
dňa 19. 11. 2009, zo strany odporkyne ako veriteľa a dodávateľa bola podpísaná dňa 25. 11. 2009 ako
to zo zmluvy vyplýva.

Na karte klienta sa nachádza splátkový kalendár, z ktorého vyplýva rozpis splátok. Z karty súd zistil, že
navrhovateľke bola vyplatená čiastka 896,14 eur a navrhovateľka zaplatila sumu 1825,20 eur.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100025888 z 25.11.2009 vyplýva, že navrhovateľka s odporkyňou

uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100025888 dňa 25.11.2009, ktorou odporkyňa poskytla
navrhovateľke peňažné prostriedky vo výške 995,82 eur (30.000 Sk) s mesačnými splátkami vo výške
60,84 eur (1.855 Sk), ktorých malo byť 30 a splatné mali byť vždy 15-teho v tom ktorom mesiaci. Zo
zmluvy ďalej vyplýva, že zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom bola dohodnutá vo výške 829,52 eur (24.990 Sk), spolu tak mala navrhovateľka
splatiť1.825,20eur(54.985,97Sk),t.j.takmerdvojnásobokposkytnutejsumyúveru.RPMNzaúverbola

stanovená na 64,22% a ročná úroková sadzba úveru 68,79%. Priemerná RPMN za úver bola 48,96%,
poskytnutá čiastka revolvingu 492,83 eur (14.877 Sk), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
602,37 eur (18.177 Sk), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,32% a ročná úroková
sadzba revolvingu 67,52%. Zmluva neobsahuje splátkový kalendár, rozpis jednotlivých splátok, resp.
koľko sa zarátava na istinu, úroky, či poplatky pri jednotlivej mesačnej splátke, neobsahuje ani rozpis

poplatkov odporkyne za poskytnutie úveru.

Zmluva o úvere, ktorá je predmetom konania, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv.
absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však navrhovateľka uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny
vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah, ktorý
bol uzavretý medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý ako je všeobecne známe a dostupné aj z údajov v
obchodnom registri, konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou občanom,

na svoje súkromné účely. Opak preukázaný nebol. S účinnosťou od 25. 11. 2004 zaviedla novela zákona
o ochrane spotrebiteľa, do jeho úpravy ustanovenie § 23a, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľské
zmluvy považujú i zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. (Matematická) nesprávnosť v jednotlivých ustanoveniach Zmluvy spôsobuje jej

zmätočnosť, zmätočnosť jej základných údajov. Jedná sa o časť zmluvy, ktorú vypisuje odporkyňa, resp.
jej zamestnanec, navrhovateľka tak v tomto prípade nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť hodnoty
vpisovaných údajov. Potom sú niektoré údaje zo Zmluvy vyplnené nesprávne, resp. nekorešpondujú
s inými položkami zo Zmluvy, nie je možné takéto ustanovenia považovať za správne a platné a
zaväzujúce navrhovateľku na plnenie.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. 258/2001
Z.z..azistil,ženeobsahujezákonnúnáležitosťpodľaust§2ods.2písm.i)citovanéhozákonaatovýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len
celkovú výšku mesačnej splátky.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. g) citovaného zákona

a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere
bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v
akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o splatnosti prvej
splátky, počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na
začiatkuurobiťobrazodĺžketrvaniaúveruatýmzvoliťajnajvhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovými

produktmi.

Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v súlade s ustanovením §
2 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, len odkaz na nesprávne uvedenú priemernú výšku RPMN 64,22 %platnú ku dňu podpisu zmluvy. Podľa prílohy 2. ZoSÚ (2001) súd vyrátal RPMN daného revolvingového
úveru vo výške 68,79 %. RPMN, ktorú uvádza odporkyňa v Zmluve 64,22% tak nie je správnou (v časti
6. Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere).

Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetnú zmluvu a považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovia
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že aj v prípade
bezúročnosti a úveru bez poplatkov by sa odporkyňa nemohla domáhať zaplatenia sumy žiadnej
dlžnej sumy od navrhovateľky, nakoľko z karty klienta vyplýva, že odporkyňa poskytla navrhovateľke

sumu 896,14 eur, hoci podľa zmluvy mal byť navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 995,82 eur a
navrhovateľka zaplatila sumu 1825,20 eur t. j. vyššiu sumu aká jej bola zo strany odporkyne skutočne
poskytnutá. Súčasťou sumy 995,82 eur bola suma 99,58 eur poskytnutá podľa čl. 8 bod 8.1 zmluvy.
Podľa uvedeného článku zmluvy (nie samostatného návrhu na uzavretie zmluvy podľa bodu 5 a 6) mala
byť predmetom dohoda o poskytnutí služieb spočívajúca v záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne

troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a z toho vyplývajúci záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 99,58 eur za
poskytnutie služby za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške
54,37 eur. Uvedené zmluvné dojednanie, na základe ktorého dlžník požiadal o možnosť odkladu splátok
v súhrnnej výške splátok v súhrnnej výške 153,95 eur, vo vzťahu ku ktorej zaplatil odplatu 99,58

eur, považuje za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 v spojení s § 39 Občianskeho
zákonníka. Keďže fakticky bola navrhovateľke poskytnutá suma 896,14 eur, sadzba RPMN bola určená
v neprospech dlžníka aj z toho dôvodu ako už bolo vyššie uvedené, považoval súd poskytnutý úver za
bezodplatný a bez poplatkov.

Súd vychádzal zo skutočnosti, že maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru
vyčítaná zo súhrnu údajov o novoposkytnutých úveroch veriteľmi za obdobie od 16. 11. 2009 do 15.
2. 2010 pre spotrebiteľské úvery bez zabezpečenia uzavreté v období od 16. 11. 2009 do 15. 2. 2010,
vzťahujúce sa k predmetnej zmluve, s výškou úveru do 1500 eur a so splatnosťou 1-5 rokov, bola v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008

Z. z. vo výške 77,76 %. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne
so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky
(úveru) - problematika dobrých mravov (na historickom, národnom ale aj európskom pozadí) úzko
súvisí s doktrínou o neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom, tak
typickou práve v prípade tradičnej „úžery“. Táto doktrína nadobudla v modernom práve váhu a význam

a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu zásady zmluvnej spravodlivosti. Pri posudzovaní
primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel,
ktorýsledoval.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žedojednanávýškaúrokuzposkytnutého
úveru (68,79 % je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 spojený s § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z. (suma 829,52 eur (24 999 Sk) ako odplata

(zmluvná odmena). Podľa štatistickým údajov NBS, na ktoré sa odvolávala ja samotná navrhovateľka,
priemerná úroková miera u spotrebiteľských (nových) úverov sa pohybovala v 11/2009 na úrovni 12,28
%. V danom prípade, pokiaľ bola medzi stranami dohodnutá úroková sadzba z poskytnutého úveru
(68,79 %) jedná sa o 5,6 - násobné navýšenie úrokovej sadzby oproti sadzbám, ktoré poskytovali
komerčné banky na území SR v čase poskytnutia úveru navrhovateľke s dobou platnosti od 1 do 5

rokov. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že pokiaľ na základe zmluvy bol navrhovateľke
poskytnutý úver vo výške 995,82 eur (v skutočnosti jej bol poskytnutý úver vo výške 896,14 eur a
pokiaľ do splátok úveru mali byť premietnuté celkové náklady úveru (30 x 60,84 eur) 1825,20 eur (ktorú
navrhovateľka podľa karty klienta odporkyni aj zaplatila), uvedenú sumu vysoko prevyšuje hodnotu
maximálnej odplaty (77,76 %) stanovenej podľa § 3 ods. 10, 11 zákona č. 258/2001 Z. z. a výpočtu

MF SR (verejne dostupného na internetovej stránke) pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvárané
od 16. 11. 2009 do 15. 2. 2010 poskytnuté do 1500 eur so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov.
Ďalej súd prisvedčil navrhovateľke, že matematickým výpočtom pomeru zmluvnej odmeny 829,52 a
zmluvne poskytnutého úveru predstavuje odmena 83,30 %, avšak v pomere zmluvnej odmeny 829,52
eur a skutočne vyplatenej sumy úveru navrhovateľke (podľa karty klienta) 896,14 eur, táto predstavuje

82,57 %. Čo jednoznačne prevyšuje hodnotu maximálnej odplaty (77,76 %). Na základe citovaných
zákonnýchustanoveníavsúladesozistenýmskutkovýmstavomsúdvyhovelnávrhunavrhovateľky,keď
bol viazaný jej návrhom, ktorý nemohol prekročiť, hoci mal za to, že predmetná zmluva v podstatnýchčastiach (RPMN, odplata, úrok) bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi v spojitosti s § 4 ods. 2 písm.
h), i), m) zákona č. 258/2001 Z. z., preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci plne úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a ani zo spisového materiálu jej žiadna náhrada trov konania nevznikla.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.