Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316206553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. G., J..
XX. XX. XXXX, G. Ž., Č. N. XX, o zaplatenie 682,45 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 682,45 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 681,45 eura od 06. 09. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 04. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
682,45 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7338129,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, zmluvu č. A7615886, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky a zmluvu č. A7107577, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet,
ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Okrem toho
sa domáhal aj nároku vo výške škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenia Sony Xperia M white vo výške 127,76 eura, za Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške
169,75 eura a Nokia Lumia 520 white vo výške 96,96 eura. Uvedená škoda predstavovala rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Navyše žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 386,48 eura, vyfakturovaných v období 2014/04 - 2014/06. Žalobca
pokusomopokonávkuzodňa22.08.2014oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón. Žalovaný na pokus o pokonávku uhradil sumu 98,50 eura, ktorú
žalobca nepožadoval, avšak uplatnil si aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06. 09.
2014.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 05. 2016 č.k. 14C/65/2016-63, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 07. 11. 2016
č.k. 14C/65/2016-72 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a

rozsudok verejne vyhlásil dňa 18. 01. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel tri zmluvy o pripojení a to dňa 26. 11. 2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb na účastnícky program Kengura 30. Okrem zmluvy uzatvorili v rovnaký deň aj Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. V rámci Dodatku sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému
mobilný telefón typ Sony Xperia M white za kúpnu cenu s DPH 1 euro, pričom účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 220 eur. Okrem toho žalovaný prehlásil, že si

je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Dňa 21.
03. 2014 uzatvorili strany sporu ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program
Mobilný internet Klasik. Okrem zmluvy uzatvorili v rovnaký deň aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb. V rámci Dodatku sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilný telefón typ

Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu s DPH 1 euro, pričom účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za
ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 195 eur. Okrem toho žalovaný prehlásil,
že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov.

Dňa 01. 08. 2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená aj Zmluva o poskytovaní verejných služieb
na účastnícky program Kengura 30. Okrem zmluvy uzatvorili v rovnaký deň aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb. V rámci Dodatku sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilný
telefón typ Nokia Lumia 520 White za kúpnu cenu s DPH 1 euro, pričom účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca

mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 180 eur. Okrem toho žalovaný prehlásil, že si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov.

7. Žalobca žalovanému následne poskytoval služby, ktoré žalovaný užíval, avšak bez toho, aby zaplatil

cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období od 04/2014 a 06/2014 a to:

- za obdobie do 12. 05. 2014, faktúra č. 5246973653, so splatnosťou 04. 05. 2014 vystavená na sumu
38,47 eura, faktúra č. 5246960153, so splatnosťou 04. 05. 2014 vystavená na sumu 59,03 eura a faktúra
č. 5246962213, so splatnosťou 04. 05. 2014 vystavená na sumu 91,93 eura, spolu 189,43 eura,

- za upomienky - neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti bola vystavená faktúra č. 5246958995
na sumu 5 eur, so splatnosťou 04. 05. 2014,
- za obdobie do 12. 06. 2014, faktúra č. 5250776234, so splatnosťou 30. 05. 2014 vystavená na sumu
17,99 eura, faktúra č. 5250762167, so splatnosťou 30. 05. 2014 vystavená na sumu 30,26 eura, faktúra
č. 5250762602, so splatnosťou 30. 05. 2014 vystavená na sumu 42,34 eura, spolu 90,59 eura (žiadal

89 eur),
- za čiastočné obmedzenie a odpojenie bola vystavená faktúra č. 5254564427 so splatnosťou 30. 06.
2014 na sumu 34,50 eura,
- za čiastočné obmedzenie a odpojenie, ako aj ďalšie hovory bola vystavená faktúra č. 5254565361, so
splatnosťou 30. 06. 2014 na sumu 63,55 eura,

- za upomienky - neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti bola vystavená faktúra č. 5254563395
na sumu 5 eur, so splatnosťou 30. 06. 2014,
- spolu tak neuhradil na službách sumu 388,07 eura, avšak žalobca žiadal sumu 386,48 eura.

8. V pokuse o pokonávku žalobca žiadal uhradiť cenu za poskytnuté komunikačné služby vo výške

386,48 eura a tiež zmluvnú pokutu vo výške 592 eur a to do 05. 09. 2014.

9. Keďže žalovaný do uvedeného dátumu dlžné sumy neuhradil, uhradil len sumu 98,50 eura, žalobca
žiadal od 06. 09. 2014 aj zákonné úroky z omeškania a to nielen z dlžných súm, ale aj z náhrady škody.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo(ušlý zisk).

17. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany

sporu uzavreli 3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami, na základe ktorých
bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení
splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry
za mesiace apríl až jún 2014 neuhradil, v dôsledku čoho došlo nielen k fakturácii upomienok, ale tiež

čiastočnémuobmedzeniuatiežodpojeniu,ktorésúspoplatnenévzmyslecenníka.Vdôsledkusprávania
žalovaného vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby, upomienky,
čiastočné obmedzenie a odpojenie vo výške 388,07 eura, avšak žalobca žiadal sumu 386,48 eura, preto
súd uvedenú sumu priznal. Predmetná suma pozostávala zo súm fakturovaných faktúrami za obdobie
do 12. 05. 2014 a to faktúra č. 5246973653, so splatnosťou 04. 05. 2014 vystavená na sumu 38,47

eura, faktúra č. 5246960153, so splatnosťou 04. 05. 2014 vystavená na sumu 59,03 eura a faktúra
č. 5246962213, so splatnosťou 04. 05. 2014 vystavená na sumu 91,93 eura, ako aj za upomienky -
neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti bola vystavená faktúra č. 5246958995 na sumu 5 eur,
so splatnosťou 04. 05. 2014, spolu 194,43 eura, za obdobie do 12. 06. 2014, faktúra č. 5250776234, sosplatnosťou 30. 05. 2014 vystavená na sumu 17,99 eura, faktúra č. 5250762167, so splatnosťou 30. 05.
2014 vystavená na sumu 30,26 eura, faktúra č. 5250762602, so splatnosťou 30. 05. 2014 vystavená
na sumu 42,34 eura, spolu 90,59 eura (žiadal 89 eur, nakoľko suma 1,59 eura nepodliehala DPH a

bola v rámci aktivácie AZET plus) a tiež za čiastočné obmedzenie a odpojenie faktúra č. 5254564427
so splatnosťou 30. 06. 2014 na sumu 34,50 eura, za čiastočné obmedzenie a odpojenie, ako aj ďalšie
hovory faktúra č. 5254565361, so splatnosťou 30. 06. 2014 na sumu 63,55 eura, ako aj za upomienky -
neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti bola vystavená faktúra č. 5254563395 na sumu 5 eur,
so splatnosťou 30. 06. 2014.

21. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 394,47 eura uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov (220
eur,195eur,180eur)aichakciovoucenou1euro,zohľadňujúcmesiaceužívaniaslužby.Žalobcažalobu
odôvodnil tým, že žalovaný získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene,
pričom porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť

cenu. Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon,
existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodou,zavinenie.Skutočnouškodou
trebarozumieťmajetkovúujmu,ktoráspočívavzmenšenímajetkupoškodeného.Idevpodstateorozdiel
v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

22. Žalobca preukázal na strane žalovaného porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorými súvisí aj vznik uplatnenej
škody(ujmanamajetkužalobcu).Zároveňtiežpreukázalexistenciupríčinnejsúvislostimedziporušením
tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho

zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia).

23. Vzhľadom na uvedené žalobca v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len

výška uplatnenej škody. Žalobca si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy
o pripojení po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V zmysle ustanovení § 442 a § 443
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba

rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu,
ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška
škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného telekomunikačného zariadenia
v čase uzavretia zmluvy, a preto žalobca správne zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
V danom prípade bola akciová cena konečného telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby
riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi
prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
konečného telekomunikačného zariadenia. Teda ak žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil

hneď v júni 2014 z dohodnutých 24 mesiacov, vznikla žalobcovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna
časť rozdielu akciovej a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej
zmluvnej povinnosti do uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikla
skutočná škoda vo výške 155,13 eura za Sony Xperia M white, avšak žalobca žiadal sumu 127,76 eura
(219 eur/24 x 17 mesiacov), vo výške 169,75 eura za Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G (194/24 x

21 mesiacov) a vo výške 96,96 za Nokia Lumia 520 White (179/24 x 13 mesiacov) tak, ako si ju správne
uplatnil žalobca, keďže žiadal menej.

24. Súčet poskytnutých služieb (386,48 eura) a náhrady škody (394,47 eura) predstavoval sumu 780,95
eura, z ktorej bolo potrebné odpočítať sumu úhrady 98,50 eura, teda dlžná suma predstavovala sumu

682,45 eura.

25. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 682,45
eura, pozostávajúcu zo sumy 386,48 eura za nezaplatenú ceny za poskytnuté služby, upomienku aodpojenie a zo sumy 394,47 eur titulom náhrady škody po odpočítaní uhradenej sumy 98,50 eura. Spolu
stoutosumouuložilsúdžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviajpríslušnýzákonnýúrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 682,45 eura od 06. 09. 2014 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.