Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom Senatorska 18, Varšava, 00-950, Poľská republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, zastúpený MCGA legal, s.r.o.,
IČO: 36 715 662, so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti žalovanej: I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. T., K. XXX/X, o zaplatenie 8.650,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.832,40 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7.235,10 eur od 8.4.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 60,- eur, vždy do posledného

dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 8.650,32 eur, spolu s 5%
úrokom z omeškania zo sumy 7.235,10 eur od 8.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička
PLUS“ č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol hotovostný úver vo výške 9.030,- eur s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 12,9% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky, Obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Úverový lístok a Harmonogram
splátok. RPMN bola vypočítaná vo výške 14,3% a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 21,06%.
Žalovaná porušila zmluvu tým, že sa s úhradou splátky bola v omeškaní viac ako tri mesiace.
Žalobca jej preto zaslal výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa

11.5.2015, ktorou ju vyzval na zaplatenie v lehote 15 dní od doručenia výzvy s tým, že žalovaná bola
zároveň upozornená, že pokiaľ nedôjde k zaplateniu, je táto výzva vyhlásením mimoriadnej splatnosti
pohľadávky. Žalovaná prevzala výzvu dňa 15.5.2015, dlžnú sumu neuhradila, preto došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 31.5.2015. Na základe uvedeného sa žalobca domáha zaplatenia
nesplateného zostatku istiny v sume 7.235,10 eur, nesplateného zostatku zmluvných úrokov vyčíslených
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 240,11 eur, nesplateného zostatku úrokov
z omeškania vyčísleného za obdobie od 8.3.2015 do 7.4.2016 vo výške 1.167,11 eur, nesplateného

zostatku poplatkov vo výške 8,- eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo zostatku istiny
7.235,10 eur od 8.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalovaná v konaní potvrdila, že so žalobcom uzatvorila cez internet zmluvu o úvere v roku 2013, ako
aj to, že jej bol poskytnutý úver vo výške 9.030,- eur, ktorý sa zaviazala splácať po 163,78 eur mesačne.
Úver asi po dobu 1 roku aj splácala, bola zamestnaná, so starostlivosťou o zdravotne postihnutého syna

jej pomáhala stará matka zo strany otca dieťaťa. Neskôr sa jej však zhoršil zdravotný stav a ona musela
zostať doma pri synovi. Ona teraz poberá opatrovateľský príspevok vo výške 176,01 eur mesačne, syn
poberá dôchodok vo výške cca 300,- eur mesačne a z týchto prostriedkov hradia náklady, ktoré im
mesačne vznikajú. V súvislosti s nárokom žalobcom uviedla, že podľa jej názoru si voči nej uplatňuje
viac, než by mu mala zaplatiť. Ku svojmu písomnému vyjadreniu k žalobe, kde uviedla, že nárok uznáva,

uviedla,žetomienilatak,žeuznáva,žemusísplatiťto,čoodžalobcudostala.Posúdenienárokužalobcu
preto ponechala na zvážení súdu. V prípade, že jej bude uložená povinnosť žalobcovi nejakú sumu
uhradiť, požiadala o možnosť mesačných splátok.

3. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením
obsahu zmluvy o poskytnutí úveru mPôžička PLUS zo dňa 6.6.2013, Všeobecných obchodných

podmienok, Obchodných podmienok poskytovania úveru mPôžička PLUS, sadzobníka poplatkov,
poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej sumy/vyhlásenia okamžitej splatnosti zo dňa 11.5.2015, výpisu z
účtu žalovanej, vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.11.2016 a 12.1.2017, splátkového kalendára, vyjadrenia
žalovanej doručeného dňa 14.12.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisovného materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.6.2013 Zmluvu o poskytnutí úveru mPôžička PLUS č. HNM
XXXXXXXXX/XXXX. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver v sume 9.030,-
eur na obdobie 84 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 8.6.2020. RPMN je v
zmluve uvedená vo výške 14,3%, priemerná hodnota RPMN 21,06%. V zmluve si sporové strany dohodli

pohyblivú úrokovú sadzbu vo výške 12,90% ročne v čase uzavretia zmluvy. Celkové náklady spojené s
úverom predstavujú sumu 13.762,98 eur podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy. V zmluve sa
žalovaná zaviazala dlžnú sumu splácať v 84 mesačných splátkach po 163,78 eur vždy k 8. dňu každého
mesiaca. Výška mesačných splátok úveru, vrátane aktuálnej výšky úrokovej sadzby a obdobia, počas
ktorého budú jednotlivé splátky splácané, boli uvedené v Harmonograme splátok, ktorý tvoril prílohu

zmluvy. V § 6 bod 6.3 písm. a) zmluvy si strany pre prípad nesplácania úveru dlžníkom v súlade s
podmienkami zmluvy dohodli možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo strany žalobcu.

5. Žalobca poskytol predmetný úver žalovanej, ktorá tento úver aj čerpala. Z výpisu z účtu žalovanej
vyplýva, že zo strany žalovanej bola uhradená suma celkom 3.594,99 eur. Ďalšie platby už žalovaná

nepoukázala.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním predmetného úveru, žalobca ju listom
zo dňa 11.5.2015 upozornil na to, že napriek predošlým urgenciám nedošlo k zaplateniu jej dlhu a ku dňu
vyhotovenia výzvy žalobca evidoval nezaplatenú sumu vo výške 335,72 eur. Žalovaná bola vyzvaná na

úhradu dlhu vrátane poplatku 4,- eurá za výzvu do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne bola upozornená,
že ak nedôjde v uvedenom termíne k zaplateniu dlžnej sumy, je táto výzva zároveň aj vyhlásením
mimoriadnej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 15.5.2015. V
lehote určenej žalobcom dlžnú sumu nezaplatila, v dôsledku čoho došlo k okamžitému zosplatneniu
celého úveru ku dňa 31.5.2015. Do termínu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu žalovaná zaplatila

žalobcovi sumu 3.197,96 eur, následne uhradila ešte sumu 397,03 eur, ktorá bola započítaná na
nesplatený zostatok úveru vyčíslený ku dňu okamžitej splatnosti. Neuhradená istina tak predstavuje
sumu 7.235,10 eur. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej istiny úveru vo
výške 7.235,10 eur, nesplatený zmluvný úrok vyčíslený ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
v sume 240,11 eur (úrok zo splátok č. 20., 21., 22. podľa harmonogramu splátok úveru), nesplatený

zostatok úrokov z omeškania vyčíslený za obdobie od 8.3.2015 do 7.4.2016 vo výške 1.167,11 eur
(žalobca úročil istinu neuhradených splátok č. 20 vo výške 81,73 eur, č. 21 vo výške 82,61 eur a č.
22 vo výške 83,50 eur odo dňa ich splatnosti ku dňu zosplatnenia úveru úrokovou sadzbou 12,9% +
5,05% ročne a po zosplatnení úveru rovnakou úrokovou sadzbou 12,9% + 5,05% ročne sumu 7.632,13
eur od 1.6.2015 do 16.7.2015, sumu 7.475,78 eur od 17.7.2015 do 14.10.2015, sumu 7.443,34 eur od

15.10.2015 do 2.11.2015, sumu 7.235,10 eur od 3.11.2015 do 7.4.2016) a nesplatený zostatok poplatkov
vo výške 8,- eur za listové upomienky za omeškania so splátkami úveru (účtované v zmysle sadzobníka
poplatkov).7. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 14.12.2016, uviedla, že nárok
žalobcu uznáva a pohľadávku voči žalobcovi je schopná splácať mesačne maximálne po 50,- eur. Na
pojednávaníuviedla,žetotovyjadreniemienilatak,žeuznáva,žemusízaplatiťto,čoodžalobcudostala.

Podľa nej však žalobca od nej požaduje viac, než by mu mala zaplatiť a posúdenie nároku žalobcu
ponechala na rozhodnutí súdu. Súčasne potvrdila, že úverovú zmluvu so žalobcom uzatvorila, ako aj
to, že úver vo výške 9.030,- eur jej zo strany žalobcu bol poskytnutý a ona ho riadne podľa splátkového
kalendára nesplácala.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca je právnická osoba so sídlom v Poľskej republike, bolo potrebné

posúdiť právomoc slovenských justičných orgánov a použitie právneho poriadku na daný právny vzťah.
Podľa čl. 16 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach môže druhý účastník zmluvy žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Žalovaná ako spotrebiteľ má bydlisko na území
Slovenskej republiky, z uvedeného teda vyplýva, že vo veci je daná právomoc slovenských justičných

orgánov. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa
zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V danom prípade si strany sporu
vo Všeobecných podmienkach, ktoré súd súčasťou zmluvy (bod 4.1.1.), dohodli, že ich právny vzťah sa
riadi predpismi slovenského právneho poriadku.

17. Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami, založený
Zmluvou o poskytnutí úveru mPôžička PLUS zo dňa 6.6.2013, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Je nepochybné, že žalobca bol v čase uzavretia zmluvy veriteľom a žalovaná bola v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

18. Žalovaná v konaní síce písomne uviedla, že nárok žalobcu uznáva; na pojednávaní však z jej
výpovede vyplynulo, že tým mienila to, že uznáva, že musí uhradiť žalobcovi to, čo od neho dostala.
To, či je nárok žalobcu voči nej uplatnený dôvodne v celom rozsahu, nevedela posúdiť. Súd preto
vyjadrenia žalovanej nepovažoval za uznanie nároku podľa § 558 Občianskeho zákonníka, keďže nešlo
o uznanie dlhu čo do dôvodu aj výšky. Okrem toho súd v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa musí ex offo skúmať, či nie je daná zákonná prekážka alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z..Zožaloby,akoajzvyjadreniažalovanejvkonaníbolopreukázané,žežalovaná

si riadne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že dohodnuté splátky neuhrádzala v
zmysleharmonogramusplátok.Žalobcajunaneuhradenésplátkyajupomínal,naposledyvýzvouzodňa
11.5.2015. Keďže žalovaná v lehote 15 dní od doručenia uvedenej výzvy dlžnú sumu neuhradila, došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlžnej sumy ku dňu 31.5.2015. Žalovaná do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti uhradila sumu celkom 3.197,96 eur, po zosplatnení úveru postupne uhradila ešte sumu 397,03

eur, a to dňa 6.7.2015 vo výške 156,35 eur, dňa 14.10.2015 vo výške 32,44 eur, dňa 2.11.2015 vo výške
208,24 eur. Celkovo žalovaná teda zaplatila sumu 3.594,99 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma
1.794,90 eur a na úrok suma 1.800,09 eur.

20. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 7.235,10 eur

(9.030,-eurmínus1.794,90eur),akoajnaúhradunesplatenéhozostatkuzmluvnýchúrokovvyčíslených
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 240,11 eur. Ide o úrok, ktorý tvoril časť
neuhradených splátok č. 20, 21 a 22 podľa harmonogramu splátok vo výške 82,05 eur, 81,17 eur a
80,28 eur. Súčet týchto súm predstavuje 243,50 eur a od tejto sumy žalobca odpočítal sumu 3,39 eur,
ktorá bola zaplatená dňa 9.3.2015. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rovnako za

dôvodný považoval aj nárok na zaplatenie sumy 8,- eur, t.j. nesplateného zostatku poplatkov za listové
upomienky zasielané žalovanej v súvislosti s omeškaním jej splátok úveru. Tieto boli účtované v zmysle
sadzobníka poplatkov, ktorý tvoril prílohu zmluvy o úvere.

21. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie nesplateného zostatku úrokov

z omeškania za obdobie od 8.3.2015 do 7.4.2016 v sume 1.167,11 eur. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa
14.11.2016 vyplýva, že tento úrok je tvorený jednak úrokovou sadzbou 12,9% ročne (čo predstavuje
zmluvný úrok z úveru) a 5,05% ročne (t.j. úrokom v zmysle nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Žalobca však má nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1, 3 Obchodného
zákonníka iba vo výške podľa predpisov občianskeho práva, t.j. len vo výške 5,05% ročne. Pokiaľ ide

o zmluvný úrok - vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa
názoru súdu zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ

má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i
úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd
SR v citovanom ustanovení konštatuje, že nebolo zistené, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

22. Súd preto považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania za dôvodný len v rozsahu, ktorý zodpovedá
úrokovej sadzbe 5,05% ročne (podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.). Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania

pri úrokovej sadzbe 12,9% + 5,05%, t.j. 17,95% ročne, a to zo sumy 81,73 eur od 9.3.2015 do 31.5.2015
(t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti), zo sumy 82,61 eur od 9.4.2015 do 31.5.2015, zo sumy 83,50
eur od 9.5.2015 do 31.5.2015 a po mimoriadnej splatnosti úveru zo sumy 7.632,13 eur od 1.6.2015 do
16.7.2015, zo sumy 7.475,78 eur od 17.7.2015 do 14.10.2015, zo sumy 7.443,34 eur od 15.10.2015 do2.11.2015 a zo sumy 7.235,10 eur od 3.11.2015 do 7.4.2016. Po prepočítaní predstavuje úrok 12,9%
ročne za uvedené obdobie sumu celkom 817,92 eur. Na túto sumu, ako bolo uvedené vyššie, žalobcovi
nárok nevznikol. Odôvodnený je teda iba nárok na úrok z omeškania vo výške 349,19 eur, čo je zákonný

úrok z omeškania 5,05% ročne (1.167,11 eur - 817,92 eur = 349,19 eur) do 7.4.2016.

23. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.832,40 eur
(7.235,10 eur + 240,11 eur + 349,19 eur + 8,- eur) s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.235,10
eur od 8.4.2016 až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súčasne,

vzhľadom na aktuálnu nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá sa stará o svojho zdravotne ťažko
postihnutého syna a jej príjem tvorí len opatrovateľský príspevok vo výške 176,01 eur mesačne, povolil
dlžnú sumu žalovanej splácať v mesačných splátkach po 60,- eur s tým, že splátky sú splatné k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia. V prípade, že čo len jedna splátka nebude uhradená riadne
a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 8.650,32 eur, priznaná mu bola suma 7.832,40
eur.Žalobcamaltedaúspechvkonanívrozsahu90,54%,úspechžalovanejjevrozsahu9,46%.Celkový
úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 81,08% (90,54% - 9,46%).

V tomto rozsahu potom žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania aj priznal. Súd v zmysle ust. § 262
ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).