Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010158

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115010158.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 13.10.2016, v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Vladimíra Gaža a Jozefa Kukučku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. V., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom W. G., prechodne

bytom G., W. XX/X,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času, minimálne však od roku 2013 až do júna 2014 si od presne nestotožnených
osôb zadovažoval a následne prechovával metamfetamín (pervitín), ktorý následne na telefonicky
vopreddohodnutýchmiestachvTrenčíneaokolípredávalzarôznesumy,najčastejšieza10,-€zadávku,

bližšie neustálenému počtu osôb, minimálne však X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. č. XXX a S. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradený do
II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu a predával psychotropnú látku a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,

ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na trest odňatia slobody v
trvaní 10 (slovom desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín po vykonaní dokazovania pred súdom zistil skutočný stav veci tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. V. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Pred
súdom nevyužil svoje zákonné právo a k veci vypovedal, poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený
za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že od roku 2014 býva na ul. W. v rodinnom dome, kde podnájom

mu platia rodičia. Zamestnáva sa príležitostne, brigádnou formou. S financiami mu pomáha aj jeho
priateľka. Poprel, že by ho v mieste bydliska navštevovali drogovo závislé osoby, chodievali k nemu len
kamaráti. X. M. pozná ako opravára áut, chodieval k nemu opravovať motorové vozidlo L. W., poprel,
že by tomuto človeku niekedy predával drogy. M. od neho nikdy nič nekupoval. Pripustil, že X. M. dlžní
peniaze. S. N. pozná ako kamaráta s ktorým spolu chodievali von sa zabávať. Je pravdou, že mu

požičiaval peniaze, ale nikdy S. drogy nepredával. W. M. pozná len ako suseda, a taktiež tomuto drogy
nikdy nepredával. W. B. pozná od decembra 2012 a tieto osoby, ktoré sú od neho mladšie o 13 - 15
rokov, pozná prostredníctvom svojej mladej priateľky. G. B. je bratrancom W. O., nikdy mu nepožičiaval
peniazeaninikdymudrogynepredával.SVyššiemenovanýmiosobamisastretávalensporadicky,nevie
uviesť, prečo tieto osoby ešte pred vznesením obvinenia vypovedali v jeho neprospech. K prepisom

hovorov, ktoré boli zadovážené v predmetnom trestnom spise sa nevie vyjadriť, popiera obsah SMS
správ. Obsah vôbec nesúvisí s drogami. Je pravdou, že minulý rok bol stíhaný za prechovávanie
pervitínu, avšak obžaloba bola spochybnená a bol právoplatne oslobodený. Návykové látky pervitín,
resp. metamfetamín nikdy od nikoho nekupoval ani nikomu nepredával. Nevie si vysvetliť, prečo ho
polície neustále prenasleduje a atakuje, nemá vedomosť o tom, že by na toto mali dôvod.

Súd pred súdom vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov S. N., X. M., W. B., W. O., W. M., G.
B. a oboznámením listinných dôkazov zadovážených v rámci prípravného konania a to prepisy
záznamov telekomunikačnej prevádzky, znalecký posudok N. Z., rozsudok Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 6T/61/2014 ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Svedok S. N. v prípravnom konaní po riadnom poučení nevyužil svoje právo a dňa 17.10.2014, teda
po vznesení obvinenia obžalovanému, vypovedal za prítomnosti obhajcu obvineného, že L. V. pozná
približne 3-4 roky. Zoznámili sa prostredníctvom priateľky obžalovaného W. B.. V tom čase už bol on

konzumentom drog, viac ako 5 rokov, začínal s marihuanou, neskôr prešiel na pervitín. Drogy si zháňal
v priestoroch, ktoré sú známe v Trenčíne, či už na Brezine alebo v Piano clube od náhodných ľudí.
Neskôr zistil, že L. V. vie zohnať pervitín. Asi dva roky spätne telefonicky kontaktoval L. V., pričom on
vtedy používal telefónne číslo 09XX XX 11 XX, že potrebuje dávku pervitínu, pričom L. V. mu za pár
minút priniesol bielu kryštalickú látku v papierovej obálke - dve dávky a on vyplatil V. 20,-€. Pri tomto

rozhovore nebol nikto prítomný. Od V. kupoval pervitín počas 2 rokov, najskôr 1x za dva týždne, neskôr
1 x do týždňa. Dve dávky stáli vždy 20,-€, stretnutie prebiehalo tak, že sa vždy dohodli telefonicky na
nejakom stretnutí v blízkosti ul. Palackého v Trenčíne, napr. v nejakej herni. On osobne u L. V. nikdy
nebol doma. Naposledy si dávku od V. kúpil asi začiatkom septembra. Pri výpovedi pred vyšetrovateľom
uviedol, že sa cíti byť schopný výsluchu, poslednú dávku pervitínu si dal asi tak pred mesiacom (pred

výsluchom dňa 17.10.2014). V minulosti bol liečený na psychiatrii z dôvodu závislosti z gamblerstva ako
ajzozávislostinapervitíne.OkremV.siprevlastnúpotrebukupovalpervitínajodinýchnáhodnýchosôb.
On sám však drogy iným ľuďom nepredával. Pervitín, ktorý mu dodával V., spočiatku šňupal, neskôr
zistil, že sa dá aj fajčiť. PO aplikácii pervitínu nastali ihneď účinky, ktoré očakával, nespavosť, nechuť do
jedla. Počas jeho drogovej kariéry sa mu stalo, že minimálne 10x si kúpil nadrvené lieky, nakoľko necítil

žiadne účinky ale minimálne 50x v minulosti si od V. kupoval pervitín. Vie to určite, že to bol pervitín,ktorý vyzeral ako biela kryštalická látka, pretože po požití sa ihneď dostavili aj jeho horeuvedené účinky.
Podľa jeho názoru V. je tiež užívateľom drog, pretože sa v Piane na diskotéke stalo, že si každý dal svoju
dávku pervitínu a spoločne šnupali. Svedok nevedel uviesť, kde V. zabezpečuje pervitín, počul iba že ho

kupoval niekde pri Piano Clube ale určite ho sám nevyrábal. Svedok sa vyjadroval k textu SMS zo dňa
20.01.2014, kedy potvrdil, že chcel od V. zakúpiť pervitín v hodnote 30,-€. Potvrdil, že si navzájom s V.
požičiavali navzájom peniaze, pretože obaja hrávali automaty vo veľkom. Taktiež sa vyjadroval k obsahu
SMS zo dňa 26.01.2014, kde potvrdil, že malo ísť o peniaze alebo drogy. Vždy, keď si posielali SMS
bolo obom zrejmé, že buď si ide požičiavať alebo vracať peniaze, alebo chce svedok pre seba dávku

pervitínu. Vždy si kupoval dávku od V. pre vlastnú potrebu, nie na predaj. Kontakt na V. mu dal určite
L. V., on sám mu dal svoje telefónne číslo. Za obdobie od kedy od V. kupoval drogy, mohol dohromady
za pervitín zaplatiť V. cca 500,-€, alebo aj viacej. V minulosti užíval marihuanu, v tom období pociťoval
závislosť na droge, najmä rok pred spomínaným nástupom na psychiatriu ale v súčasnosti, keď je na
pervitíne už takú závislosť nepociťuje. O tom, že mu V. skutočne predával pervitín, uviedol, že spočiatku
nevedel rozpoznať o akú látku ide, avšak následne určite vedel, že ide o pervitín, pretože keď sa dávka

zapálila a bol to čistý pervitín, na alobale nezostalo nič, ak boli v bielom prášku primiešané nejaké lieky,
tak sa na alobale vytvoril čierny fľak. Vzhľadom na to, že užíva pervitín už dlhšiu dobu, vedel ho už
neskôr rozoznať aj vizuálne aj chuťovo. Či V. predával drogy aj iným osobám uviesť nevedel, kúpa drogy
medzi ním a V. prebiehala vždy diskrétne, okrem jedného razu si nikdy nekupoval pervitín do zásoby.
Od júla 2014, kedy po prvýkrát v tejto trestnej veci vypovedal na polícii (ešte pred vznesením obvinenia

V.), s V. v kontakte nebol a od vtedy od neho pervitín nekupoval.

Svedok X. M. v prípravnom konaní vypovedal v neprospech obžalovaného a tohto usvedčoval zo
žalovaného trestného činu.

V prípravnom konaní dňa 16.10.2014 po riadnom poučení (po vznesení obvinenia obžalovanému) za
prítomnosti obhajcu obžalovaného vypovedal, že od roku 2013 je užívateľom pervitínu a v roku 2013
sa zoznámil s L. V. cez svojho kamaráta. Na úvod svojej výpovede uviedol, že už bol v minulosti súdne
trestaný pre drogovú trestnú činnosť a bol odsúdený na trest povinnej práce 40 hodín. Napriek tomu
sa rozhodol vypovedať ohľadne vtedy obvineného L. V.. S obžalovaným sa zoznámil v lete 2013 a na

V. mal aj telefónne číslo pričom mal vedomosť o tom, že V. mal viacero telefónnych čísiel. On sám
mal taktiež viacero telefónnych čísiel. Kúpa pervitínu od obžalovaného V. prebiehala tak, že na telef.
číslo napísal SMS, pričom vysvetlil v akých inotajoch sa prostredníctvom SMS dohodli o koľko dávok
má svedok záujem, následne V. mu potvrdil na jeho SMS odpoveďou OK, resp. za pol hodinu, svedok
vždy šiel do obytného domu, ktorý sa nachádza od W. stĺpu smerom k Farským schodom, v ktorom

býval L. V., pričom V. sám zišiel vždy ku vchodu. Jedna dávka pervitínu stála 10,-€, pokiaľ si bral viacej,
napr. 5 dávok, tak tam mal so zľavou za 40,-€. Peniaze vždy odovzdával osobne V.. Pokiaľ bral 5 dávok
pervitínu, tie boli vždy v zatavenej injekčnej striekačke, pokiaľ to bola jedna dávka, bola v papierovej
skladačke. Množstvo dávok drogy si kupoval podľa toho, ako mal peniaze, nakoľko bol v tom čase
nezamestnaný. Takto si kupoval pervitín od obžalovaného až do decembra 2013, nakoľko prestali spolu

komunikovať a v marci 2014 bol zadržaný políciou taktiež s drogami. Od leta 2013 do decembra 2013
odoberal pervitín výlučne iba od V., nakoľko bol spoľahlivý. V marci 2014, keď bol zadržaný políciou,
dávku náhodne získal od jednoho známeho, ktorého viezol autom. Svedok potvrdil, že pervitín, ktorý
kupovalodobžalovanéhobolkvalitnýanebolriedený.Ten,sktorýmhozadržalivmarci2014aktorýkúpil
od známeho vo vozidle, bol riedený paralenom. Perivítn od obžalovaného fungoval perfektne, mohol

byť 24 hod bez spánku a bez jedla v pozitívnej nálade, ale potom po 24 hodinách nastáva kríza. Od
marca 2014, kedy bol zadržaný políciou, drogy neužíva, zamestnal sa vo veľkej spoločnosti, kde im
robia pravidelne testy na drogy a alkohol a sú posielaní na pravidelné lekárske vyšetrenia a teda je
čistý. O tom, že obžalovaný bol tiež konzumentom pervitínu počul, a aj z jeho správania je svedok
presvedčený, že v roku 2013 bol užívateľom aj on pervitínu. V. mu nikdy nepovedal svoje zdroje, ale

počul, že obžalovaný zabezpečuje drogy zo Serede a z Trnavy. Pochybuje o tom, že by sám V. drogy
vyrábal. Svedok sa vyjadroval k obsahom textov SMS, ktoré si vymieňali spoločne s obžalovaným V. a
uviedol, v akých inotajoch spolu komunikovali a čo jednotlivé SMSky znamenali. Za dobu v roku 2013
počas ktorej odoberal pervitín len od obžalovaného, mu vyplatil čiastku minimálne 800,-€. Peniaze si
získaval rôznymi fuškami, keď pomáhal svojmu otcovi a pod. Dávku od obžalovaného nikdy zadarmo

nedostal a žiadne peniaze obžalovanému mu on sám nedlhuje. Má vedomosť o to, že obžalovaný bol
závislý na drogách kvôli tomu aj založil svoje auto L. W. a z počutia vedel, že mal nejaké dlhy. Kúpa
drog od obžalovaného vždy prebiehala diskrétne, nikdy pri tom iná osoba nebola. Znova potvrdil, že
pervitín od V. bol vždy kvalitný, kryštalický a účinky sa dostavili veľmi rýchlo po jeho užití. Perivítn, ktorýkupoval v januári 2014 od inej osoby, bol menej kryštalický ale nemal také účinky ako od obžalovaného.
Svedok sám nemá pocit, že by potreboval liečenie zo závislosti na drogách sa dostal sám, momentálne
je čistý. Svedok potvrdil, že on sám nikdy nikomu neodporúčal obžalovaného svojim známym ako dílera,

od ktorého sa drogy dajú kúpiť. V podstate medzi tými, ktorí drogy užívajú sa nikdy nehovoria mená
ľudí, od koho sa dávky kupujú, ale z videnia sa poznajú. On sám konkrétne nevidel obžalovaného, že
by konzumoval pervitín, ale keď si raz od neho išiel kúpiť dávku, tak obžalovaný mal v ruke servítok
v ktorom mal zabalené niečo v tvare žiarovky. Vtedy ho napadlo, že je to žiarovka, pretože sa bežne
stáva, že sa do žiarovky vsype pervitín, ktorý sa následne prihreje a inhaluje.

Svedok W. B. v prípravnom konaní aj pred súdom využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať z
dôvodu privodenia si trestného stíhania svojej osoby, resp. svojej sestry.

Svedkyňa W. O. v prípravnom konaní aj pred súdom využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať

z dôvodu privodenia si trestného stíhania svojej osoby.

Svedok W. M. v prípravnom konaní aj pred súdom využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať z
dôvodu privodenia si trestného stíhania svojej osoby.

Svedok G. B. v prípravnom konaní aj pred súdom využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať z
dôvodu privodenia si trestného stíhania svojej osoby.

Zo záznamov telekomunikačnej prevádzky a z prepisov z č.l. 78 - 210 bola zistená komunikácia medzi

rôznymi osobami a obžalovaným ohľadne stretnutí za určitým účelom, ktoré podrobne vysvetlil práve
svedok X. M.. Bola zaznamenaná komunikácia medzi obžalovaným a F. B., sestrou svedka G. B., W.
O., Y. Tokovicsa, S. N., X. M. a ďalšími drogovo závislými osobami.
Súd oboznámil znalecký posudok č. PPZ/KEU/BA-Exp-2014/3137 na návrh prokurátora týkajúci sa
však inej trestnej veci, obvineného W. B., ktorý bol v apríli 2014 stíhaný za prečin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zákona, kedy bol obvinený že dňa 17.02.2014 mať pri sebe bielu kryštalickú látku, 2 ks
injekčných striekačiek, pritom vo svojej výpovedi potvrdzoval v inej trestnej veci, že pervitín, ktorý bol u
neho zadržaný, kúpil práve od obžalovaného L. V.. Súd oboznámil tiež aktuálne odpisy z registra trestov
na osoby, ktoré boli vypočúvané v predmetnej trestnej veci a ktorí či už vypovedali pred súdom alebo

využili svoje právo nevypovedať, s poukazom na
§ 130 ods. 2 Tr. poriadku. Z týchto bolo zistené, že G. B. bol odsúdený pre drogovú trestnú činnosť v roku
2014, trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/132/2014, W. O. rozsudkom Okresného
súduTrenčínsp.zn.6T/35/2013prezločinpodľa§172ods.1písm.c),d)Tr.zákona,W.B.štyrikrátsúdne
trestaný, v roku 2014 trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/62/2014 pre prečin podľa § 171

ods. 2 Tr. zákona, X. M. v roku 2014 trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/81/2014
pre prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.

Súd oboznámil tiež rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6T/61/2014 zo dňa 03.10.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trenčín 23To/186/2014 zo dňa 24.02.2015 na ktorý obžalovaný poukazoval

vo svojej výpovedi, že minulý rok bol stíhaný za prechovávanie pervitínu, avšak obžaloba bola
spochybnená a bol právoplatne oslobodený. Z rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. 6T/61/2014
je zrejmé, že obžalovaný L. V. bol rozsudkom súdu I. stupňa oslobodený spod obžaloby podľa § 285
písm. b) Tr. poriadku nakoľko skutok nie je trestným činom s poukazom na tú skutočnosť, že pochybením
polície za porušenia zákonnosti postupu policajnej hliadky pri obmedzovaní osobnej slobody a pri

vydávaní dôkazného materiálu, nemohol súd vysloviť, že dôkazy zadovážené políciou boli zákonné
a preto rozhodol ako je uvedené vyššie. Rozsudkom Krajského súd v Trenčíne v spojení s týmto
rozsudkom zmenil u obžalovaného L. V. dôvod oslobodenia spod obžaloby a rozhodol podľa § 285
písm. a) Tr. poriadku, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Stotožnil
sa s názorom prvostupňového súdu, že nebol dodržaný procesný postup príslušníkmi PZ ohľadne

obžalovaného L. V. ale dospel k záveru, že je potrebné vysloviť, že bude obžalovaný spod obžaloby
podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku.Súd po vrátení veci Krajským súdom v Trenčíne prepočul svedkov S. N. a X. M., ktorých zákonne poučil
ajpodľaopomenutého§130ods.2Tr.poriadku,prepočulsvedkyňuW.O.aW.B.avykonaldokazovanie
prečítaním výpovedí svedkov na základe návrhu prokurátora v súlade s § 263 ods. 4 Tr. poriadku a

to S. N. a X. M..

M. S. N. využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať po poučení podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku a
preto na návrh prokurátora súd čítal výpoveď svedka z prípravného konania z č. l. 44 (zákonná výpoveď
po vznesení obvinenia zo dňa 17.10.2014), kde S. N. popísal aktivitu obžalovaného tak, ako je uvedené

už na čísle listu 3 tohto rozsudku.

M. X. M. pred súdom využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať po poučení podľa § 130 ods. 2
Tr. poriadku a preto na návrh prokurátora súd čítal výpoveď svedka z prípravného konania z č. l. 31 a
nasledujúce(procesnezákonnávýpoveďpovzneseníobvineniazodňa16.10.2014),kdepopísalaktivity
obžalovaného tak, ako je to uvedené na čísle listu 4 tohto rozhodnutia.

Svedkyňa W. O. pred súdom vypovedala, že obžalovaného síce pozná, ale k jeho aktivitám v súvislosti
s drogami sa vyjadriť nevie. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný dealoval drogy.

SvedokW.B.predsúdomvypovedal,žeobžalovanéhopoznáasi4roky,pretožejehosestrajepriateľkou

obžalovaného od roku 2013. Bývali spolu na ulici W. v Trenčíne, neskôr sa presťahovali. Obžalovaný
mu viackrát požičiaval peniaze a vie o tom, že peniaze požičiaval aj iným. Svedok poprel, že by niekedy
od obžalovaného kupoval drogy. Svedok pripustil, že je konzumentom drog on sám asi od roku 2010 a
do roku 2014 bral pervitín. Drogy si kupoval od L. G., ale od obžalovaného si drogy nikdy nekupoval.

Súd po vrátení veci Krajský súdom v Trenčíne na doplnenie dokazovania pri zhodnotení skutkového
stavu vychádzal najmä z výpovedí svedkov S. N., X. M. z prípravného konania, ktoré boli procesne
použiteľné pred súdom, a ktoré súd čítal na základe návrhu prokurátora, či už po zmene výpovedí
svedkov, ktorí boli v tejto veci vypočutí, alebo ktorí zmenili svoje výpovede v pôvodnom konaní pred
súdom oproti výpovediam z prípravného konania, kedy boli riadne procesne poučení a vypovedali k

trestnej činnosti obžalovaného. Napriek tomu, že po zákonných poučeniach aj podľa § 130 ods. 2 Tr.
poriadku svedkovia v snahe pomôcť obžalovanému sa vyviniť zo žalovanej trestnej činnosti, využili svoje
právo a odmietli pred súdom vypovedať. Ich výpovede z prípravného konania boli tak presvedčivé, že
súd z nich vychádzal pri uznaní viny obžalovaného zo žalovaného skutku.

O vrátení veci Krajským súdom v Trenčína na doplnenie odkazovania, súd musel zamietnuť návrhy
prokurátora., aby vzal do úvahy aj dôkazy vykonané čítaním výpovedí svedkov spred vznesenia
obvinenia, pretože tieto nie sú procesne relevantné aby boli použiteľné v konaní pred súdom a dopĺňali
ucelenú reťaz dôkazov svedčiacich o trestnej činnosti obžalovaného. Aj keď prokurátor poukázal na
rozhodnutia NS SR o možnosti použitia výsluchu svedka vykonaný po začatí trestného stíhania vo veci

spred vznesenia obvinenia, tieto súd neakceptoval z toho dôvodu, že výpovede, na ktorých prokurátor
trval boli zabezpečované do iného trestného spisu, respektíve súvisela s inou drogou trestnou činnosťou
osôb, ktoré v tejto veci vystupujú ako svedkovia.

Napriek týmto zisteniam súd mal dostatok dôkazov na to, aby uznal obžalovaného vinným zo spáchania

žalovaného trestného činu.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd neakceptoval
obžalobný návrh v pôvodnej forme, kde konanie obžalovaného bolo kvalifikované ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, s poukazom na § 138
písm. b), j) Tr. zákona, teda, že obžalovaný si neoprávnene zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu a
predával psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách v období od roku 2012 až do júna 2014. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za

preukázané, najmä na základe výpovedí svedkov X. M. a S. N. z prípravného konania, že obžalovaný L.
V. od roku 2013 až do júna 2014, prechovával u svojej osoby pervitín, a predával konkrétnym osobám
a to X. M. a S. N., spôsobom takým, ako je popísané vo výrokovej časti rozsudku. Oproti obžalobnému
návrhu súd nemal preukázané, že došlo k predaju drog aj ostatným osobám, ktoré boli pôvodne vobžalobnom návrhu uvedené. Tieto osoby, či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom využili
svoje právo a odmietli vypovedať, napriek tomu, že súd je presvedčený o tom, že aj týmto osobám
obžalovaný drogy predával, nemá toto relevantne za preukázané a zdokumentované. Preto vypustil

právnu kvalifikáciu u obžalovaného v zmysle § 138 písm. j) Tr. zákona, teda že sa obzvlášť závažného
zločinu dopustil na viacerých osobách. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sa obžalovaný tejto
činnosti dopúšťal po dlhší čas, o čom svedčia nielen výpovede svedkov, ale aj prepisy záznamov z
telekomunikačnej prevádzky, ktorá bola realizovaná do júna 2014 práve u svedka X. M.. Súd ustálil dobu
páchania trestnej činnosti u obžalovaného rozdielne ako znel obžalobný návrh, nakoľko z vykonaného

dokazovaniamalsúdzapreukázané,žeobžalovanýpredávaldrogykonkrétnymosobám(N.,M.)odroku
2013, pričom o predaji drog komunikoval práve so svedkom X. M. práve do júna 2014, o čom svedčia
prepisy záznamov z telekomunikačnej prevádzky nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise. Na základe
vykonaného dokazovania, ako je uvedené vyššie, súd dospel teda k záveru, že konanie obžalovaného je
potrebné kvalifikovať v zmysle § 172 ods. 1, písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zákona za súčasného pozmenenia skutkovej vety pôvodne podaného obžalobného návrhu.

Výpoveďami X. M. v prípravnom konaní, kedy svedok X. M. sám spontánne a dobrovoľne vypovedal k
trestnejčinnostiobžalovaného,pričompopísaldopodrobnaspôsobkomunikáciesobžalovaným,spôsob
kupovania si dávok pervitínu v konkrétnych časoch, za konkrétnu sumu, ako aj podporne výpoveďou
S. N. z prípravného konania, ktorý pred súdom využil svoje právo a odmietol vypovedať, ale najmä s
prihliadnutím na prepisy záznamov z telekomunikačnej prevádzky, súd dospel záveru, že obžalovaný

sa dopustil obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, pretože si neoprávnene zadovážil, prechovával po
akúkoľvek dobu a predával psychotropnú látku, pričom tohoto konania sa dopúšťal po dlhší čas. Takto
konal na telefonicky vopred dohodnutých miestach za dohodnutú sumu predával metamfetamín, ktorý

je v zmysle zákona č. 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov a jeho vplyvoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Spochybňovanie
skutočnosti, akú látku vlastne obžalovaný predával, nie je namieste, pretože práve svedok X. M. v
prípavnom konaní konkrétne popísal účinky bielej kryštalickej látky, ktorú si on konkrétne kupoval od
obžalovaného L. V., majúc dlhodobé skúsenosti s pervitínom a s poznaním účinkov pervitínu na jeho

osobu. Naviac do spisu boli zadovážené listinné dôkazy, ktoré súd oboznámil v tomto konaní, a z
ktorých je tiež zrejmé, akú látku obžalovaný vlastne predával. Je pravdou, že súd nemôže vychádzať
pri ustálení viny z indícií alebo domnienok, avšak trestnú činnosť považuje za preukázanú aj okrajovo
viacerými osobami, ktoré boli vypočúvané v tejto trestnej veci, ktoré však využili svoje právo odmietnuť
vypovedať s poukazom na § 130 ods. 2 Tr. poriadku, pričom je súdu jasné, z akého dôvodu a prečo tento

inštitút využili, súc už v minulosti viackrát trestaní za drogovú trestnú činnosť. Okrem osôb, ktoré boli v
tejto predmetnej trestnej veci vypočúvaní ako svedkovia, a už v prípravnom konaní odmietli vypovedať,
v prepisoch zo záznamov telekomunikačnej prevádzky sú zrejmé aj ďalšie mená osôb s drogovou
kriminálnou minulosťou súdu známe aj z iných trestných vecí, nielen Okresného súdu v Trenčíne. Na
tieto skutočnosti však súd poukazuje skutočne len okrajovo.

Obžalovaný L. Jankovský v minulosti nebol súdne trestaný, priestupkovo riešený trikrát v roku 2011 OO
PZ Púchov - uznaný vinný z priestupkov na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami
podľa § 30 ods. 1 písm. a) Zákona č. 372/90 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom
mu boli v blokovom konaní po 10,-€. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že bol

33-krát priestupkovo riešený Mestskou políciou pre rôzne priestupky podľa § 47 ods. 1 písm. b), § 30
ods. 1 písm. a), § 22 ods. 1 a iné Zákona č. 372/90 Z.z. v znení neskorších predpisov.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti,
na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na

pomery páchateľa, na možnosti jeho nápravy, súd dospel k záveru, že u obžalovaného je potrebné
uložiť ako osobe prvotrestanej trest na dolnej hranici trestnej sadzby (zákonné rozpätie 10-15 rokov)
bez prihliadnutia na akékoľvek poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný je osobou prvotrestanou, zaradenie obligatórne podľa zákona v zmysle § 48 ods. 3 Tr.
zákona by bolo pre páchateľ neprimerane prísne, zaradil ho súd pre výkon trestu podľa § 48 ods. 4 Tr.

zákona do stredného stupňa stráženia, nakoľko je toho názoru, so zreteľom na závažnosť trestného činu
a mieru narušenia páchateľa, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava
lepšie zaručená. Zároveň podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému ochranný dohľad nadobu jedného roka, nakoľko bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.