Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515010367.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného H. P.F., nar. XX.XX.XXXX v V., trestne stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Trestný
zákon") a iné na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 23. mája 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

v presne nezistenom čase od dňa 27.08.2014 do dňa 28.04.2015 v X. H. X. Y. X. F. N. Č.. X Y. L.

Č.. XXX sa bez súhlasu poškodenej G. P. zmocnil neaktívnej kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX
spoločnostiP.M.R.,a.s.,ktorábolaposkytnutáklientkeG.P.,akosúčasťúverovejzmluvyč.4306022550
s úverovým rámcom 1350,- Eur, pričom dňa 11.09.2014 túto kartu bez súhlasu poškodenej G. P.
telefonicky cez automatizovaný systém aktivoval a telefonicky požiadal o aktiváciu revolvingového úveru
na meno klientky poškodenej G. P. a tento úver bol pod č. XXXXXXXXXX dňa 11.09.2014 schválený,
a následne zo zásielky adresovanej G. P. do miesta jej trvalého bydliska L. J. E. XXX zistil PIN kód ku

kreditnej karte a bez súhlasu poškodenej G. P. kreditnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vystavenú na
jej meno, v dobe od 15.09.2014 do 28.04.2015 v X. H. X. Y. používal a čerpal prostredníctvom tejto karty
finančné prostriedky, čím poškodenej spoločnosti P. M. R., C..R.. so sídlom V. XXX, J., IČO XXXXXXXX,
spôsobil škodu vo výške 1433, 85 Eur a poškodenej G. P. spôsobil škodu vo výške 117,- Eur,
t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil,
č í m s p á c h a l
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa

§ 219 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 460/16/3304 - 7 zo dňa 27.10.2015 pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.
Následne súd vydal súd vo veci trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného v zmysle podanej
obžaloby a uložil mu trest. Obžalovaný po doručení trestného rozkazu proti trestnému rozkazu podal
prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odpor.
Na podklade podaného odporu v predmetnej trestnej veci nariadil súd hlavné pojednávanie na deň

19.04.2016 a 23.05.2016, na ktoré predvolal obžalovaného, jeho obhajcu, poškodených a upovedomil
prokurátora.Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že k dohode o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom nedošlo.
Po prečítaní obžaloby prokurátorom, po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a poučení

podľa § 257 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil svoju vinu za spáchanie skutku. Následne
samosudca prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Prokurátor, poškodená
a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie
vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nie je v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, ktoré

boli predložené súdu s obžalobou vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste
nad Váhom ČVS: ORP - 238/VYS - NM - 2015, súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a
vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd na základe prijatého vyhlásenia
obžalovaného (pravdivosti jeho vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného
konania, najmä výpoveď poškodenej Danky Horňáčkovej, Ing. Bohuša Bartošeka a listinné dôkazy

vzťahujúce sa k úverovej zmluve č. 4306022550) uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku,
ktorý je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keďže vzhľadom na všetky skutkové
okolnosti vedel, že svojím konaním porušuje záujem chránený Trestným zákonom a napriek tejto
vedomosti tak konal. Závažnosť konania obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil
záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana majetku právnických a fyzických
osôb.

Ďalšie dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich s
výrokom o treste a náhrade škody.
Z výsluchu obžalovaného H. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodenému P. M. R., C..R..
vyplatil škodu 1 433,- Eur a zaplatil aj úrok 270,- Eur a následne mu poslali u vyjadrenie, že celá suma
je uhradená a z jej strany je to uzatvorené. Poškodenej - svojej mame, uhradil náhradu škody 117,- Eur

poštou. Obžalovaný momentálne pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a jeho približný
mesačný príjem je asi 1 600,- Eur. Svoje konanie oľutoval.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že v registri trestov má obžalovaný jeden záznam. Dňa 29.07.2014
bol odsúdený Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, a to rozsudkom sp. zn. 2T/103/201 pre prečin
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere

8 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok do 30.07.2015.
Z výpisu z registra priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti
evidovaných 5 záznamov o dopravných priestupkoch.
Zo správy poškodenej spoločnosti P. M. R., C..R.. zo dňa 19.05.2016 vyplynulo, že obžalovaný dňom
17.05.2016 uhradil celú náhradu škody spolu s úrokovým navýšením a voči jeho osobe nemá žiadne

pohľadávky z tejto zmluvy.
Z podacieho lístka zo dňa 17.04.2016 vyplynulo, že obžalovaný zaslal poškodenej poštou sumu 117,-
Eur.
Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 15.01.2016 je obžalovaný od 18.01.2016 zamestnaný ako vodič H. v
spoločnosti O. V. R..K..S..

Z pracovného posudku spoločnosti O. V. R..K..S.. zo dňa 23.05.2016 vyplynulo, že obžalovaný je
zamestnancom spoločnosti od 18.01.2016 v pracovnej pozícii H., pracovné úlohy si plní podľa zadania, s
jeho výkonom je zamestnávateľ spokojný. Obžalovaný nie je vo výpovednej lehote a ani ho nezamýšľajú
prepustiť.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania

konanom dňa 23.05.2016.
* * * * * *
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné pomery,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu

zistil u obžalovaného existenciu troch poľahčujúcich okolností. Priznal mu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko sa ku skutku priznal a oľutoval ho, poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko vyhlásenie obžalovaného o vine napomohlo súdu pri
objasňovaní trestnej činnosti obžalovaného a v rozhodovaní a napokon poľahčujúcu okolnosť podľa §36 písm. k) Trestného zákona, pretože dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. Poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona - vedenie riadneho života nebolo možné obžalovanému priznať pre
existenciu 5 záznamov o dopravných priestupkoch a jednému aktuálnemu, doposiaľ neosvedčenému,

záznamu v registri trestov. U obžalovaného zistil súd dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písm.
h) Trestného zákona, pretože svojim konaním naplnil skutkovú podstatu dvoch majetkových trestných
činov podľa § 222 ods. 1 a § 219 ods. 1restného zákona, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
pretože žalovaný skutok spáchal v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia pre
majetkovú trestnú činnosť - pre úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Na uvedenú

skutočnosťsúdnemoholneprihliadnuť,keďževprejednávanomprípadeideodruhovorovnorodútrestnú
činnosť, za akú už bol právoplatne odsúdený. Pomer poľahčujúci a priťažujúcich okolností je v prospech
poľahčujúcich v pomere 3 ku 2. Prevažujú teda poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi. Ďalej súd
vzal do úvahy nové skutočnosti, ktoré v priebehu trestného konania v konaní pred súdom vyšli najavo.
Odsúdený sa zamestnal ako vodič H., jeho zamestnávateľ ho kladne hodnotí a zo mzdy uhradil nielen
istinu z úverovej zmluvy, ale aj úrokové navýšenie, čo potvrdila poškodená spoločnosť P. M. R., C..R..

a uhradil aj poškodenej - svojej matke náhradu škody, ktorá túto úhradu potvrdila. Obžalovaný teda
uhradil celú škodu, ktorú svojim zavineným konaním spôsobil. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný,
ktorý sa priznal k spáchaniu prečinu a svoje konanie úprimne oľutoval, si uvedomil nesprávnosť
svojho konania, prejavuje objektívnu a účinnú snahu po náprave svojho správania (zamestnal sa),
jeho následkov (uhradil celú spôsobenú škodu) a preto je možné dôvodne očakávať, že samotné

prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Vzhľadom na uvedené dôvody súd upustil podľa
§ 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona od potrestania obžalovaného. Ide o prostriedok výchovného
pôsobenia trestnoprávnych noriem na obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti. I keď obžalovaný
bol pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť, súd je toho
názoru, že svojím pozitívnym a proaktívnym prístupom k riešeniu ním spôsobených následkov sa súdu

uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody javí ako nespravodlivé, ktoré by nad potrebnú mieru
postihovalo osobu obžalovaného. Súd považuje z uvedených dôvodov výrok o upustení od potrestania
za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko náhrada škody bola v celom rozsahu preukázateľne
uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.