Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211503
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715211503.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného:
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej
13, 977 01 Brezno, proti žalovanej: R. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX G., občan
SR, o zaplatenie 243,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 3,- EUR od 26. 06. 2014 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 240,09 EUR od 10. 05. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 243,09 EUR a to na základe tej skutočnosti, že žalobca so
žalovanou uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny. Na základe dodávok elektriny žalovaná bola
povinná zaplatiť sumu 240,09 EUR dňa 09. 05. 2014 a dňa 25. 06. 2014 sumu 3,- EUR. Celková teda
suma je vo výške 243,09 EUR. Na základe tej skutočnosti, že túto sumu do dnešného dňa nezaplatila
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej dňa 09. 09.
2013 zo strany žalobcu a dňa 06. 09. 2013 zo strany žalovanej zistil, že dodávateľ - žalobca sa zaviazal
dodávať žalovanej - odberateľovi elektrickú energiu.

4. Súd na základe faktúry č. 1072051079 zistil, že žalovaná je povinná zaplatiť za
dodávku elektriny celkove sumu 240,09 EUR dňa 09. 05. 2014.

5. Súd na základe faktúry č. 3501100005 zistil, že táto faktúra bola vystavená na
sumu 300,88 EUR so splatnosťou dňa 08. 07. 2014 a predstavovala nedoplatok za dodávku plynu v

období od 19. 12. 2013 do 23. 06. 2014.

6. Súd na základe upomienky - paušálna náhrada nákladov zistil, že touto
upomienkou bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie faktúry vo výške 240,09 EUR a tiež na základe
poplatku za upomienku vo výške 3,- EUR.

7. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľelektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej

dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

8. Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku

plynu v rámci univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné,
transparentné a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné
podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa

zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzatvorili

zmluvu ako občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike s tým,
že žalobca sa zaviazal žalovanej dodávať na odberné miesto uvedené v zmluve elektrickú energiu
a táto sa zaviazala za ňu platiť cenu v zmysle platného cenníka. Žalobca v konaní riadne preukázal
opodstatnenosť svojho návrhu a to vystavenou faktúrou ako aj zaslanou upomienkou. Na základe týchto
skutočností súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy spolu vo výške 243,09 EUR.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zároveň súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo vyššie
uvedenej výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko sa táto dostala s platením
uvedených súm do omeškania.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na náhradu trov konania vo výške 100%,
nakoľko tento bol v celom rozsahu úspešný.
§ 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 17 ods. 1 zák.č. 251/2012 Z. z.
§ 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.