Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/55/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709201015
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8709201015.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Ú. G., D. E.

S. O. E. G., W.: XXXXXXXX, G., Y. XXX/XX, G. M. I. J., J.+J., W.: XX XXX XXX, J. Š.-P. Š., Š. XX/X, X.
S. C.. C. I., G., C. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.194,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.194,98 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % odo dňa 15.9.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť z titulu súdneho poplatku na účet Okresného súdu Poprad sumu 72,-
eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.2.2009 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške 1.194,98 eur

s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa zaviazal dodržiavať štruktúru pracovnej asistencie,
prideľovať prácu podľa pracovných zmlúv a platiť im za vykonanú prácu dohodnutú mzdu v zmysle čl.
2 písm. a) bod 2 Dohody zo dňa 28.9.2009.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní ponechal rozhodnutie na úvahe súd, čo sa týka právneho
základu návrhu, tak tento vyplýva z rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 10.2.2009. Žiadosť odporcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku čl. 9-11.
Fotokópia živnostenského listu odporcu zo dňa 21.3.2007 čl. 12-13. Dohoda o poskytnutí finančného
príspevku: číta sa čl. 14-16. Pracovná zmluva čl. 17: číta sa. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne čl. 18.
Pracovná zmluva: číta sa čl. 19. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku čl.
20. Pracovná zmluva: číta sa. List Sociálnej poisťovne. Pracovná zmluva: číta sa čl. 23. Popis pracovnej
funkcie čl. 24. Ukončenie pracovného pomeru: číta sa čl. 25. Oznámenie UPSVaR. Pracovná zmluva čl.

27: číta sa. Popis pracovnej funkcie. Potvrdenie o návšteve školy čl. 29: číta sa. Žiadosť o úhradu platby.
Výplatnépáskyčl.31.Platobnýpoukazčl.33.Výpiszúčtučl.34.Žiadosťoúhraduplatbyčl.35.Výplatné
pásky čl. 36-37. Platobný poukaz čl. 38. Oznámenie zo dňa 27.2.2008: číta sa. Pracovná zmluva: číta
sa čl. 41. Úhrada platby čl. 42. Žiadosť o úhradu platby čl. 43. Poverenie čl. 44 zo dňa 4.3.2008: číta
sa. Potvrdenie o návšteve strednej alebo vysokej školy čl. 45. Žiadosť o poskytnutie informácii čl. 46.
Potvrdenie Ekonomickej univerzity v Bratislave čl. 47: číta sa. Odstúpenie od dohody zo dňa 4.8.2008:
číta sa čl. 48-49. Dohoda č. 4, výzva č. 1 zo dňa 28.11.2008: číta sa čl. 50. Uznesenie OS G. zo

dňa 13.7.2010-prerušenie konania: číta sa. Úradný záznam od 6.7.2011 do 30.11.2013. Predvolanie na
28.2.2014. Návrh na prerušenie konania: číta sa. Odvolanie navrhovateľa zo dňa 14.10.2013 čl. 84-86.
Plná moc zo dňa 24.2.2014. Uznesenie o prerušení konania zo dňa 13.3.2014. Vrátenie spisov Krajským
súdom zo dňa 15.4.2014. Predvolanie na deň 25.9.2014. Oznámenie zo dňa 21.5.2014 UPSVaR: čítasa.Príloha-fotokópiarozsudku5T/88/2010čl.102-110:čítasa.VyjadreniePZodporcuzodňa22.7.2014.
Návrh na prerušenie konania od PZ odporcu zo dňa 17.9.2014. Uznesenie o prerušení konania: číta
sa. Zápisnica zo dňa 25.9.2014: číta sa. Fotokópia rozsudku XXC/XX/XXXX čl. 123-131. Rozsudok KS

G.: číta sa. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 14.5.2015. Žiadosť o vyjadrenie C.. J..
Vyjadrenie C.. J.. Odpoveď na list odporcovi. Zásielka, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd v uvedenej veci prerušil konanie do právoplatného skončenia vo veci neplatnosti odstúpenia
od zmluvy. Rozsudkom Okresného súdu G. Č..T.. XXC/XX/XXXX-XXX súd návrh navrhovateľa

zamietol. Rozsudok potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 11.3.2015, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 8.4.2015.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 28.9.2007 uzatvorili Dohodu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku na činnosť pracovného asistenta Dohoda č. X/§XX/XXXX/X. Dňa
4.8.2008 odporca odstúpil od Dohody č. X/§XX/XXXX/X, a to z dôvodu porušenia finančnej disciplíny a

porušenie čl. 2 pís. a) bod 2 cit. dohody, nakoľko nebola dodržaná podmienka, že pracovný asistent bol
povinný tráviť pracovný čas, na ktorý sa vzťahuje poskytovanie pomoci, výhradne pomocou zdravotne
postihnutému zamestnancovi alebo zamestnancom, v zmysle čl. 4, bod 5 Dohody sa porušenie finančnej
disciplíny považuje za závažné porušenie dohody.

Dňa 28.9.2007 uzatvorili navrhovateľ a odporca Dohodu č. XX/§XX/XXXX/X o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie
podľa § 56 Zák. NR SR č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Dňa 4.8.2008 odstúpil odporca od Dohody č. XX/§., a to z dôvodu porušenia časti B., a to na
základe vykonanej kontroly.

Súd mal preukázané z trestného spisu a rozsudku XT/XX/XXXX-XXXX, vydaného Okresným súdom
G. zo dňa 2.10.2013, že I.L. J. je vinný v bode 1 zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods.
1 ods. 5 Trestného zákona z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona v bode 2 z prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona, začo mu

bol uložený úhrny trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov podľa § 225 ods. 5 Trestného zákona s použitím
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 pís. j) Trestného zákona, § 37 pís. h)
Trestného zákona a § 39 ods. 9 ods. 3 pís. d) Trestného zákona, podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods.
1 pís. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad

nad jeho správaním.

ČosatýkaDohodyč.X/§XX/XXXX/Xoposkytnutípríspevku,uvedenápredmetnádohodabolarozobratá
v rozsudku XT/XX/XXXX na čl. 12, 13 a 9 rozsudku, v ktorom jednoznačne vyplýva, že zo strany
navrhovateľa došlo k porušeniu zákona, a to tým, že I. J. uzatvoril so svojím synom I. J. pracovnú zmluvu

na dobu určitú od 1.7.2007 do 30.11.2008 s pracovným časom 40 hodín týždenne na výkon práce
asistenta, a to aj napriek tomu, že I. J.Š. maloletý bol od 1.9.2007 do 30.6.2008 študentom denného
štúdia v 3.ročníku Ekonomickej univerzity, Fakulty Hospodárskej informatiky v Bratislave a že nemohol
vykonávaťpracovnúčinnosť8hodíntak,akojeuvedenévzmluve.Navrhovateľdňa14.1.2008odporcovi
doručil nepravdivé potvrdenie o návšteve školy svojho syna I. J., na ktorom bolo uvedené, že menovaný

je študentom externého štúdia Ekonomickej univerzity v Bratislave. Odporca za obdobie december 2007
a január 2008, február 2008 uhradil finančnú sumu z titulu mzdy, a to na základe žiadosti navrhovateľa,
a to za obdobie 2007 sumu 597,49 eur a za január a február 2008 mzdu vo výške 1.194,98 eur, ktorá mu
však nebola vyplatená, keďže kontrolou bolo zistené, že odporcovi bolo doručené potvrdenie o návšteve
školy, že menovaný je študentom externého štúdia. Za uvedený trestný čin bol navrhovateľ odsúdený

rozsudkom XT/XX/XXXX a na základe skutočnosti, že navrhovateľ predložil nepravdivé dôkazy, odstúpil
od zmluvy odporca, a preto z tohto dôvodu súd považuje návrh navrhovateľa, týkajúci sa vyslovenia
neplatnosti Dohody č. X/§XX/XXXX/X za platný právny úkon, nakoľko aj z trestného spisu a rozsudku
mal preukázané, že došlo k porušeniu podmienok dohody a z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Dohodu č. XX/§XX/XXXX/X o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne. V čl. 1 cit. Dohody, ktorý upravuje
záväzky účastníkov dohody, je v bode 3 čl. 1 uvedené, že zamestnávateľ je si vedomý, že za závažnéporušenie dohody sa bude považovať aj porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 Zák. NR SR č.
523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V
bode 2 čl. 1 sa uvádza, že zamestnávateľ súčasne berie na vedomie, že podpisom tejto dohody sa stáva

súčasťou systému finančného riadenia štrukturálnych fondov.

Podľa čl. 1 predmetom dohody je úprava záväzkov účastníkov Dohody pri poskytovaní nenávratného
finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie,
ktorých sa poskytuje zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu v zmysle okrem

iného bodu e) schémy pomoci DeMinis na podporu zamestnanosti - Schema DM-1/2007. V zmysle
schémy DeMinis 1/2007 v pís. n) bod 17 je konštatované, za porušenie podmienok sa považuje najmä
predkladanie nepravdivých údajov a za ďalšie nedodržanie podmienok dohody. Porušenie podmienok
schémy je porušením rozpočtovej disciplíny.

Dňa 4.8.2008 odporca odstúpil od Zmluvy č. XX/§XX/XXXX/X, a to z dôvodu porušenia finančnej

disciplíny v zmysle čl. 5 bod 4 Dohody, a to z dôvodu porušenia finančnej disciplíny, a to že boli zistené
porušenie časti L pís. b) c) e), f), g), q), schémy DeMinimis DM-1/2007, čo je v zmysle § 31 ods. 1 pís. n)
Zák. NR SR č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov porušením finančnej disciplíny. Priznanie postavenia chránenej
dielne s účinnosťou 1.7.2007 bolo podmienkou uzavretia a plnenia Dohody č. XX/§XX/XXXX/X zo dňa

28.9.2007 a následne žiadosťami o úhradu platby č. 1 až 3, 5, 6 a č. 8 požiadal o ich úhradu navrhovateľ
v celkovej sume 4.515,98 eur, ktoré mu boli vyplatené v dňoch 17.12.20087 až 27.2.2008 a ďalšími
žiadosťami č. 4, 7, 10-15 požiadal o preplatenie ďalších nenávratných príspevkov v sume 16.121,91 eur,
pretože spoločnosť D. D. D..O..M.. uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o podnájme nebytových priestorov
zo dňa 19.1.2007 s dodatkami č. 1 až 3 z 9.10.2007, 25.2.2008 a 31.3.2008 o podnájme priestorov

nachádzajúcich sa na II.poschodí bloku C č. dverí 20b o celkovej výmere 20 m2, pričom zmluvy o
prenájme ďalších priestorov boli s navrhovateľom uzavreté až 13.11.2007, teda až po uzavretí Dohody
č. XX/§XX/XXXX/X zo dňa 28.9.2007 medzi navrhovateľom a odporcom, a to Zmluvy na prenájom
kancelárii č. 25 a 26 na tom istom poschodí s výmerou 960 m2 podľa dodatku zmluvy zo dňa 28.2.2008
o ich rekonštrukcii a navrhovateľ pritom v žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na

zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zo dňa 28.9.2007 predložil Zmluvu o prenájme
tých istých nebytových priestorov, avšak už o celkovej výmere 125 m2 nájomca hotel D. D., D..O..M..
takúto zmluvu neuzavrel a nedisponoval s ňou. Na základe týchto skutočností dňa 4.8.2008 odstúpil
odporca od Dohody č. XX/§XX/XXXX/X.

Súdmázato,žedôvody,ktorésúvyššieuvedenéspĺňalipodmienkynaodstúpenieodzmluvyodDohody
tak, ako uviedol navrhovateľ. Taktiež súd má zato, že práve zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu
podmienok dohody, čo bolo aj zistené a preukázané správami o výsledkoch následných finančných
kontrol zo strany odporcu, ktoré sú evidované na čl. 22-31 spisu. Všetky tieto skutočnosti boli aj dôvodom
vznesenia obvinenia a rozhodnutia Okresného súdu Poprad v trestnej veci XT/XX/XXXX, v ktorom bolo

rozhodnuté, že navrhovateľ je vinný tak, ako je vyššie uvedené v trestných činoch, a to z dôvodu práve
porušenia jednak Dohody č. X/§XX/XXXX/X zo dňa 28.9.2007 a jednak Dohody č. XX/§XX/XXXX/X.

Súd mal preukázané jednak zo súdneho spisu a z trestného konania, že došlo k porušeniu podmienok
Dohody a práve navrhovateľ z dôvodov porušenia Dohody bol aj uznaný vinným v trestnom konaní z

tých istých skutkov, t.j. z tých istých dôvodov, na základe ktorých došlo zo strany odporcu k odstúpeniu
od zmluvy. Súd má zato, že existovali a boli splnené všetky dôvody, ktoré oprávňovali odporcu na
odstúpenie od dohôd s navrhovateľom.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané jednak z trestného konania

a jednak z rozsudku Okresného súdu č.k. XXC/XX/XXXX, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa je platné a zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných
podmienok dohodnutých v dohode v zmysle čl. 1 bod 2, kde odporca sa zaviazal, že nenávratný finančný
príspevok vráti.

Súd mal preukázané, že výzvu na úhradu dlžnej sumy prevzal odporca dňa 19.12.2008 a uvedenú
sumu k dnešnému dňu nevrátil, preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny 1.194,98
eur, nakoľko návrh je dôvodný, nakoľko zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok.V zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Týmto obohatením je aj prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

V zmysle ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 1.194,98 eur, a to z dôvodu bezdôvodného obohatenia a
návrhu vyhovel v celom rozsahu aj čo sa týka príslušenstva, t.j. úroku z omeškania odo dňa 15.9.2008

do zaplatenia.

Kontrolný orgán navrhovateľa pri výkone kontroly zistil rozpory v súvislosti s pracovným pomerom,
ktoré vznikli zamestnávaním na pozícii pracovného asistenta I. J. a bolo zistené, že odporca v
súvislosti s pracovnou zmluvou predložil navrhovateľovi potvrdenie o návšteve školy zo dňa 10.12.2008
Ekonomickej univerzity v Bratislave, Fakulty hospodárskej informatiky s tým, že I. J., L.. XX.XX.XXXX,

ktorý bol prijatý na pozíciu pracovného asistenta na 40 hodinový týždenný pracovný úväzok, je
študentom externého štúdia v 3.ročníku od 6.9.2007 do 30.6.2008 a ďalej bolo zistené, že pre účely
prídavku na dieťa, ktorý prídavok aj vypláca, predložil I. J. dňa 28.9.2007 navrhovateľovi potvrdenie o
návšteve školy, kde je uvedené, že je študentom denného štúdia pre školský rok 2008-2009. Následne
potvrdením Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 27.3.2008 bolo zistené, že I. J., L.. XX.XX.XXXX

ještudentomnaFakultehospodárskejinformatiky,atoformoudennéhoštúdiaod1.9.2007do30.6.2008.

Z vyššie uvedených dôvodov došlo zo strany odporcu k porušeniu čl. 2 písm. A bod 2 cit. Dohody, čo
sa považuje za závažné porušenie podmienok tejto dohody.

Navrhovateľ v zmysle čl. 4 bod 3-4 cit. Dohody listom zo dňa 4.8.2008 o dohody zo dňa 28.9.2007 účinne
odstúpil. Odstúpenie od Dohody bolo doručené odporcovi dňa 14.8.2008.

V zmysle čl. 4 bod 4 v prípade odstúpenia od dohody je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi celý
príspevok poskytnutý na základe dohody. Do dňa odstúpenia od dohody bola odporcovi vyplatená suma

vo výške 1.194,98 eur.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,5 % ročne zo sumy 1.194,98 eur odo dňa
15.9.2008 do zaplatenia.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 72,- eur, t.j. podľa pol. 1 písm. a

zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, nakoľko navrhovateľ je oslobodený od platenia
súdneho poplatku a odporca v uvedenom konaní je neúspešných účastníkom konania, tak uvedená
poplatková povinnosť priamo prešla na odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.