Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207411
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7, Česká
republika, IČ: 247 85 199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom Bratislava,
Svornosti 43 proti žalovanej T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.-J., T. XX/XX, o zaplatenie 3.578,77 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.691,65 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 4.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 3.6.2016 si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 3578,77 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2952,73 eur od 4.6.2015 do zaplatenia, ako i nárok
na zaplatenie trov konania. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila so žalovanou
dňa 28.9.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške
3000,- eur. Úver mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov
v sume 61,38 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 bola postúpená pohľadávka
zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého príslušenstva. Žalovaná porušila svoje povinnosti, preto

veriteľ dňa 4.6.2015písomne oznámil žalovanej, že pristupuje k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
a žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh predstavuje istinu 2952,73 eur, úroky 496,24 eur, úrok
z omeškania 46,44 eur.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 9.12.2016 uviedla, že je pravda, že jej bol od právneho predchodcu
poskytnutý úver, ktorý nesplácala z dôvodu zlej finančnej situácie.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.9.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami z 14.5.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 4.6.2015 spolu s doručenkou, oznámeniami o postúpení pohľadávok z 8.10.2015,
predžalobnou výzvou z 20.4.2016, písomným vyjadrením žalobcu z 10.11. 2016, platobnou históriou,
zmluvou o postúpení pohľadávok + menný zoznam, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 28.09.2012 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.

Bratislava a žalovanou ako dlžníčkou, ktorou sporiteľňa poskytuje žalovanej splátkový úver 3000,-
eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 17,90 %, úroku z omeškania 8,00 % p.a., výške splátky
61,38 eur splatnej k 20.dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 20.11.2012, v počte splátok 120,
konečnej splatnosti 20.10. 2022, RPMN 22,27 %, priemernej hodnote RPMN 14,11 %, celkovejčiastke spojenej s úverom 7110,31 eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou
sú štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.
Výzvou z 4.6.2015 sporiteľňa vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré predstavovali

3542,87 eur. Vyhlásená mimoriadna splatnosti pohľadávky bola ku dňu 03.06.2015. Výzvu doručovala
sporiteľňa na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere, žalovaná uvedenú výzvu prevzala, dôkaz
doručenka. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je v súlade s bodom 8.1. písm. a/ VOP,
preto pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pretože je v omeškaní so splátkami viac
ako tri mesiace.

5. Listom z 08.10.2015 sporiteľňa oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1128/2015/CE a jej prílohy vyplýva, že pod poradovým číslom 2749 menného zoznamu bola postúpená
aj pohľadávka z predmetného úveru, a to v časti poskytnutej sumy 3578,77 eur.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 10.11.2016 vyplýva, že žalovaná uhradila spolu 1308,35 eur.
Žalovaná suma pozostáva z istiny 2952,73 eur, úrokov 496,24 eur, z poplatkov za správu úveru 83,36
eur, z úrokov 10,54 eur.

7. Z platobnej histórie za dobu od 20.11. 2012 do 12.09.2014 vyplýva čerpanie úveru, predpis

jednotlivých splátok, odpis splátok, predpis riadneho úroku, predpis úroku z omeškania. Žalovaná
celkom uhradila sumu 1308,35 eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh žalobcu za dôvodný len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 3000,- eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa

§ 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie žalovanej ako
spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové náležitosti zmluvy,
okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený údaj predmetná zmluva o
splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške splátky 61,38 eur a termíne jej
splatnosti k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené aká časť istiny, úrokov
a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka

tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Okrem toho je zrejmé, že v danej veci veriteľ zahrnul
do výšky splátky aj sumu poplatku za poistenie 2,08 eur. Pri počte splátok 120 a výške splátky
61,38 eur predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 7110,31 eur ako uvádza veriteľ vzmluve, ale sumu 7365,60 eur. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených s úverom tak
ako definuje § 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému
spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia" úveru. Pokiaľ chcel veriteľ platne

dojednať poistenie a toto zahrnúť do splátky, mal uvedené jasne a zrozumiteľne uviesť v základných
údajoch úveru a s presnosťou určiť, čo tvoria celkové náklady spojené s poskytnutím úveru a aká je
výška splátky len čistého úveru bez poistenia a aká suma splátky tvorí poistenie. Uvedené je významné
i pre správne stanovenie úrokovej sadzby a RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v
danej veci 7365,60 eur, predstavuje RPMN hodnotu 23,98% a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 22,27%

a rovnako iná by bola aj výška úrokovej sadzby. Podľa názoru súdu je preto nesprávne stanovená aj
RPMN, čím je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11
ods. 1 písm. b/,d/ zákona/.

13. Z uvedeného dôvodu keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 3000,- eur a sumou zaplatených splátok

1308,35 eur, t.j. sumu 1691,65 eur. V tejto časti bol návrh žalobcu dôvodný, preto mu súd vyhovel a
vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľni a.s. na žalobcu /§ 92 ods. 8 zákona/, ako i riadne
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1 písm. a/ VOP.

14. Žalobcovi patrí úrok z omeškania 5,05 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a uplynutí lehoty 15 dní. Počiatok doby omeškania u
žalovanej preto s celou žalovanou istinou nastal od 4.06. 2015 ,preto súd priznal úroky z omeškania
od tohto dátumu.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 3578,77 eur, priznaná mu bola suma 1691,65 eur. Úspech žalobcu v konaní teda
predstavuje 47,27%, úspech žalovanej v konaní bol 52,74%. Súd vzhľadom k tomu, že obe strany
v konaní teda mali takmer rovnaký úspech ako neúspech rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).