Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209117.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa J. B., K.. XX.XX.XXXX bytom ako otec
zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradpráce,sociálnychvecíarodinyLučenec,odborsociálnychvecía
rodiny, dieťa rodičov matky S. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. Č.. XXX, Š. R.H. W. U. J. B., K.. XX.XX.XXXX
I. O. B. P. Č.. XX, štátny občan SR v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/27/2016-21 zo dňa 13.06.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.06.2016 tak, že maloleté dieťa J. B., K.. XX.XX.XXXX za z v e r
u j e do osobnej starostlivosti otcovi J. B.H., K.. XX.XX.XXXX, ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Matka maloleté dieťaťa S. O., K.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloleté J.
B.P., K.. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od právoplatnosti tohto rozsudku. Takto určené výživné je
povinná zasielať k rukám otca vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred.

Styk maloletého dieťaťa s matkou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu sa otec maloletého dieťaťa J. B., K.. XX.XXXXXX domáhal
zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a zaviazania matky maloletého dieťaťa na
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Styk s maloletým dieťaťom a matkou
nežiadal upraviť. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého dieťaťa žil až do februára 2016 v

spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom. Matka maloletého dieťaťa si našla nového partnera,
nejaví záujem o maloleté dieťa a opustila spoločnú domácnosť. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti
býva s maloletým dieťaťom v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov otca maloletého dieťaťa. Otec
maloletého dieťaťa bol v čase podania návrhu zamestnaný, matka maloletého dieťaťa sa o maloleté
dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho a ani ničím neprispieva na jeho starostlivosť a výchovu. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/27/2016-21 zo dňa 30.06.2016 právoplatným dňa 08.07.2016 bol

maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Odo dňa zverenia matka maloletého dieťaťa opustila
spoločnú domácnosť a ponechala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa na otca maloletého dieťaťa.

2. Súd doručoval návrh na začatie konania na adresu trvalého pobytu matky v registri obyvateľov, pričom
zásielka sa vrátila súdu naspäť s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Nakoľko sa nepodarilo zistiť
trvalý pobyt matky maloletého dieťaťa, súd predvolal matku, doručoval jej písomnosti na úradnej tabuli a

webovej stránke zverejnené dňa 09.01.2017 a z úradnej tabuli zvesené 19.01.2017. Matka maloletého
dieťaťa sa k návrhu otca nevyjadrila.3. Kolízny opatrovník navrhol aby súd návrhu otca maloletého dieťaťa vyhovel a zveril maloleté dieťa
do starostlivosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním z lustráciou v registri obyvateľov matky a
otca maloletého dieťaťa, lustráciou v katastri nehnuteľností otca a matky maloletého dieťaťa, lustráciou
v registri Sociálnej poisťovne matky a otca maloletého dieťaťa, lustráciou v evidencii vozidiel matky a
otca maloletého dieťaťa, správou z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec, odpor sociálnych vecí a

rodiny, odd. SPODaSK, referát SPODaSK na pracovisku Fiľakovo zo dňa 02.01.2017, výsluchom otca
maloletého dieťaťa, obsahu spisového materiálu 5P/27/2016 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/27/2016-21 zo dňa 13.06.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.06.2016 bol maloletý Ladislav zverený do osobnej starostlivosti
matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého J. B. mesačne sumou vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od 13.06.2016.
Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený každý párny týždeň v roku od štvrtka 10.00 h do
pondelka nasledujúceho týždňa do 16.00 hod. s tým, že k odovzdaniu a prevzatiu dieťaťa vždy malo
dôjsť na autobusovej zastávke vo Fiľakove. Otec maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti
s maloletým Ladislavom a so svojimi rodičmi J. U. S. B. U. O. F.. Spolu obývajú starší rodinný

dom, pozostávajúci z dvoch izieb a kuchynky bez príslušenstva. Otec má k dispozícii samostatnú
izbu s osobitných vchodom, pričom izba je vybavená novším nábytkom, hygiena v domácnosti je na
priemernej úrovni. Otec maloletého dieťaťa je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie a poberateľ dávky v hmotnej núdzi 124,70 Eur. Otec maloletého dieťaťa na všetky
výdavky seba a maloletého dieťaťa odovzdáva dávku starej matke, ktorá uhrádza výdavky spojené s

bývanímahospodárisfinanciamirodiny.MaloletýLadislavsanachádzavzdravotnejstarostlivostiMUDr.
Stehlíka. O starostlivosť maloletého dieťaťa vypomáhajú otcovi starí rodičia, ktorí majú k maloletému
dieťaťu vytvorenú citovú väzbu a vytvorené vyhovujúce podmienky pre výchovu, jeho vývoj, vývin
a všestrannú opateru. Matka maloletého dieťaťa zanechala maloletého Ladislava u otca maloletého
dieťaťa od decembra 2016 bez pribalenia oblečenia a hygienických potrieb. Matka maloletého dieťaťa

sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, súdu sa nepodarilo zistiť jej adresu súčasného pobytu. Matka
maloletého dieťaťa nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty a nie je
vedená v registri zamestnancov Sociálnej poisťovne.

6. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len

„ZR“) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň
starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.9. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Z takto vykonaného dokazovania, za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov mal súd za
preukázané, že starostlivosť o maloletého J. B. zabezpečuje otec maloletého dieťaťa v súčinnosti so
svojimi rodičmi, ktorý má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a výživu maloletého dieťaťa. Matka
maloletého dieťaťa sa nachádza na neznámom mieste, z uvedených dôvodov nezabezpečuje jeho

osobnú starostlivosť a ani neprispieva nijakým spôsobom na jeho výživné. Vzhľadom na uvedené
zistenia, súd za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov zmenil rozsudok Okresného súdu
Lučenec 5P/27/2016-21 zo dňa 13.06.2016 tak, že zveril maloleté dieťa do starostlivosti otca v súlade
s § 36 ods. 1 ZR, § 24 ods. 1-4, § 25 ods. 2 ZR vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa v súlade s čl.
5 ZR, keď zohľadňoval úroveň starostlivosti o dieťa u otca, ktorú vyhodnotil ako dostatočnú, bezpečie

dieťaťa a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. Zároveň vzhľadom na neznámy pobyt matky
súd prihliadol tiež k tomu, že matka sa o maloleté dieťa nezaujíma a zdržiava sa na neznámom mieste.
Súd ďalej pri rozhodovaní postupoval v súlade s § 26 ZR a vzhľadom na to, že došlo k zmene pomerov
matky maloletého dieťaťa a maloletého dieťaťa rozhodol o zmene pôvodného rozsudku Okresného
súdu Lučenec. Súd ďalej postupoval v súlade s § 36 ods. 1 ZR a rozhodoval o výživnom na maloleté

dieťa primerane podľa § 24 ods. 1 ZR, § 62, § 75 ods.1 a § 76 ods. 1 ZR. Z vykonaného dokazovania
súd zistil, že výdavky na maloleté dieťa a starostlivosť zo strany otca zodpovedá výdavkom vo výške
zodpovedajúcej celej dávky otca vo výške 124,70 Eur. Keďže nezistil žiadny príjem matky, ani vlastníctvo
nehnuteľného majetku alebo hnuteľného majetku vo vyššej hodnoty, súd určil výživné podľa § 62
ods. 3 ZR vo výške minimálneho výživného, ktoré v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 Eur, ktoré

je matka povinná poukazovať do rúk otca vždy k 20. dňu toho, ktorého mesiaca vopred. Styk matky
s maloletým dieťaťom súd neupravil, nakoľko tento nebol medzi účastníkmi konania sporný. matka
nevyužíva žiadnym spôsobom možnosť kontaktu s maloletým dieťaťom a nežiadala ho upraviť, rovnako
ako otec a kolízny opatrovník.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.