Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112209057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112209057.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudcom JUDr. Štefanom Novákom, v právnej veci žalobcu

HOTEL PARTIZAN, s.r.o., so sídlom Bystrá 108, Tále, pošta Brezno 977 65, IČO: 36 045 543, právne
zastúpený JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., advokát so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovaným 2/ CARTEN, s.r.o., so sídlom Vlčkova 37/B, 811 04 Bratislava, IČO: 35 901 888, 3/
GESTUS, a.s., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 35 903 503, o určenie neplatnosti Zmluvy
o dielo a Zmluvy o postúpení pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd ,,určuje“, že Zmluva o dielo uzatvorená dňa 17. 07. 2008 medzi žalobcom ako objednávateľom a
žalovaným 3/ ako zhotoviteľom je neplatná.

Súd ,,určuje“, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 01. 2010 uzatvorená medzi žalovaným 3/
ako postupcom a žalovaným 2/ ako postupníkom týkajúca sa pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dielo
zo 17. 07. 2008 je neplatná.

Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 807,62 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a to do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu určovacou žalobou podanou Okresnému súdu
v Banskej Bystrici dňa 04. 04. 2012 proti žalovaným 1/ 1. Účtovná, spol. s.r.o., so sídlom Cesta na
štadión 10, Banská Bystrica IČO: 36 792 080, 2/ CARTEN, s.r.o., so sídlom Vlčkova 37/B, 811 04
Bratislava, IČO: 35 901 888 a 3/ GESTUS, a.s., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, domáhal podľa
§ 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), že Zmluva o dielo zo dňa 17. 07. 2008 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 2/ je neplatná
a určenia, že povinnosť žalovaného voči žalobcovi 1/ zaplatiť províziu vo výške 3 % z poskytnutých

nenávratných finančných prostriedkov Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, vyplývajúca zo
Zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/ zanikla.

Uznesením č. k. 65Cb/18/2012-142 zo dňa 03. 03. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 04.
2014, súd pripustil zmenu žaloby tak, že jej petit znie: I/ Súd určuje, že Zmluva o dielo uzatvorená dňa
17. 07. 2008 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným 3/ ako zhotoviteľom, je neplatná. II/ Súd
určuje, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 01. 2010, uzatvorená medzi žalovaným 3/ ako

postupcom a žalovaným 2/ ako postupníkom, týkajúca sa pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo
zo 17. 07. 2008, je neplatná.Uznesením č. k. 65Cb/18/2012-149 zo dňa 13. 05. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 06.
2014, súd konanie voči žalovanému 1/ zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu voči
žalovanému 1/, s čím žalovaný 1/ vyslovil súhlas.

Žalobca odôvodňoval svoj návrh tým, že dňa 17. 07. 2008 mala byť uzavretá v písomnej podobe
Zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovaným 3/ spoločnosťou GESTUS, a.s., predmetom ktorej bola
povinnosť zhotoviteľa spoločnosti GESTUS, a.s.,. zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa dielo ,,Žiadosť
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku“ na základe výzvy na predkladanie návrhov o

nenávratný finančný príspevok - kód výzvy T.-XXSP-XXXX, vyhlásenej Ministerstvom hospodárstva
SR. V zmysle článku II bod 1 uvedenej Zmluvy o dielo malo dôjsť k dohode o cene za dielo, a to vo
forme paušálnej zložky vo výške 165.000 Sk a vo forme dodatočnej podielovej odmeny vo výške 6 %
ministerstvom poskytnutých nenávratných finančných prostriedkov žalobcovi ako objednávateľovi. Dňa
07. 01. 2010 žalovaný 3/ ako postupca uzatvoril so žalovaným 2/ ako postupníkom Zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej postupca postúpil žalovanému 2/ pohľadávku zodpovedajúcu dohodnutej

podielovej odmene vo výške 6 % ministerstvom poskytnutým nenávratných finančných prostriedkov.
Podľa tvrdenia žalobcu uvedená Zmluva o dielo datovaná dňa 17. 07. 2008 nebola k uvedenému dátumu
uzavretá, ale k uzavretiu Zmluvy o dielo došlo neskôr, a to najskôr po dátume 23. 07. 2008 a vzhľadom
k tomu, že dňa 18. 07. 2008 už došlo k odovzdaniu uvedenej žiadosti na príslušné ministerstvo, čím
došlo k vykonaniu predmetu diela, nemohla byť zmluva platne uzavretá k dátumu vykonania diela. Podľa

tvrdenia žalobcu tým, že dielo bolo reálne vykonané pred podpísaním zmluvy, došlo v zmysle § 37
ods. 2 Občianskeho zákonníka k absolútnej neplatnosti v písomnej podobe uzavretej Zmluvy o dielo
pre počiatočnú nemožnosť plnenia. Keďže podľa tvrdenia žalobcu Zmluva o dielo v písomnej podobe s
dátumom uzavretia 17. 07. 2008 je absolútne neplatným právnym úkonom, potom aj následná Zmluva
o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou GESTUS, a.s. a žalovaným 2/ je absolútne neplatným

právnym úkonom, pretože podľa tvrdenia žalobcu nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky
je, že sa musí jednať o pohľadávku existujúcu. Na základe uvedeného žiadal žalobca o určenie, že
Zmluva o dielo zo dňa 17. 07. 2008 je neplatná a Zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalovaným 2/
a spoločnosťou GESTUS, a.s. zo dňa 07. 01. 2010 je neplatná.

Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukazoval na neexistenciu naliehavého
právneho záujmu, ktorý v tomto konaní tvrdí žalobca a to v súvislosti s tým, že žalobca v konaní podľa
žalovaného 2/ neuviedol, žiadne dôkazy, ktorými by preukazoval naliehavý právny záujem. Žalovaný
v druhom rade ďalej poukazoval na absenciu pasívnej legitimácie na jeho strane a to v súvislosti s
tým, že nikdy nebol účastníkom Zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 3/.

Spoločnosť CARTEN, s.r.o. namietala neexistenciu naliehavého právneho záujmu, ktorý v tomto konaní
tvrdí žalobca, ďalej poukazovala na to, že predložené dôkazy zo strany žalobcu sú nepostačujúce.

Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 65Cb/18/2012-189 zo dňa 03. 09. 2014, ktorým určil,
že Zmluva o dielo uzatvorená dňa 17. 07. 2008 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným

3/ ako zhotoviteľom je neplatná a taktiež určil, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 01.
2010 uzatvorená medzi žalovaným 3/ ako postupcom a žalovaným 2/ ako postupníkom týkajúca sa
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dielo zo 17. 07. 2008 je neplatná. O trovách konania rozhodol
súd tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 99,50
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 601,- Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení

uvedeného rozsudku súd uviedol, že mal preukázané, že Zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcom
a spoločnosťou GESTUS, a.s. je datovaná s dátumom podpisu 17. 07. 2008. Na základe mailovej
komunikácie medzi spoločnosť GESTUS, a.s., a žalobcom a výsluchu svedkyne R. J. mal súd však
preukázané, že k dátumu 17. 07. 2008 zmluva v písomnej podobe, tak ako je predložená v súdnom
spise uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou GESTUS, a.s. nemohla byť, keďže len 23. 07. 2008

spoločnosť GESTUS, a.s. zasielala žalobcovi návrh na uzavretie zmluvy so žiadosťou o podpísanie
uvedenejzmluvy.Zároveňzčl.IVZmluvyodielouzatvorenejmedzižalobcomažalovaným3/,kdedátum
podpisu tejto zmluvy mohol byť reálne vykonaný až po dátume 23. 07. 2008 vyplýva, že podľa písomne
dohodnutých podmienok malo byť dielo vykonané odovzdaním žiadosti na Ministerstve hospodárstva
SR. Súd mal ďalej nepochybne preukázané, že žiadosť, t.j. dielo bola vykonaná odovzdaním podľa

dohodnutých podmienok príslušnému ministerstvu dňa 18. 07. 2008. Súd ďalej uviedol, že ak teda
zmluva mohla byť reálne uzavretá najskôr po dátume 23. 07. 2008 s dohodnutým spôsobom vykonania
diela tak, že dielo sa považuje za vykonané odovzdaním žiadosti na Ministerstvo hospodárstva SR,
pričom k odovzdaniu žiadosti došlo pred reálnym podpísaním zmluvy v písomnej podobe, dňa 18. 07.2008, potom ku dňu skutočného podpísania Zmluvy o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou GESTUS,
a.s. sa jednalo o vymedzenie predmetu diela, ktorý neexistoval vzhľadom k tomu, že dielo podľa
písomne dohodnutých podmienok v okamihu reálneho podpísania Zmluvy o dielo už bolo vykonané, a

to odovzdaním na príslušnom ministerstve. Znamená to že v čase reálneho podpísania Zmluvy o dielo
medzi žalobcom a žalovaným 3/ po dátume 23. 07. 2008 si účastníci konania v písomnej podobe mali
dohodnúť predmet diela neexistujúci vzhľadom na to, že dielo už bolo vykonané, a to odovzdaním na
ministerstvo ku dňu 18. 07. 2008. Na základe vyššie uvedeného potom súd konštatoval, že došlo v
písomnej podobe medzi účastníkmi konania ku dňu reálneho podpísania zmluvy k určeniu predmetu

neexistujúceho, t.j. došlo k dohode o nemožnom predmete plnenia z dôvodu jeho fyzickej nemožnosti
od počiatku, a preto Zmluva o dielo v písomnej podobe medzi žalobcom a žalovaným 3/ je absolútne
neplatným právnym úkonom od počiatku. Súd mal ďalej za to, že žalobca a spoločnosť GESTUS, a.s.
sa na základe vzájomného ústneho jednania dohodli o predmete diela v ústnej podobe, avšak bez
určenia podielovej odmeny ako ceny diela, pričom cena diela je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo
podľa § 536 Obchodného zákonníka. V danom prípade sa na ústnu dohodu o podielovej odmene nedá

aplikovať ustanovenie § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré predpokladá platné uzavretie zmluvy
o dielo bez dohody o cene, avšak za predpokladu prejavenia vôle zmluvných strán uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia. Súd ďalej zdôraznil, že pri ústnom jednaní na základe výpovede svedkyne R. J.
ako aj samotného žalobcu, k dátumu odovzdania žiadosti nedošlo k prejavu vôle uzavrieť Zmluvu o
dielo bez určenia podielovej odmeny, ale naopak podľa svedkyne R. J. mali prebiehať ďalšie jednania o

spôsobe určenia podielovej odmeny. Na dohodu, že uzavretá zmluva sa doplní ešte o úpravu určitých
otázok však ustanovenie § 291 Obchodného zákonníka vyžaduje písomnú podobu, čo opätovne vo
vzťahu k podielovej odmene splnené nebolo. Súd preto dospel k záveru, že Zmluva o dielo v písomnej
podobe uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 3/ ku dňu reálneho podpísania po dátume 23. 07. 2008
je absolútne neplatným právnym úkonom vzhľadom na dohodu o nemožnom predmete plnenia od

počiatku a zároveň v konaní nebola preukázaná ústnym spôsobom dohoda o podielovej odmene ku dňu
vykonania diela, ani písomná dohoda o dodatočnom určení obsahu zmluvy v časti podielovej odmeny
podľa § 291 Obchodného zákonníka. Pokiaľ sa žalobca ďalej domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o
postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou GESTUS, a.s. ako postupcom a žalovaným 2/
ako postupníkom, k tomuto súd uviedol, že postúpenie pohľadávky je možné len na základe reálne

existujúceho záväzku. Súd berúc do úvahy absolútnu neplatnosť Zmluvy o dielo konštatoval aj absolútnu
neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky ako záväzku, ktorý môže byť platne dojednaný len vo vzťahu
k primárne existujúcej pohľadávky. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe odvolania podaného žalovaným 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 41Cob/587/2014-243 zo dňa 30. 06. 2015 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
65Cb/18/2012-189 zo dňa 03. 09. 2014 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že
napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné vzhľadom na absenciu rozhodnutia o existencii naliehavého

právneho záujmu na určenie neplatnosti Zmluvy o dielo a Zmluvy o postúpení pohľadávok. Odvolací
súd uviedol, že súd prvého stupňa sa v prvom rade mal vysporiadať s otázkou naliehavého právneho
záujmu na určenie neplatnosti zmluvy o dielo a následne na určenie neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky. Odvolací súd uložil okresnému súdu povinnosť skúmať naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti dotknutých zmlúv a opätovne vo veci rozhodnúť.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V súlade s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom tunajší súd vo veci opätovne rozhodoval,
pričom skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je z hľadiska procesného základným predpokladom
úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý
právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedybol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je
dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni
zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).

Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu
neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie
povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide,
priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé
(nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho
postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti
uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného
práva k predmetu určenia. /uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 56/2009 zo dňa 22. 9. 2010/

K existencii naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetnej Zmluvy o dielo a predmetnej
Zmluvy o postúpení pohľadávky sa vyjadroval žalobca už v samotnej žalobe a tiež v podaní doručenom
súdu dňa 08. 10. 2015, pričom naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že pokiaľ súd vo veci
nerozhodne, bude jeho postavenie neisté vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu a

tiež tým, že s poukazom na výzvu žalovaného 2/ spoločnosti CARTEN, s.r.o. na zaplatenie odmeny
vo vyčíslenej výške tu existuje reálna možnosť, že táto spoločnosť pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou, čím by celá podnikateľská činnosť žalobcu mohla byť narušená. Podľa tvrdenia žalobcu
je naliehavý právny záujem daný aj z toho dôvodu, že na Okresnom súde Brezno je pod sp. zn.
6Cb/18/2012 vedený spor o zaplatenie sumy 244.827,24 Eur s príslušenstvom, kde žalobný návrh

podala spoločnosť CARTEN s.r.o., ktorým si uplatňuje svoje nároky voči Hotelu Partizán práve na
základe zmlúv, ktorých neplatnosť žiada žalobca určiť. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že
dňa 30. 07. 2015 mu bol prostredníctvom Okresného súdu Pezinok doručený žalobný návrh č. k.
33Cb/14/2015, prostredníctvom ktorého ho žaluje spoločnosť BADOLATA, s.r.o., a to na základe
postúpenej pohľadávky od spoločnosti CARTEN s.r.o. Svoje nároky odvodzuje spoločnosť BADOLATA,

s.r.o. práve od zmlúv, určenia neplatnosti ktorých sa žalobca v predmetnom súdnom konaní domáha,
postúpením ktorých jej mala vzniknúť škoda v ňou vyčíslenej výške a zo spôsobenia ktorej viní práve
žalobcu (Hotel Partizán). Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že naliehavý právny
záujem je daný, nakoľko jeho právne postavenie je neisté a ohrozené. Žalobca ďalej poukázal na to,
že pri podaní určovacej žaloby nemal a ani v súčasnosti nemá možnosť využiť iný prostriedok nápravy,

ktorým by bolo možné odstrániť daný stav právnej neistoty. Podľa tvrdenia žalobcu má rozhodnutie o
určení neplatnosti predmetných zmlúv rozhodujúci vplyv tak na konanie vedené pred Okresným súdom
Brezno pod sp. zn. 6Cb/8/2012 a taktiež pre konanie vedené pred Okresným súdom Pezinok pod sp.
zn. 33Cb/14/2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne R. J., výsluchom
konateľa spoločnosti HOTEL PARTIZÁN C. T., oboznámením sa výpisom z obchodného registra
účastníkov konania, so Zmluvou o dielo zo dňa 17.07.2008 vrátane jej prílohy, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom žalovaným 3/ spoločnosťou GESTUS, a.s. ( č.l. 79), s Dohodou o ukončení - Zmluva
o dielo zo dňa 27.02.2009 ( č.l. 111), so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.01.2010, ktorá

bola uzatvorená medzi žalovaným 3/ ako postupcom a žalovaným 2/ ako postupníkom ( č.l. 67) ,
Oznámením o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok ( č.l. 113), Potvrdením zo strany MH
SR o poskytnutí nenávratného finančného príspevku ( č.l.133), s mailovou dokumentáciu medzi R. J. a
pani T. - konateľ spoločnosti Hotel PARTIZÁN (č.l. 83-85) oboznámením sa s písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 08. 10. 2015 (č. l. 252-254), s uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/14/2015

zo dňa 27. 07. 2015 (č. l. 255-256), so žalobou o zaplatenie sumy 105.352,33 Eur z titulu náhrady škody
spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16. 01. 2015 vedeným na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. 33Cb/14/2015 (č. l. 257-266), s uznesením Okresného súdu Brezno č. k.
6Cb/18/2012zodňa21.08.2012(č.l.115-116)asnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie
244.823,24 Eur zo dňa 22. 02. 2012 vedeným na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6Cb/18/2012 (č.

l. 118-121) a zistil nasledovný skutkový stav.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na Okresnom súde Brezno je pod sp. zn.6Cb/18/2012 vedené
konanie, v ktorom si spoločnosť CARTEN, s.r.o. uplatňuje voči spoločnosti HOTEL LESÁK, s.r.o., právona zaplatenie sumy 244.827,24 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje podielovú odmenu dohodnutú
v Zmluve o dielo zo dňa 17. 07. 2008 uzatvorenej medzi spoločnosťou HOTEL LESÁK, s.r.o. ako
objednávateľom a spoločnosťou GESTUS, a.s. ako zhotoviteľom a ktorá bola postúpená zo spoločnosti

GESTUS, a.s. na spoločnosť CARTEN, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 01.
2010 uzatvorenej medzi spoločnosťou GESTUS, a.s. ako postupcom a spoločnosťou CARTEN, s.r.o.
ako postupníkom. Uvedené konanie bolo uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 6Cb/18/2012-85 zo
dňa 21. 08. 2012 prerušené až do právoplatného skončenia predmetného konania o určenie neplatnosti
zmluvy o dielo a zmluvy o postúpení pohľadávky vedeného na tunajšom súde. Súd ďalej zistil, že

na Okresnom súde Pezinok je pod sp. zn. 33Cb/14/2015 vedené konanie, v ktorom si spoločnosť
BADOLATA s.r.o. uplatňuje voči spoločnosti HOTEL LESÁK, s.r.o. a spoločnosti GESTUS, a.s. právo na
zaplatenie sumy 105.532,33 Eur z titulu náhrady škody na tom skutkovom základe, že dňa 17. 12. 2014
postúpila spoločnosť CARTEN, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 12. 2014 na
spoločnosť BADOLATA s.r.o. svoju pohľadávku na zaplatenie dodatočnej podielovej odmeny zo Zmluvy
o dielo zo dňa 17. 07. 2008 vrátane súvisiacich nárokov na náhradu škody, pričom spoločnosť HOTEL

LESÁK, s.r.o. ako aj spoločnosť GESTUS, a.s. mali vedomosť o antidatovaní predmetnej zmluvy o dielo
(a teda aj o potencionálnej neplatnosti predmetnej zmluvy o dielo), avšak túto skutočnosť spoločnosti
CARTEN, s.r.o. v relevantnom čase neoznámili, a teda konali v rozpore s ust. § 415 Občianskeho
zákonníka, čím spôsobili spoločnosti CARTEN, s.r.o. škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že žalobca v konaní preukázal existenciu
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetnej zmluvy o dielo a predmetnej zmluvy
o postúpení pohľadávky, nakoľko postavenie žalobcu je vo vzťahu k predmetným zmluvám neisté,
a to s ohľadom na skutočnosť, že na základe spornej zmluvy o dielo a spornej zmluvy o postúpení
pohľadávky si žalovaný 2/ spoločnosť CARTEN, s.r.o. ako aj tretia osoba - spoločnosť BADOLATA s.r.o.

v iných súdnych konaniach uplatňujú svoje nároky. Neistota právneho postavenia žalobcu spočíva v
tom, že nie je zrejmé, či z predmetných zmlúv pre žalobcu vyplýva povinnosť plniť žalovanému 2/,
príp. žalovanému 3/ alebo nie. Túto neistotu žalobca pritom nemá možnosť odstrániť prostredníctvom
využitia iného právneho prostriedku. Súd má za to, že rozhodnutie o podanej určovacej žalobe vytvorí
zároveň pevný základ právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorým sa dosiahne odvrátenie

prípadných budúcich sporov účastníkov. Ďalej platí, že naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, keď
určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo)
ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať napr.
v založení možnosti uplatnenia vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného
práva k predmetu určenia (rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 69/2003). Súd je toho názoru, že v danom

prípade naliehavý právny záujem odôvodňuje aj skutočnosť, že na základe spornej zmluvy o dielo už
žalobca žalovanému 3/ čiastočne plnil (uhradil paušálnu odmenu vo výške 165.000,- Sk) a určenie
neplatnosti spornej zmluvy o dielo by tak založilo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
t. j. založilo by žalobcovi možnosť uplatnenia vlastného vynútiteľného práva k predmetu určenia. Na
základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti spornej zmluvy o dielo a spornej zmluvy o postúpení pohľadávky v danom prípade je daný.

Pokiaľ ide o samotnú neplatnosť spornej zmluvy o dielo a spornej zmluvy o postúpení pohľadávky,
súd zotrváva na právnych záveroch vyslovených v predchádzajúcom zrušenom rozsudku č. k.
65Cb/18/2012-189 zo dňa 03. 09. 2014. Súd má preukázané, že Zmluva o dielo uzavretá medzi

žalobcom a spoločnosťou GESTUS, a.s. je datovaná s dátumom podpisu 17. 07. 2008. Na základe
mailovej komunikácie medzi spoločnosť GESTUS, a.s., a žalobcom a výsluchu svedkyne R. J. má súd
však preukázané, že k dátumu 17. 07. 2008 zmluva v písomnej podobe, tak ako je predložená v súdnom
spise uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou GESTUS, a.s. nemohla byť, keďže len 23. 07. 2008
spoločnosť GESTUS, a.s. zasielala žalobcovi návrh na uzavretie zmluvy so žiadosťou o podpísanie

uvedenejzmluvy.Zároveňzčl.IVZmluvyodielouzatvorenejmedzižalobcomažalovaným3/,kdedátum
podpisu tejto zmluvy mohol byť reálne vykonaný až po dátume 23. 07. 2008 vyplýva, že podľa písomne
dohodnutých podmienok malo byť dielo vykonané odovzdaním žiadosti na Ministerstve hospodárstva
SR. Súd má ďalej nepochybne preukázané, že žiadosť, t.j. dielo, bola vykonaná odovzdaním podľa
dohodnutých podmienok príslušnému ministerstvu dňa 18. 07. 2008. Ak teda zmluva mohla byť reálne

uzavretá najskôr po dátume 23. 07. 2008 s dohodnutým spôsobom vykonania diela tak, že dielo sa
považuje za vykonané odovzdaním žiadosti na Ministerstvo hospodárstva SR, pričom k odovzdaniu
žiadosti došlo pred reálnym podpísaním zmluvy v písomnej podobe, dňa 18. 07. 2008, potom ku dňu
skutočného podpísania Zmluvy o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou GESTUS, a.s. sa jednalo ovymedzenie predmetu diela, ktorý neexistoval vzhľadom k tomu, že dielo podľa písomne dohodnutých
podmienok v okamihu reálneho podpísania Zmluvy o dielo už bolo vykonané, a to odovzdaním na
príslušnom ministerstve. Znamená to že v čase reálneho podpísania Zmluvy o dielo medzi žalobcom a

žalovaným 3/ po dátume 23. 07. 2008 si účastníci konania v písomnej podobe mali dohodnúť predmet
diela neexistujúci vzhľadom na to, že dielo už bolo vykonané, a to odovzdaním na ministerstvo ku
dňu 18. 07. 2008. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že došlo v písomnej podobe medzi
účastníkmi konania ku dňu reálneho podpísania zmluvy k určeniu predmetu neexistujúceho, t.j. došlo k
dohode o nemožnom predmete plnenia z dôvodu jeho fyzickej nemožnosti od počiatku, a preto Zmluva

o dielo v písomnej podobe medzi žalobcom a žalovaným 3/ je absolútne neplatným právnym úkonom
od počiatku. Žalobca a spoločnosť GESTUS, a.s. sa na základe vzájomného ústneho jednania dohodli
o predmete diela v ústnej podobe, avšak bez určenia podielovej odmeny ako ceny diela, pričom cena
diela je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka. V danom
prípade sa na ústnu dohodu o podielovej odmene nedá aplikovať ustanovenie § 536 ods. 3 Obchodného
zákonníka, ktoré predpokladá platné uzavretie zmluvy o dielo bez dohody o cene, avšak za predpokladu

prejavenia vôle zmluvných strán uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Na základe výpovede svedkyne
Evy Brezinovej ako aj samotného žalobcu má súd za to, že pri ústnom jednaní k dátumu odovzdania
žiadosti nedošlo k prejavu vôle uzavrieť Zmluvu o dielo bez určenia podielovej odmeny, ale naopak podľa
svedkyne R. J. mali prebiehať ďalšie jednania o spôsobe určenia podielovej odmeny. Na dohodu, že
uzavretázmluvasadoplníešteoúpravuurčitýchotázokvšakustanovenie§291Obchodnéhozákonníka

vyžaduje písomnú podobu, čo opätovne vo vzťahu k podielovej odmene splnené nebolo. Súd preto
dospel k záveru, že Zmluva o dielo v písomnej podobe uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 3/ ku
dňu reálneho podpísania po dátume 23. 07. 2008 je absolútne neplatným právnym úkonom vzhľadom
na dohodu o nemožnom predmete plnenia od počiatku a zároveň v konaní nebola preukázaná ústnym
spôsobom dohoda o podielovej odmene ku dňu vykonania diela, ani písomná dohoda o dodatočnom

určení obsahu zmluvy v časti podielovej odmeny podľa § 291 Obchodného zákonníka.

Z povahy zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka vyplýva, že sa jedná o dvojstranný
právny úkon, pri ktorom dochádza k vzniku právneho vzťahu medzi objednávateľom a zhotoviteľom.
Obidvaja účastníci Zmluvy o dielo sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení právneho vzťahu Zmluvy o

dielo, ktoré práva a povinnosti sú vzájomné - synalagmatické. V tomto prípade ide o súdne konanie
o určenie neplatnosti Zmluvy o dielo, predmet takéhoto konania sa týka nie len objednávateľa, ale aj
zhotoviteľa, Zmluva o dielo z týchto dôvodov nemôže byť určená za neplatnú len voči jednému z jej
účastníkov.Rozhodnutiesúdusapretomusívzťahovaťnavšetkýchjejúčastníkovprípadneichprávnych
nástupcov. Keďže Zmluva o dielo obsahuje nie len práva a povinnosti vo vzťahu k zaplateniu podielovej

odmeny, ale aj ďalšie práva a povinnosti, tak ako mali byť dohodnuté v písomnom uzavretí zmluvy o
dielo a keďže na základe záveru súdu o absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu nemá uvedená
zmluva od počiatku žiadne právne účinky.

Žalobca sa ďalej domáhal určenia že Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi spoločnosťou

GESTUS, a.s. ako postupcom a žalovaným 2/ a to spoločnosťou CARTEN, s.r.o. ako postupníkom
je neplatná. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že z povahy Zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa jedná o dvojstranný právny úkon, pri ktorom
dochádza k vzniku právneho vzťahu medzi postupcom na jednej strane a postupníkom na strane druhej.
Obidvaja účastníci Zmluvy o postúpení pohľadávky sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení právneho

vzťahu Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktoré sú vzájomné a teda synalagmatické. Ak preto ide o
súdne konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky, predmet takéhoto konania sa
týka nie len postupníka ale aj postupcu. Zmluva o postúpení pohľadávky z týchto dôvodov nemôže
byť určená za neplatnú len voči jednému účastníkovi právneho vzťahu, ale voči všetkým účastníkom
právneho vzťahu, prípadne ich právnym nástupcom. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Citované ustanovenie upravuje
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa. Do právneho
vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by
inak sa tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane
jej príslušenstva. Zmluvu uzatvára pôvodný veriteľ (postupca) a iný subjekt postupník, ktorý nastupuje

na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe
veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia
i ďalšie podmienky zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka,
t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, vktorom prípade ide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah
záväzku, ktorá predpokladá v zmysle § 493 Obč. zák. dohodu zmluvných strán. Postúpenie

pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ zakladá nový záväzok len medzi postupníkom a postupcom.
Obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu na majetok postupníka.
Obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o postúpení sa
nemení ani postavenie dlžníka. Jeho postavenie sa mení až tým, že mu postúpenie postupca alebo
postupník oznámi. Nemení sa nič na jeho povinnosti dlh splatiť. Povinnosť dlžníka sa potom, ak

mu niektorý z účastníkov zmluvy o postúpení postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v §
526 OZ, mení len v tom, že miesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi. K platnosti
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Z uvedeného vyplýva, že postúpenie
pohľadávky je možné len na základe reálne existujúceho záväzku. Súd berúc do úvahy absolútnu
neplatnosť Zmluvy o dielo konštatuje aj absolútnu neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky ako

záväzku, ktorý môže byť platne dojednaný len vo vzťahu k primárne existujúcej pohľadávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči žalovaným náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 815,53 Eur podľa nasledovnej špecifikácie:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14. 01. 2011 ... odmena 57,- Eur;

- podanie žaloby na súd v roku 2012 ... odmena 58,69 Eur;
- odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania zo dňa 16. 11. 2012 ... odmena 29,35 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 18. 12. 2013 ... odmena 60,07 Eur;
- porada s klientom dňa 10. 02. 2014 ... odmena 61,87 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 12. 02. 2014 ... odmena 61,87 Eur;

- porada s klientom dňa 05. 08. 2014 ... odmena 61,87 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 07. 08. 2014 ... odmena 15,47 Eur;
- porada s klientom dňa 02. 09. .2014 ... odmena 61,87 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 03. 09. 2014 ... odmena 61,87 Eur;
- vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného 2/ zo dňa 14. 11. 2014 ... odmena 61,87 Eur;

- vyjadrenie žalobcu k uzneseniu KS v BB zo dňa 30. 06. 2015 ... odmena 64,53 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 18. 11. 2015 ... odmena 64,53 Eur.

K vyčíslenej odmene si právny zástupca žalobcu uplatnil aj režijný paušál, a to za úkony vykonané v roku
2011 vo výške 7,41 Eur (jeden úkon), za úkony vykonané v roku 2012 vo výške 7,63 Eur (dva úkony),

za úkony vykonané v roku 2013 vo výške 7,81 Eur (dva úkony) a za úkony vykonané v roku 2014 vo
výške 8,04 Eur (sedem úkonov).

Súd preskúmal žalobcom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli uplatnené v
súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých
úkonov právnej služby. Súd však nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu 2 x režijný paušál vo výške
7,81 Eur za úkony vykonané v roku 2013, nakoľko v roku 2013 právny zástupca žalobcu vykonal iba
jeden úkon právnej pomoci (účasť na pojednávaní dňa 18. 12. 2013), a teda mu patrí režijný paušál
za úkony vykonané v roku 2013 iba jedenkrát. Na tomto mieste súd zároveň konštatuje, že u právneho

zástupcu žalobcu došlo pri vyčísľovaní trov k zrejmej chybe v počítaní, nakoľko správny súčet uplatnenej
odmeny za jednotlivé úkony je 720,86 Eur (právny zástupca žalobcu uviedol 720,96 Eur). Súd potom
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 807,62 Eur (odmena vo výške 720,86 Eur
+ režijný paušál spolu vo výške 86,76 Eur).

Na základe uvedeného súd rozhodol, že žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 807,62 Eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že dňa 16. 11. 2015 o 15:19 bolo tunajšiemu súdu doručené
elektronicky oznámenie spoločnosti, BADOLATA s.r.o., so sídlom Zdíkovská 2970/4, Smíchov, 150 00

Praha 5, Česká republika, IČO: 024 75 871 o jej vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaných. V uvedenom podaní vedľajší účastník zároveň s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. ako
aj hospodárnosť konania žiadal o odročenie pojednávania nariadeného na deň 18. 11. 2015 o 9:00
hod. Keďže však podanie vedľajšieho účastníka bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 16. 11. 2015 v
poobedných hodinách, pričom nasledujúci deň 17. 11. 2015 bol štátny sviatok, kancelárii senátu bolo

predmetné podanie predložené až dňa 18. 11. 2015 o 13:50 hod., t.j. už po skončení pojednávania,
ktoré sa dňa 18. 11. 2015 konalo v čase od 9:00 do 9:50 hod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo
možné,abysúdreagovalnapodanievedľajšiehoúčastníkaaabyjehožiadostioodročeniepojednávania
vyhovel. Na záver súd pripomína, že žalovaný v 2/rade sa o termíne pojednávania dozvedel už dňa
26.10.2015,tedaboldanýdostatočnýčasovýpriestor,navstup spoločnostiBADOLATAs.r.o.dokonania
ako vedľajší účastník na strane žalovaných.