Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207993
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814207993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, O. I. G., 2. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, O. I. G., o zaplatenie 20.517,49 eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/134/2014-44
zo dňa 28.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobca ani žalovaní v 1. a 2. rade nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 14.288 eur s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudok odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. Žalobca od tejto zmluvy odstúpil podaním zo dňa 14.04.2014. Súd prvej inštancie vzťah medzi
účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu a uviedol, že právne účinky odstúpenia od
zmluvy je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy od začiatku a zmluvné strany sú

povinné vrátiť si vzájomné plnenia. Uviedol, že rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a zaplatenými prostriedkami je vo výške 14.288 eur a túto sumu súd žalobcovi aj priznal. Súd prvej
inštancieuviedol,žežalobcanemánároknaúrokzúveru,pretožedošlokodstúpeniuodzmluvy.Uviedol,
že pohľadávka žalobcu nadobudla splatnosť uplynutím 5 dní od doručenia listu zo 04.04.2014, a preto
sa žalovaní do omeškania dostali až od 15.04.2014 a od toho dátumu boli žalobcovi priznané úroky z
omeškania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku,
ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka, správne mal aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. S
účinnosťou od 01.04.2015 bola prijatá novela Občianskeho zákonníka, ktorá v § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zakotvila, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva,
a teda zákonodarca považoval za potrebné prijať výslovnú úpravu prednostnej aplikácie OZ na

spotrebiteľské právne vzťahy, čo je dôkazom o tom, že dovtedajšie znenie OZ neposkytovalo základ pre
prednostnú aplikáciu OZ. Uviedol, že nesúhlasí s výškou splátok, pri určených splátkach sa istina bude
splácať viac ako 12 rokov, čo je neprimerané. Súdom povolená splátka je nižšia ako splátky dohodnutév zmluve o úvere. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Podstatným
pre posúdenie danej právnej veci je skutočnosť, že z ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa rozsudku NS
SR 3 Mcdo 14/2014 zo dňa 21.04.2015 ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 01.05.2014 sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred 01.05.2014. Z uvedeného
vyplýva, že súd prvej inštancie správne vec posúdil podľa ust. Občianskeho zákonníka. Podľa § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka následkom odstúpenia od zmluvy, ktoré v danom prípade žalobca vykonal
podaním zo dňa 04.04.2014, je zánik zmluvy od počiatku a vznik nárokov z bezdôvodného obohatenia.

Neprichádza teda do úvahy ani priznanie poplatkov podľa pôvodne uzavretej zmluvy, ani priznanie
úrokov z úveru. Správne preto súd prvej inštancie nárok zamietol nad rozsah rozdielu medzi sumou
vyplatenou žalovaným žalobcom a sumou, ktorú žalovaní žalobcovi zaplatili. Výška splátok bola súdom
prvej inštancie stanovená po zohľadnení majetkových pomerov žalovaných a aj keď splácanie priznanej
pohľadávky bude trvať dlhšiu dobu, sú žalovaní po túto dobu povinní splatiť aj úrok z omeškania,

čo vyvažuje majetkovú stratu žalobcu z neskorého splatenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §

255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, úspešným žalobcom trovy odvolacieho
konania nevznikli.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.