Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208845
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714208845.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného
právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanému D. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C.. N. XXXX/XX, XXX XX V. - D., za účasti občianskeho združenia Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, do
30.06.2016vystupujúciakovedľajšíúčastníknastranežalovaného(ďalejaj„občianskezdruženie"alebo
„vedľajší účastník"), v konaní o zaplatenie 2.272,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/130/2014-97 zo dňa 27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného trovy konania vo výške 304,04 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia,
p o t v r d z u j e .
II. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pre späťvzatie žaloby konanie v plnom rozsahu
zastavil (prvý výrok), žalovanému náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok), žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 304,04 Eur
(tretí výrok), a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 129,30 Eur (štvrtý výrok).
Pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného
vychádzal z §146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do

30.06.2016(ďalejvtexteaj„O.s.p.“)avedľajšiemuúčastníkovipriznalnáhradutrovprávnehozastúpenia
v uplatnenej výške. Keďže si vedľajší účastník trovy právneho zastúpenia vyčíslil riadne a včas, okresný
súd na ich úhradu zaviazal žalobcu, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

2. Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
podalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvčasodvolanie.Navrholnapadnutéuznesenie

zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Okresný súd podľa neho vec
nesprávne právne posúdil. V prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne
vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva; poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7 MCdo 15/2014 zo dňa 14.03.2015 a sp. zn. 6 MCdo 5/2013 zo dňa 19.03.2014.
Podania vedľajšieho účastníka označil za nadbytočne sa opakujúce, bez uvedenia nových, významných
skutočností, vzťahujúcich sa na predmet sporu. Vedľajší účastník, ako právnická osoba s predmetom

činnosti „ochrana práv spotrebiteľov“, má byť zo svojej podstaty schopný poskytnúť právnu pomoc
spotrebiteľovi v súdnom konaní a nemá sa dávať zastupovať advokátom. Združenie vstupuje domnožstva konaní, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a jeho vstup je motivovaný
ziskom finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. V náleze Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/03 bol vyslovený právny názor, že nepriznaním náhrady trov

konania súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní, najmä keď
trovy konania nie sú účelne vynaložené. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.
3. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdiť. Vstup občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka do konania bol opodstatnený, pretože
žalobcavzalžalobuspäťvdôsledkuaktivityvedľajšiehoúčastníkapovstupedokonaniaapoprednesení

argumentácie, obsiahnutej v meritórnom písomnom podaní, ktoré bolo účinným prostriedkom ochrany
spotrebiteľa v súdnom konaní. Pokiaľ by združeniu nebola súdmi priznávaná náhrada trov právneho
zastúpenia tam, kde na to vznikol zákonný nárok, viedlo by to následne k ohrozeniu až znefunkčneniu
aktivít združenia v prospech spotrebiteľov, čo by len vyhovovalo ekonomickým záujmom žalobcu, ako aj
ďalším dodávateľom s obdobnými aktivitami. Trovy konania, ktoré vedľajšiemu účastníkovi v súvislosti
s konaním vznikli, sú objektívne, účelné a nie sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, ako sa to

tvrdí odvolateľ. Vedľajší účastník, ako občianske združenie, zložené prevažne z laikov v oblasti práva,
má právo vystupovať v súdnom konaní proti dodávateľom zastúpené advokátmi. Uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.
4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
5. Žalobca podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol

účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,C.s.p.“), ktorý v § 470 ods.
1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2
C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 C.s.p. v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa§255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

8. Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie sumy 2.272,25 Eur s príslušenstvom. Na strane žalovaného vstúpil do konania vedľajší
účastník oznámením dňa 01.10.2014; námietku neprípustnosti žalobcu ohľadom vstupu vedľajšieho
účastníka okresný súd zamietol uznesením č.k. 8C/130/2014-42 zo dňa 13.02.2015; elektronickým
podaním zo dňa 12.01.2016 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

9. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
10. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné vyhodnotiť procesné postavenie občianskeho
združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného z pohľadu nároku na trovy konania v
prejednávanej veci vzhľadom na nadobudnutie účinnosti zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku od 01.07.2016 v súvislosti so skutočnosťou, že tento nový procesný predpis obsahovo

neprevzal inštitút vedľajšieho účastníka z pôvodnej zákonnej úpravy. Krajský súd vychádza z právneho
názoru, že nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku procesné postavenie vedľajšieho
účastníka absolútne nezaniklo; podľa §470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (t.j. vrátane právneho účinku doručenia
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, ktorým vzniklo vedľajšie účastníctvo za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku). Nová právna úprava síce vychádza z princípu okamžitej aplikability
procesnoprávnych noriem, ale jej ustanovenia sa môžu uplatniť v plnom rozsahu až pri odvolaniach,
podaných po 01.07.2016, inak by boli porušené legitímne očakávania strán konania a právna istota
(uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 64/2016 zo dňa 14.07.2016). Pre účely ďalšieho konania tak zostali
zachované všetky procesné úkony, vykonané vedľajším účastníkom na strane žalovaného, ktorý vstúpil

do konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
11. V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania namieste
aplikácia § 146 ods. 2 O. s. p., ako to urobil okresný súd. Vzhľadom na úspech žalovaného vzniklo
právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na jeho strane, ktorý bol
zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté

právneslužby.Zožiadnehoustanoveniaprávnehoporiadkunevyplývanemožnosťvedľajšiehoúčastníka
dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; pri rozhodovaní o jeho trovách konania
posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Odvolací súd mal rovnako ako súd prvej inštancie za to, že
nákladyvedľajšiehoúčastníka,vynaloženénaprávnupomoc,bolivynaloženéúčelne.Zchronologickéhoprehľadu vyplýva, že práve vstup vedľajšieho účastníka do konania a kvalifikované podanie vedľajšieho
účastníka bolo dôvodom späťvzatia žaloby, a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.
12. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy. Na odvolacie námietky, či občianske združenie, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník a ak áno, či sa ako vedľajší
účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym
zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, už dala
odpoveď rozsiahla súdna prax. Z §93 ods. 2 O.s.p. vyplývalo, že ako vedľajší účastník sa môže popri

strane konania zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie bolo do občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou
od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z. a dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov
vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa podľa poznámky 10a k § 93 ods. 2 O.s.p. považuje aj
zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva,

že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k §
93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie
všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou
je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na

spotrebiteľský charakter sporu má občianske združenie oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník na strane žalovaného spotrebiteľa, pričom nemusí preukazovať svoj právny záujem na
výsledku,pretožemožnosť,abyvystupovalakovedľajšíúčastníknastranespotrebiteľa,mudávapriamo
špeciálna zákonná úprava, upravujúca, že vedľajší účastník ma v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z čoho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek

hlavnýúčastníkprávonaprávnupomocpredsúdmi;ideozákladnéústavnéprávo,realizujúcesavrámci
civilného súdneho konania možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom a teda má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, t.j.
aj na náhradu trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na

strane ktorého v konaní vystupoval. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že od účinnosti
novely Občianskeho súdneho poriadku, vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015,
bolo v §93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložená nová druhá veta (,,Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom

sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); predmetný zákon v tejto
súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia; v zmysle ustálených procesných zásad sa preto
zákon č. 353/2014 Z. z. v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne
podľa zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa
právneho stavu, účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie

je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna
úprava, účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania v plnom rozsahu (§ 387 ods.1 C.s.p.), ktoré boli nielen správne priznané,
ale aj správne vyčíslené.

14. Vedľajší účastník na strane žalovaného bol úspešný aj v odvolacom konaní; má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods.1, § 262 ods.1 C.s.p. v spojení s §396 ods.1 C.s.p. s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.).

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).