Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Agro drn, s.r.o., Seberíniho l, 82l 03 Bratislava, IČO:

47 785 225 v konaní zast. Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 82l 03 Bratislava,
IČO: 36 866 687 proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo v Pribete, so sídlom Rúbaňská l5, 946 55
Pribeta, ICO: 00 193 241, v konaní zast. Mgr. Jozef Vida, advokát, Advokátska kancelária, Turecká 36,
940 01 Nové Zámky o zaplatenie 32.237,39 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 17.323,99 eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.469,75 eur od 1.9.2012 do zaplatenia
5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.854,24 eur od 1.9.2013 do zaplatenia

5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.427,83 eur od 1.9.2014 do 29.5.2015
z a m i e t a.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcu a to jeho právnemu zástupcovi titulom
trov právneho zastupovania v sume 2.066,48eur a titulom súdneho poplatku za odpor 1.934.- eur do 3

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi uloženia
povinnosti zaplatiť 32.237,39 eur so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých istín až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým že Ing. V. O. uzatvoril s odporcom dňa 04.10.2013 nájomnú zmluvu ,
predmetom ktorej boli poľnohospodárske pozemky. Vzhľadom na uvedenú nájomnú zmluvu v znení jej
dodatku predstavovalo dohodnuté ročné nájomné za prenajatú výmeru od 01.01.2014 sumu vo výške

14.913,40 eur za rok 2014. Výška nájomného za rok 2013 bola dohodnutá v sume 11.854,24 eur a
nájomné za rok 2012 vo výške 5.469,75 eur. Kúpnymi zmluvami boli predmetné poľnohospodárske
pozemky prevedené do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
bola pohľadávka pána Ing. O. spočívajúca v dohodnutom nájomnom spolu s príslušenstvom za užívanie
pozemkov v zmysle nájomnej zmluvy a dodatku postúpená Ing. O. na spoločnosť Agro drn, s.r.o..
Dňa 23.10.2014 Ing. O. ako postupca oznámil svojim listom oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky odporcovi, že nájomné za rok 2012, 2013 a 2014 spolu s príslušenstvom voči odporcovi ako

povinnému bolo postúpené na postupníka - spoločnosť Agro drn, s.r.o., ktorá sa stala oprávnenou na
plnenie zo strany odporcu. Predmetom pohľadávky voči odporcovi je dlžné nájomné:
za rok 2012 vo výške 5.469,75 eur splatné dňa 31.08.2012
za rok 2013 vo výške 11.854,24 eur splatné dňa 31.08.2013za rok 2014 vo výške 14.913,40 eur splatné dňa 31.08.2014

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/151/2014, proti ktorému v zákonnej lehote

podal odporca odpor s odôvodnením.
Odporcavdôvodochsvojhopísomnéhoodporuuviedol,žeodporca oznámenie opostúpenípohľadávky
neobdržal, čo bolo aj dôvodom, že plnenie poskytli priamo Ing. O., keď na jeho účet dňa 19.12.2014
previedli čiastku 17.323,99 eur. Keďže Ing. O. ani po zaplatení tejto čiastky odporcovi nijako neoznámil,
že by mal odporca plniť inému subjektu a túto čiastku prijal, mal za to, že dlh v tejto čiastke zanikol.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 11.2.2016, ktorého sa zúčastnili účastníci konania.

Právny zástupca navrhovateľa svoj návrh bral späť v časti o zaplatenie istiny 12.427,83 eur z dôvodu,
že zo strany odporcu bola táto suma uhradená dňa 29.5.2015. Uvedenú istinu navrhovateľ započítal na
nájomné za rok 2014 z dôvodu takejto identifikácie platby zo strany odporcu.

Na základe vyššie uvedeného navrhol aby súd ďalej konal o návrhu na zaplatenie
19.809,56 eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.469,75 eur od 1.9.2012 do zaplatenia
5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.854,24 eur od 1.9.2013 do zaplatenia
5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.427,83 eur od 1.9.2014 do 29.5.2015

5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.485,58 eur od 1.9.2014 do zaplatenia

Navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok titulom nájomného za roky 2012 a 2013 a čiastočne za rok 2014.
Právny titul nadobudol postúpením pohľadávky z Ing. V. O..
Uvedené postúpenie pohľadávky navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu oznámil prítomnému

právnemu zástupcovi odporcu Mgr. Jozefovi Vidovi mailom, preto, lebo pri obchodných jednaniach
vystupoval ako splnomocnený zástupca odporcu.
Právny zástupca odporcu plnou mocou pri jednaniach ani pri iných príležitostiach sa nepreukázal.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa.

Odporca súhlasí s čiastočným späť vzatím návrhu navrhovateľa.
Nepovažoval za dôvodné uplatnenie si nájomného za prenájom poľnohospodárskej pôdy po
prenajímateľovi Ing. V. O. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a to na tom skutkovom základe,
že odporca nájomné Ing. O. vyplatil dňa 19.12.2014 prevodom na jeho účet v sume 17.323,99 eur.
Navrhovateľ odporcovi neoznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky a túto skutočnosť nesplnil ani Ing.

O..
Samotné tvrdenie navrhovateľa o oznámení mailom adresované jemu dňa 23.10.2014 v návrhu je
rozporuplné, nakoľko v písomnom vyjadrení k odporu už oznámenie uskutočnil navrhovateľ a to priamo
právnemu zástupcovi odporcu.
Nemal písomnú plnú moc od odporcu na zastupovanie v tom čase.

Je pravdou, že sa zúčastnil niekoľkých stretnutí medzi navrhovateľom a odporcom kedy zastupoval
odporcu, ale vo veci o vydanie poľnohospodárskej pôdy medzi odporcom a navrhovateľom.
Nesúhlasilanisvýškouuplatnenejistinytitulomnájomnéhozarok2014,nakoľkoodporcaprejavilochotu
vypratať poľnohospodársku pôdu pre navrhovateľa v septembri 2014. Z dôvodu, že práve navrhovateľ
nesúhlasil s lokalitou vymerať sa majúcich nehnuteľností ku skutočnému vyprataniu došlo v mesiaci

október 2014.
Nájomné Ing. O. bolo vyplatené za rok 2014 do mesiaca október 2014, do doby skutočného vypratania.
Z fotokópie poštovej knihy odporcu za mesiace október, november, december 2014 až do mája 2015
vyplýva, že navrhovateľ odporcovi nedoručil žiadnu písomnosť v roku 2014 až prvý krát doručil v mesiaci
marec 2015 a to pred žalobnú výzvu. Pravdepodobne oznámenie o postúpení navrhovateľ ako prílohu

priložil k predmetnej výzve, nakoľko odporca vo svojom účtovníctve vyznačil účtovnú jednotku týkajúcu
sa nároku navrhovateľa na zaplatenie istiny.

Z uvedeného dôvodu má za to, že oznámenie o postúpení zo strany PZ navrhovateľa nespĺňa zákonné
náležitosti teda nie je kvalifikovaným spôsobom vykonané, nakoľko ak oznámenie vykonáva subjekt

na koho boli postúpené práva k oznámeniu musí priložiť aj zmluvu. Samotné oznámenie musí byť
podpísané aspoň so zaručeným elektronickým podpisom, čo v predmetnom prípade vykonané nebolo.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 26.4.2016, ktorého sa zúčastnili účastníci konania.Právny zástupca navrhovateľa svoj návrh titulom nájomného za rok 2014 za mesiace november a
december zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, čo činí 2.485,58 eur, s 5,15% ročným

úrokom z omeškania od 1.9.2014 do zaplatenia.
Preto navrhol, aby súd vydal rozsudok, tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 17.323,99
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.469,75 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, s 5,50%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.854,24 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 12.427,83 eur od 1.9.2014 do 29.5.2015.

Skutkovo čiastočné späť vzatie odôvodnil tým, že k ukončeniu nájomného vzťahu došlo dohodou pri
vyprataní nehnuteľnosti dňa 31.10.2014. Ďalej uviedol, že predmetom sporu je zaplatenie nájomného
za prenájom pôdy na podklade uzatvorenej nájomnej zmluvy vrátane dodatkov medzi pôvodným
nájomcom Ing. V. O. a odporcom zo dňa 4.10.2013.
Jedná sa vo finančnom vyjadrení v sume 17.393,99 eur.

Pôvodný nájomca Ing. V. O. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2014 postúpil všetky
pohľadávky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy na navrhovateľa.

Navrhovateľ oznámením o postúpení pohľadávok teda zmenu v osobe veriteľa oznámil mailom
doručeným prítomnému právnemu zástupcovi odporcu dňa 23.10.2014.

Aktívnu legitimáciu odporcu Mgr. Jozefa Vidu navrhovateľ určil na základe rokovaní medzi účastníkmi
konania, kde za odporcu zakaždým bol prítomný ako právny zástupca prítomný advokát, písomnú
korešpondenciu medzi účastníkmi konania pri mimosúdnom vyriešení sporu účastníci riešili cestou ich
právnych zástupcov, kde za navrhovateľa bol prítomný právny zástupca, maily doručoval prítomnému

právnemu zástupcovi odporcu a do spisu zakladal list zo dňa 1.10.2014 v ktorom odporca (zastúpený
predsedkyňou) navrhovateľovi oznamuje, že za odporcu predmetnú záležitosť vybavuje Mgr. Vida, z
čoho navrhovateľ usúdil, že je oprávnený konať za odporcu.

Právny zástupca odporcu s čiastočným späť vzatím návrhu súhlasil a ďalej doplnil, že vzhľadom

k takto doplnenému návrhu predmetom súdneho konania je žalobný nárok titulom nájomného za
poľnohospodársku pôdu za rok 2014 do 31.10.2014 v sume 17.323,99 eur, ktorú sumu odporca vyplatil
pôvodnému nájomcovi Ing. V. O. dňa 19.12.2014. Ďalej uviedol, že prvý krát sa rokovaní o vydanie
poľnohospodárskej pôdy medzi odporcom navrhovateľom zúčastnil v októbri 2014.
Poukázal na podanie navrhovateľa týkajúce sa doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky dňa

23.10.2014, o ktorom tvrdil, že mu doručený nebol.
Poukázal na to, že uvedený úkon nemá zákonné náležitosti oznámenia o postúpení pohľadávky,
nakoľko nebol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, následne uvedený úkon nebol vykonaný
v písomnej forme.
V predmetnom prípade rokovania medzi navrhovateľom a odporcom, ktorých sa zúčastnil, sa týkali

vydania pozemkov a nie zaplatenia nájomného.
Vychádzajúczdátumuuzavretejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa22.10.2014aoznámeniazodňa
23.10.2014 vyplýva, že odporca vedomosť o postúpení pohľadávky nemal, preto ani nemohol poveriť -
splnomocniť právneho zástupcu na konanie v tejto veci.

Predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky ak by bol aj doručil, doručil to navrhovateľ, teda
postupník, ktorý podľa príslušných ustanovení občianskeho zákonníka mal preukázať zmluvou o
postúpení pohľadávky, čo prílohou listinných dôkazov nie je. Ani nevyplýva z ničoho, že by bol
splnomocnený od postupcu.
Odporcu zastupuje v konkrétnych veciach, na základe konkrétne udelených plných mocí. Príkaznú

zmluvu s odporcom nemá uzatvorenú, neposkytuje mu ani paušálnu právnu službu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi:
Nájomná zmluva č.l. 9 - 10, dodatok č.l. 11 - 12, kúpna zmluva č.l. 13, 15, rozhodnutie katastra č č.l.

17 - 19, kúpna zmluva č.l. 18 - 28, zmluva o prevode č.l. 29 - 32, výpis z OR na navrhovateľa č.l. 33
- 24, oznámenie č.l. 35, plnomocenstvo č.l. 46, výpis z účtu č.l. 47, mailová komunikácia č.l. 59 - 63,
bonita mapa č.l. 68, výpis z účtu č.l. 69, rozúčtovací doklad č.l. 70, poštová kniha č.l. 71 - 84, zmluva opostúpení pohľadávok č.l. 91 - 92, mailová komunikácia č.l. 102 - 118, protokol č.l. 93 - 96, list odporcu
č.l. 97, dohoda č.l. 98 -100, mailová komunikácia č.l. 119 - 122 spisu ako i mailová komunikácia
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Ing. V. O. uzatvoril s odporcom dňa 04.10.2013 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej boli
poľnohospodárske pozemky. V zmysle uvedenej nájomnej zmluvy v znení jej dodatku predstavovalo
dohodnuté ročné nájomné za prenajatú výmeru od 01.01.2014 sumu vo výške 14.913,40 eur za rok
2014. Výška nájomného za rok 2013 bola dohodnutá v sume 11.854,24 eur a nájomné za rok 2012 vo

výške 5.469,75 eur.
Kúpnymi zmluvami boli predmetné poľnohospodárske pozemky prevedené do výlučného vlastníctva
navrhovateľa.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2014 bola pohľadávka pána Ing. O.
spočívajúca v dohodnutom nájomnom spolu s príslušenstvom za užívanie pozemkov v zmysle nájomnej
zmluvy a dodatku postúpená p. Ing. O. na spoločnosť Agro drn, s.r.o..

Dňa 23.10.2014 oznámenie o postúpení pohľadávky doručil právny zástupca navrhovateľa mailom
Mgr. Jozefovi Vidovi na jeho mailovú adresu. Prílohou mailovej správy bolo oznámenie o postúpení
2014-10-23.pdf.
Odporcovi, veriteľovi oznámenie o postúpení pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.10.2014 v zmysle ktorého pohľadávka pána Ing. O. spočívajúca v dohodnutom nájomnom

spolu s príslušenstvom za užívanie pozemkov bola postúpená na spoločnosť Agro drn, s.r.o. bola
pravdepodobne prvý krát doručená v mesiaci marec 2015 a to vo forme pred žalobnej výzvy.
Odporca pohľadávku v čiastke 17. 323,99 eur zaplatil priamo Ing. O., prevodom na jeho účet
dňa 19.12.2014. Istinu 12.427,83eur zaplatil odporca navrhovateľovi dňa 29.5.2015. Uvedenú istinu
navrhovateľ započítal na nájomné za rok 2014 z dôvodu takejto identifikácie platby zo strany odporcu.

Podľa § 671 Občianskeho zákonníka:
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
(2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z

poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1.apríla a 1.októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka:
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 Občianskeho zákonníka:
(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom

rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka:
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 31 Občianskeho zákonníka:
(1) Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí
za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia.
(2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu

orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.
(3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve
udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 Občianskeho zákonníka:
(1)Ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka:
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,

ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka:
(1)Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým

podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.

Súdvýsledkomvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,ženároknavrhovateľapojehočiastočnom
späť vzatí je nedôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na, že pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi)
bezvedomiadlžníka,zákonvtomtoustanoveníukladápôvodnémuveriteľovi(postupcovi)povinnosťbez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia
aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon

neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak mu postúpenie pohľadávky oznámi
hoci aj ústne.

Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník
môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku (§ 559). Postupca je povinný takéto

plnenie prijať, inak by sa dostal do omeškania (§ 522). Po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať
ho novému veriteľovi (postupníkovi) - pozri § 527 ods. 1 písm. b).

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný

veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez
ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v

takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

V predmetnom prípade však oznamovacia povinnosť voči dlžníkovi splnená nebola. Samotné
oznámenie o postúpení zo dňa 23.10.2014 doručené mailom zo strany právneho zástupcu navrhovateľa

Mgr. Jozefovi Vidovi nespĺňa zákonné predpoklady takéhoto oznámenia z dôvodu, že odosielajúci
subjekt nepreukázal plnú moc ani od postupcu ani od postupníka, takže nemožno ustáliť v koho mene
vykonal uvedené oznámenie. V ďalšej časti, čo je podstatnejšou je skutočnosť, že oznámenie bolo
doručené tretej osobe a nie dlžníkovi, čo má za následok, že zmena v osobe veriteľa sa nedostala dovedomostnej sféry dlžníka. Navrhovateľ v konaní neuniesol svoju dôkaznú povinnosť spočívajúcu v tom,
že Mgr. Jozef Vida bol oprávnení konať a najmä prijímať právne úkony v mene odporcu. Na takéto
oprávnenie občiansky zákonník ustanovil inštitút splnomocnenia, ktorého zákonné znaky (udelenie

plnej moci, vymedzenie jej rozsahu, trvania) v predmetnom konaní preukázané neboli teda, že by bol
Mgr. Jozef Vida oprávnený prijímať v mene odporcu právne úkony. V neposlednom prípade samotné
vystupovanie Mgr. Jozefa Vidu pri rokovaniach o vydanie poľnohospodárskej pôdy pre navrhovateľa
skutkovo nesúvisia s postúpenou pohľadávkou.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie zákonnej podmienky § 526 ods.1,2 Občianskeho zákonníka
a dlžník svoj dlh splnil dňa 19.12.2014, dôvodne známemu veriteľovi ešte pred oznámením zmeny v
osobe veriteľa. Súd návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Výroková časť rozsudku týkajúce sa čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom sa zakladá na ust.§
96 ods.1 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.
V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 32.273,39 eur
z tohto bol na súd podaný dôvodne 12.427,83 eur, nakoľko v tejto časti dôvodom na späť vzatie bolo

zaplatenie uvedenej istiny po podaní návrhu na súd, dňa 29.5.2015, preto podľa § 146 ods.2 O.s.p., pre
správanie sa odporcu zobral späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
Úspešnosť navrhovateľa je v sume 12.427,83eur čo sa rovná 38,56%. Úspech odporcu v konaní je v
sume 19.809,57 eur čo sa rovná 61,44%. Vychádzajúc zo zásad zakotvených v ustanovení §142 ods.
2 O.s.p. pomer úspechu k neúspechu takto úspešnosť odporcu súd ustálil na 22,88%.

Zo strany odporcu došlo k uplatneniu náhrady trov konania za 4 úkony právnej pomoci po 486,34 eur
+ 2x režijný paušál 8,39 eur, 2x režijný paušál 8,58 eur, cestovná náhrada za účasť na pojednávaniach
(11.2.2016, 26.4.2016) 2x14,99eur, náhrada za stratu času 2xpolhodín spolu 2x 28,60 eur, v celkovej
sume 2.066,48eur, z čoho 22,88% úspešnosť činí 472,81eur.

Ďalej náhrada za súdny poplatok za odpor v sume 1.934.- eur, z čoho 22,88% úspešnosť činí 442,49eur.

Trovy právneho zastupovania je vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.