Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204992
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľky: C. S., M..

X.XX.XXXX, Q. U., Š. XXXX/XX, proti odporcovi: T. S., M.. XX.X.XXXX, Q. Q., Š. XX, za účasti I. S., M..
XX.X.XXXX, Q. U., Š. XXXX/XX a Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad, v konaní o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Odporca T. S. sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky C. S. sumou 150 eur mesačne počnúc
dňom 1.9.2016, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky. Tým sa zároveň mení rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 20C/49/2005-129 zo dňa
14.9.2006, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na v tom čase mal. C. S..

Zaostalé výživné od 1.9.2016 do 31.1.2017 v sume 250 eur je odporca povinný uhradiť navrhovateľke
v 30-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky navrhovateľky, ktorá v čase podania návrhu bola ešte

maloletá. V návrhu matka uviedla, že na strane dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko
navštevuje strednú školu a pripravuje sa na štúdium na vysokej škole. Matka ďalej uviedla, že naposledy
bolo rozhodnuté o výživnom v roku 2005, pričom v tom čase mal. C. bola zverená do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 2.000 Sk. Od nástupu dieťaťa na strednú
školu, t.j. od septembra 2013 prispieval výživným v sume 75 eur mesačne.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že navštevuje 4.ročník gymnázia R..A. U. - bilingválnu sekciu
a maturovať bude v budúcom školskom roku. Toho času žije s matkou v rodinnom dome v B., do

školy denne dochádza. Pravidelne navštevovala zubnú ambulanciu, kde doplatky boli okolo 30 eur za
ošetrenie. V súčasnosti navštevuje očného lekára, nosí okuliare, za ktoré hradila sumu 200 eur. Zároveň
potvrdila, že okrem výšky výživného 75 eur mesačne od otca dostáva 25 eur mesačne ako vreckové,
čo je navyše k výživnému.
Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že od r.2013 je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a
príležitostne pracuje na dohodu pre firmu C.. Od októbra 2016 je riadnym zamestnancom tejto firmy a
má dohodnutú mzdu vo výške 486 eur mesačne. Býva u svojej matky, kde náklady na domácnosť činia

okolo 170 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Matka navrhovateľka uviedla, že z poistky, ktorú mala dcéru uzavretú k veku 18 rokov, jej bolo
vyplatených 2.500 eur, ktoré dieťaťu dala na stavebné sporenie. Odporca uviedol, že v súvislosti s
nástupom dcéry na vysokú školu z jeho strany bude vyplatená pre dcéru suma 3.500 eur.Kolízny opatrovník uviedol, že do doby dosiahnutia dospelosti dieťaťa, k čomu sa môžu vyjadrovať,
súhlasia so zvýšením výživného, nakoľko je v záujme navrhovateľky.

2. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

3. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania alebo b) to ustanovuje tento zákon.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.