Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207127
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314207127.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobkyne: G. O., X..
XX.X.XXXX, L. S. XX, Z., J. Ž.: A. F., X.. XX.X.XXXX, L. B.. X. X, Z., o zaplatenie 1.700 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 1.700 eur od 28.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhalazaplateniasumy1700€súrokmizomeškaniaanahradenia
trov konania titulom zmluvy o pôžičke uzavretou so žalovanou. Ako uviedla, žalovanej ako dlhoročná
známa požičala na jej podnet sumu 1700 € s tým, že sa ju žalovaná zaviazala vrátiť do 27.2.2012, pričom

bolo dohodnuté, že po 27.2.2012 sa jej bude pripisovať aj úrok z omeškania vo výške 20 €. Žalovaná
do dňa splatnosti pôžičku nevrátila. Neskôr, keď ju žalobkyňa vyzývala osobne aj telefonicky, sľubovala,
že peniaze vráti, pričom ani jeden termín splatnosti, ktorý sama navrhla, nedodržala.

2. Žalovaná sa v mieste trvalého pobytu nezdržiavala, na známu adresu v cudzine sa jej písomnosti
nepodarilo doručiť, preto jej súd uznesením zo dňa 4.5.2016 ustanovil opatrovníčku podľa § 29 OSP.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalovaná sa bez
ospravedlnenia nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané jednak podľa § 111 ods. 3 CSP na
adresu pobytu evidovaného v registri obyvateľov a jednak na adresu vo Veľkej Británii v súlade s ich
právnym poriadkom.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 7.2.2012 podpísali strany sporu čestné prehlásenie, v ktorom žalovaná prehlásila, že si dňa
7.2.2012 na svoj podnet požičala sumu 1700 € od svojej dlhoročnej priateľky, žalobkyne. Túto sumu
sa zaviazala vrátiť do 27.2.2012 do 19.00 hod. Ak sa tak nestane, tak každým ďalším dňom jej bude
vznikať úrok v hodnote 20 € k zapožičanej sume. Vyhlásenie bolo z oboch strán podpísané dobrovoľne
bez akéhokoľvek nátlaku, psychického, fyzického alebo iného.

5. Žalobkyňa vypovedala v súlade s podanou žalobou. Predložila výpis z banky, preukazujúci, že dňa
7.2.2012 vybrala zo svojho účtu finančnú čiastku 1700 € za účelom jej požičania žalovanej.

6. Podľa § § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.7. Podľa § 517 ods. OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany uzavreli dňa 7.2.2012 zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanej finančné prostriedky v sume 1700 €, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť do 27.2.2012. Nakoľko si žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie, žalobkyňa si uplatnila zaplatenie sumy súdnou cestou, pričom zároveň žiadala
priznať aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, ktoré sú
podstatne nižšie ako úroky dohodnuté zmluvnými stranami. Podaná žaloba je dôvodná, preto jej súd v

celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 232 ods. 2 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Nakoľko mala žalobkyňa vo veci plný úspech, súd jej priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.